Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-35568/22 по делу N А40-22850/2021

г.Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-22850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-22850/21 по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН 1145476134462) к Минобороны России (ОГРН 1037700255284) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.04.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13.384,36 рублей, пени в размере 2.235,48 рублей, пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 6.513,97 рублей, по оплате госпошлины в размере 1.861,13 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что пени рассчитаны безосновательно, следовало применить ст.333 ГК РФ, отметил чрезмерность присужденного к взысканию размера компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права в части порядка расчета неустойки, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности дом N 91 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В названном многоквартирном жилом доме расположена квартира N 9, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которая являлась не заселенной в 2018 году в период с 28.11.2018 по 12.12.2018 включительно.

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 92 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В упомянутом многоквартирном жилом доме расположены квартиры N N 21, 24 и 49, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2018 году названные жилые помещения являлись не заселенными нанимателями, а именно: квартира N 21 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 по 18.03.2018 включительно; квартира N 24 была не заселена в 2018 году в период с 21.09.2018 по 19.12.2018 включительно; квартира N 49 была не заселена в 2018 году в период с 26.10.2018 по 12.12.2018 включительно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 91 по ул.Солидарности N 51/714 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 38,80 руб./кв.м. (дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017 к договору управления).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 92 по ул.Солидарности N 52/713 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 39,00 руб./кв.м. (дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017 к договору управления).

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру N 9 в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 91 и квартиры N 21, 24 и 49 в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 13 384 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по

общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом представлены выписки из домовой книги, выписки по финансово-лицевым счетам, согласно которым квартиры не заселены в спорный период по каждой квартире с указанием такого периода.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности, а также иные обременения в отношении указанных квартир, не зарегистрированы, квартиры не переданы на каком-либо праве учреждениям, подведомственным ответчику.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 на Министерство обороны возложено осуществление в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны РФ, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства осуществления Министерством обороны правомочий собственника в отношении спорных квартир, отсутствие регистрации права собственности не освобождает ответчика от несения обязанностей содержания недвижимого имущества, при том, что отсутствие регистрации права оперативного управления свидетельствует о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Так, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении указанных квартир, размер платы установлен в соответствии с нормами ЖК РФ, зафиксирован в том числе в договоре управления, о чем ответчику должно быть известно.

Поскольку полномочия собственника в отношении спорных квартир осуществляет ответчик, сведения о заселении квартир должны быть у ответчика, и обязанность доказывания факта отсутствия заселенности жилого фонда не может быть возложена в таком случае на истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 13 384 руб. 36 коп., являлись правомерными и в соответствии со ст.ст. 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ, обоснованно удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждой квартире и месяцу, в котором ответчиком нарушен срок оплаты, размер пени (неустойки) за период по 30.11.2020 составил 3 400 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

В ответе на Вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит включению при исчислении размера пени (неустойки), и установил, что размер пени за указанный истцом период составляет 2.235,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следовало учитывает нормы, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 26.03.2022 N 747 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании пени начисленных на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с 01.01.2021 по 27.02.2022, а с 28.02.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%, а также последующее начисление пени на неоплаченную сумму долга правомерно только по окончании срока действия моратория.

Касательно заявлений о необходимости применения ст.333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), полагает что отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ, ввиду не доказанности исключительности случая начисления пени предусмотренных Законом.

Помимо этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 6.513,97 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в названном размере, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор на оказание юридических услуг N 417/ю от 08.12.2020, дополнительное соглашение к договору от 02.02.2021, акт выполненных работ от 02.02.2021, платежные поручения N 2710 от 15.12.2020, N134 от 02.02.2021), а также с учетом того, что он соответствует критериям разумности и пропорциональности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права в части порядка расчета неустойки, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-22850/21 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Минобороны России (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН 1145476134462) пени, начисленную на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с 01.01.2021 по 27.02.2022, а с 28.02.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%. Последующее начисление пени на неоплаченную сумму долга производить по окончании срока действия моратория.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина