Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-11071/22 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мегафон": представитель по доверенности от 28.04.2022 Матвиенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу N А53-32738/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "711 Военпроект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "711 Военпроект" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 141 272, 85 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по настоящему делу требование публичного акционерного общества "Мегафон" в сумме 141272,85 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьев Вячеслав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 31.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный приказ, на основании которого были предъявлены требования заявителя, бал отменен. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указано, что задолженность перед кредитором подтверждается договором об оказании услуг, счетами-фактурами, актами, счетами и актом зачета взаимных требований, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела, однако, акты, указанные судом, не подписывались АО "711 Военпроект". Акт сверки взаимных расчетов также не подписан должником. Кроме того, сам акт взаимных расчетов, представленный ПАО "Мегафон" в материалы дела арифметически неверный. Также является необоснованным отнесение на должника суммы государственной пошлины. Кроме того, судом первой инстанции не отражено поступление возражений на требования заявителя, поступившие от кредитора и конкурсного управляющего, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве. На вопрос суда уточнил, что кредитор после отмены судебного приказа в суд не обращался, вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу ПАО "Мегафон" не имеется, судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления с должника не взысканы, из федерального бюджета не возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Старыстоянца Руслана Авдеевича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 81 (7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) АО "711 Военпроект" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим утвержден Старыстоянц Русла Авдеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

11.04.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Мегафон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 141272,85 рубля.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ПАО "Мегафон" и АО "711 Военпроект" заключен договор о возмездном оказании услуг связи N 08288143 от 01.10.2005 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором, оператор связи качественно и в срок оказывал абоненту услуги связи.

Согласно условиям указанного договора, должник обязался оплачивать услуги связи в сроки, установленные договором.

АО "711 Военпроект" нарушило принятые на себя обязательства по оплате услуг связи, в связи с чем, ПАО "Мегафон" обратилось в суд.

Судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-41215/20 с должника в пользу общества взыскана задолженность, а также государственная пошлина.

11.01.2021 судебный приказ отменен.

Как указано кредитором, у АО "711 Военпроект" образовалась задолженность перед ПАО "Мегафон" в размере 141 272,85 руб., которая подтверждается договором об оказании услуг, счетами-фактурами, актами, счетами и актом зачета взаимных требований, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Факт оказания заявителем должнику услуг по предоставлению услуг электросвязи в указанный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах.

Представленный заявителем расчет задолженности проверен судом и является обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Абзацем вторым части 3 названной статьи предусмотрено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, последующая отмена судебного приказа обусловлена особенностями приказного производства как одной из форм упрощенного производства и не свидетельствует о незаконности требования кредитора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что каких-либо конкретных доводов и доказательств относительно отсутствия задолженности по договору об оказании услуг конкурсным управляющим или кредитором не приведено, при этом должник не отрицает факт оказания услуг.

Согласно положений статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее - Правила от 23.01.2006 N 32), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставление соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи по передаче данных.

Исходя из вышеизложенного положения законодательства, показания автоматизированной системы расчетов, являются надлежащим доказательством оказания услуг связи на сумму и объем, указанные в счете или акте оказанных услуг.

Как указано кредитором, во исполнение названных положений законодательства ПАО "МегаФон" использует сертифицированную биллинговую систему, которая ведёт учёт объема оказанных услуг, поступлений и расходований денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг. Соответствующие сертификаты на систему предоставлены.

Таким образом, показания биллинговой системы оператора являются допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг в силу прямого указания статьи 54 Закона о связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между должником и кредитором заключен 01.10.2015, до начала 2020 года взаимные обязательства исполнялись сторонами надлежащим образом, в частности, в январе 2020 года должником произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, обстоятельство того, что акт сверки взаимных расчетов не подписан должником, не имеет правового значения, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами в совокупности, в частности, выставленными в адрес должника счетами, счетами-фактур, заключенным договором об оказании услуг. При этом, суд обращает внимание на то, что согласно заявлению должника (приложение N 1 к договору от 01.10.2005 N 08288143) должнику был предоставлена кредитная система оплаты с лимитом до 200 000 рублей. При этом, договор являлся рамочным, услуги оказывались в течение длительного времени, сам должник против объема и стоимости оказанных услуг не возражал.

Суд также отмечает, что ПАО "Мегафон" не является аффилированным по отношению к должнику лицом, соответствующих доводов заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает факт оказания услуг и задолженность в размере 138692, 85 руб. доказанным.

В свою очередь, указывая, что расчет предъявленных требований произведен обществом неверно, Муравьев В.В., тем не менее, собственный контррасчет не представляет, не указывает, в чем именно выражается ошибка в расчете. Доводы заявителя в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-32738/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022, требование Муравьева Вячеслава Владимировича в размере 2 717 867, 33 рублей признано обоснованным, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

В рамках указанного обособленного спора, судами установлено, что требование Муравьева В.В. основано на договоре займа, заключенного между должником и Зайналабидовым М.С., который в период с 30.12.2012 по 01.04.2020 являлся генеральным директором должника, входил в состав Совета директоров и являлся главой коллегиального исполнительного органа состава Совета директоров, в настоящее время является участником ОАО "711 Военпроект" с размером доли в уставном капитале 100%.

Согласно пункту 7 Обзора для правильного разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора. Уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора. Таким образом, последующая уступка прав требования к должнику не имеет правового значения для настоящего спора, не является основанием для повышения в очередности требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт оказания услуг должнику в заявленный период. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнуто, о фальсификации представленных ПАО "Мегафон" в подтверждение заявленного требования доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требование кредитора в части 2 580 рублей не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сумма является уплаченной кредитором при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области государственной пошлиной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, ПАО "Мегафон" после отмены судебного приказа не обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с АО "711 Военпроект" в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности и судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в пользу ПАО "Мегафон" не имеется,

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу кредитора расходов по уплаченной кредитором государственной пошлине.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Как указано выше, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 6 (7207) от 15.01.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.03.2022.

Настоящее заявление кредитора поступило в суд 12.04.2022 (направленно посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр"- 11.04.2022), то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку требование ПАО "Мегафон" заявлено после закрытия реестра, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, ошибочно удовлетворив требование кредитора в части распределения судебных расходов по уплаченной государственной пошлины, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу N А53-32738/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование публичного акционерного общества "Мегафон", ИНН 7812014560, в сумме 138 692 рубля 85 копеек задолженности и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев