Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 07АП-8118/21 по делу N А03-8955/2021

город Томск

20 июля 2022 г.

Дело N А03-8955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексол" (N 07АП-8118/2021 (2)) на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8955/2021 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексол" (ОГРН 1197746271469, ИНН 7727417142, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Имэкс-А" (ОГРН 1152224000147, ИНН 2224171060, г. Барнаул) о взыскании 1 597 646 руб. 60 коп., а также пени с 26.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 1% в день от общей суммы договора,

и по встречному иску ООО "Имэкс-А" к ООО "Алексол" о взыскании неосновательного обогащения 234 785 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 732 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Вербецкая Л.А. по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексол" (далее - ООО "Алексол", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имэкс-А" (далее - ООО "Имэкс-А", ответчик) о взыскании 1 597 646 руб. 60 коп., состоящих из 848 925 руб. долга и 748 721,6 руб. неустойки за период с 24.05.2021 по 25.06.2021, а также неустойки с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком.

ООО "Имэкс-А" заявило встречный иск о взыскании 234 785 руб. неосновательного обогащения и 8 732 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.21 по 15.12.2021.

В ходе судебного разбирательства ООО "Имэкс-А" заявило об отказе от встречного иска в части взыскания 8 732 руб. 07 коп. процентов, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2022 первоначальный иск ООО "Алексол" оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Имэкс-А" удовлетворен, с ООО "Алексол" в пользу ООО "Имэкс-А" взыскано 234 785 руб., 7 696 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В части требования по встречному иску о взыскании 8 732 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска в данной части и его принятием судом.

ООО "Алексол", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ошибочность представленных им ранее актов N 7 от 18.05.2021 и N 8 от 18.05.2021, подписанных в одностороннем порядке, просит приобщить к материалам дела верные экземпляры актов N 7 и N 8, указывая, что они не являются новыми доказательствами по делу, поскольку в суде первой инстанции обосновал подписание актов в одностороннем порядке. Утверждает, что истец выполнил строительные работы, заказчик отказался их оплачивать, однако начал эксплуатировать объект. Оспариваемое решение принято без учета представленной истцом рецензии ООО "Скала", подготовленной по результатам изучения заключения судебной экспертизы; заключение судебной экспертизы подготовлено с многочисленными нарушениями, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Имэкс-А" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что работы, отраженные в актах на основании дополнительного соглашения от 11.05.2021 не приняты ответчиком и, как следствие, не оплачены, с указанием претензии по качеству; заключение судебной экспертизы являются законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данные акты имеются в материалах дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Алексол" в апелляционной жалобе просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Алексол" о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточные ясность и полнота заключения эксперта устраняются путем назначения дополнительной экспертизы.

С учетом доводов ООО "Алексол" относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которых возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор от 11.12.2020 N 57/ОИ-20, по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории с помощью укладки покрытия на основе гранулированной резиновой крошки на объекте, по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Гагарина, городской парк культуры.

Площадь покрытия дорожек установлена 405 кв. м, толщина 10 мм, площадь покрытия детских площадок - 586 кв. м, толщина 25 мм.

Стоимость работ 1 490 830 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2021 об увеличении стоимости работ на 537 075 руб. в связи с увеличением толщины покрытия на детских площадках на 15 мм.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 11.05.2021 об увеличении стоимости работ на 311 850 руб. в связи с увеличением толщины покрытия на дорожках на 10 мм.

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 18.05.2021 на 1 490 830 руб.

В период с 14.12.2020 по 26.05.2021 ответчик оплатил истцу за работы по договору 1 490 830 руб. (т.1, л. д. 25-28).

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ от 18.05.2021 на 537 075 руб. и на 311 850 руб., которые оформлены лишь со стороны истца.

Истец указывает, что он выполнил работы на основании дополнительных соглашений от 11.05.2021 на общую сумму 848 925 руб., которые ответчиком не оплачены.

25.05.2021 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Алексол" в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречный иск ООО "Имэкс-А" мотивирован наличием разницы между произведенной оплатой и стоимостью работ, фактически выполненных истцом согласно экспертному заключению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация", по первоначальному иску признал обоснованными доводы ответчика о наличии недостатков в результатах выполненных истцом работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "Алексол".

Удовлетворяя встречный иск ООО "Имэкс-А", суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия разницы между произведенной ООО "Имэкс-А" оплатой и стоимостью работ, фактически выполненных истцом согласно экспертному заключению.

Апелляционная жалоба в части прекращения производства доводов не содержит.

В остальной части спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1, 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 приведенные положения статьи 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против иска ООО "Алексол", ООО "Имэкс-А" представило акт замера резиновой крошки от 01.06.2021, из которого следует, что среднее значение толщины слоя крошки для детских площадок составляет 23,82 мм, для дорожек - 15,69 мм. Результаты замера выполненного истцом резинового покрытия показали, что толщина покрытия как на детских площадках, так и на дорожках, меньше величин, предусмотренных договором в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2021. О результатах замера резинового покрытия и претензиях по качеству выполненных работ ответчик сообщил истцу в письме от 02.06.2021 (т.1, л.д.31- 33).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем фактически выполненных ООО "Алексол" работ по благоустройству территории с помощью укладки покрытия на основе гранулированной резиновой крошки на Объекте по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Гагарина, Городской парк культуры и отдыха (детские площадки и дорожки), общая площадь которого составляет 991 м2, с учетом неровностей и наклона твердой подложки, предусмотренных актами выполненных работ N 6, 7, 8 от 18.05.2021, объему и качеству, предусмотренному Договором от 11.12.2020 N 57/ОИ20 "На оказание услуг", а также строительным нормам и правилам? Если результат работ не соответствует условиям Договора (в ред. Дополнительных соглашений N 1, 2), строительным нормам и правилам, то указать несоответствия (недостатки);

2) Определить объем, стоимость фактически выполненных ООО "Алексол" работ в рамках Договора от 11.12.2020 N 57/ОИ-20 "На оказание услуг" (в ред. Дополнительных соглашений N 1, 2);

3) Если объем и качество фактически выполненных работ по благоустройству территории с помощью укладки покрытия на основе гранулированной резиновой крошки на Объекте не соответствуют объему и качеству, предусмотренному Договором от 11.12.2020 N 57/ОИ-20 "На оказание услуг" (в ред. Дополнительных соглашений N 1, 2), то какова стоимость устранения недостатков;

4) Имеет ли потребительскую ценность и пригоден ли для эксплуатации фактический результат выполненных ООО "Алексол" работ в рамках Договора от 11.12.2020 N 57/ОИ-20 "На оказание услуг" (в ред. Дополнительных соглашений N 1, 2), указанный в актах выполненных работ N 6, 7, 8 от 18.05.2021.

По результатам проведенного исследования экспертами составлено заключение от 15.11.2021 N 336Э-09/21, согласно которому нарушений условий договора и требований СНиП по качеству не обнаружено, при этом объем фактически выполненных истцом работ не соответствует условиям договора в редакции дополнительных соглашений, общая площадь уложенного покрытия на 28,63 кв. м меньше установленной договором, объем материала покрытия на 9,76 куб. м меньше установленного договором. Стоимость фактически выполненных истцом работ определена в сумме 1 256 045 руб. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения толщины покрытия в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, определена в сумме 738 516 руб. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и пригоден для эксплуатации (т. 1, л.д.127-135).

Признавая заключение экспертов от 15.11.2021 N 336Э-09/21 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит исследования и выводы по всем поставленным в определении суда вопроса; к доводам истца о том, что заключение экспертов является необъективным и неполным суд относится критически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом; выводы носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка ООО "Алексол" на заключение специалиста, выполненное ООО "Скала" 11.01.2022 по заказу Рябченко О.И., обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку основанные на данной рецензии доводы истца не обладают достаточной доказательственной силой, способной породить сомнения в верности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, экспертами установлено, что общая площадь уложенного покрытия на 28,63 кв. м меньше установленной договором, а объем материала покрытия на 9,76 куб. м меньше установленного договором, стоимость фактически выполненных истцом работ определена в сумме 1 256 045 руб.

При этом ООО "Имэкс-А" была произведена оплата в размере 1 490 830 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в первоначальном иске требования ООО "Алексол" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку разница между произведенной ООО "Имэкс-А" оплатой и стоимостью фактически выполненных работ составляет 234 785 руб. (1 490 830 руб. - 1 256 045 руб. = 234 785 руб.), то встречный иск ООО "Имэкс-А" правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина