Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-6363/22 по делу N А75-7019/2021

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А75-7019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2022) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу N А75-7019/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628301, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26) о взыскании вреда в размере 811 303 руб. 00 коп., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Трифонова Юлия Юрьевна (доверенность от 06.04.2022 N 31-02-2455, сроком действия до 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Каюмов Вильдан Вилорович (доверенность 54/22 от 01.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 811 303 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу N А75-7019/2021 требования Службы удовлетворены. На ООО "РН-Юганскнефтегаз" возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в отношении земельного участка в квартале 298, выделы 39, 43 Угутского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества, в районе нефтепровода "скв. 213Р-уз.9 на уз.9" Киняминского месторождения нефти на площади 0,064 га, в соответствии с Проектом рекультивации земельного участка "скв.213Р-уз.9" Киняминского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-18/032/20/ЗЗ), в установленный проектом срок.

Также с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 811 303 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, суд удовлетворил не заявленное истцом материально-правовое требование о взыскании с Общества ущерба в размере 811 303 руб., а возложил на Общество обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, то есть по собственной инициативе изменил предмет иска Службы.

Служба ссылается на то, что возмещение вреда такому природному ресурсу как "лес", регулируется специальной нормой, а именно Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), утверждает о том, что законодательством не предусмотрено возмещение вреда, причиненного лесам, в натуре.

Служба также полагает, что пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49) не подлежит применению, так как в настоящем деле истец выбрал способ возмещения в денежной форме, сведений о состоянии спорного участка, в котором он находился до причинения вреда (нефтезагрязнения), в материалах дела не имеется.

Относительно проекта рекультивации истец указывает, что участок, подлежащий рекультивации и отображённый на карте-схеме (рис.2, рис.3 проекта) не соответствует контуру и местоположению спорного участка, отображенного на плане расположения загрязненного участка, составленном совместно представителями Общества и государственным инспектором Природнадзора Югры. Истец считает, что проект рекультивации N 1 нельзя расценивать как разработанный на спорный участок. Проект рекультивации N 2, который был представлен ответчиком позднее, не содержит технического этапа рекультивации. Служба также полагает, что участок рекультивации, предусмотренный проектом рекультивации N 1 и проектом рекультивации N 2 это разные участки, в обоснование чего ссылается на несоответствие контура и местоположения участков на картах-схемах, разные координаты угловых точек участков.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на апелляционной жалобу.

13.07.2022 ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило дополнения к отзыву.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв (с учетом дополнений), заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно оперативного сообщения об аварии (инциденте) от 01.04.2020 N 2709, поступившего в адрес Службы от ООО "РН-Юганскнефтегаз", 31.03.2020 на нефтепроводе "скв.213Р-уз.9 на уз.9" Киняминского месторождения нефти допущен инцидент, повлекший загрязнение лесного участка.

На основании распоряжения Службы от 25.05.2020 N 03-160/20 при участии специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре проведено мероприятие по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда в результате аварии (инцидента) на нефтепроводе "скв.213Р-уз.9 на уз.9" Киняминского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз", произошедшего в квартале 298 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества.

По результатам проведенного мероприятия установлено, что на участке лесного фонда с координатами N60o31'30" с.ш. E74o08'34" в.д.(координаты в системе WGS'84) в выделах 39, 43 квартала 298 Угутского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества, Сургутского района, ХМАО-Югры, обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью, координаты GPS угловых точек в системе WGS 84: 1 |60° 32' 27.19"|74° 36' 37.76"|, | 2 |60° 32' 27.38"|74° 36' 37.79"|, |60° 32' 27.6" 174° 36' 36.38"|, 4 |60° 32'27.24"/ 74° 36' 36.48"/, 5 /60° 32'26.76"/ 74° 36' 36.8" |, /6 |60° 32'26.44"/ 74° 36' 36.67"|, 7 |60° 32'26.29"/ 74° 36' 36.37"|, /8 |60° 32'26.25"/74° 36'35.9"/, /9 |60° 32'25.95"/74° 36' 35.57"|, /10 |60° 32 25.9"/74° 36' 36.03"/, 11 |60° 32' 26.21 "|74° 36' 36.32"| 12 |60° 32' 26.26"|74° 36' 37.38"|, /13 |60° 32' 26.79"|74° 36' 37.6" |, /14 |60° 32' 27.19"|74° 36* 37.76"|.

Загрязненный участок представляет собой заболоченный, обводненный участок в понижении рельефа. Нефть пятнами встречается на загрязненном участке, на водной поверхности луж присутствуют характерные радужные пятна, образовавшиеся от соприкосновения с загрязненными участками. На момент проведения мероприятия по расчету размера вреда, нанесённого землям лесного фонда, восстановительные работы на загрязненном участке не ведутся, загрязненный участок обвалован.

По данным ООО "РН-Юганскнефтегаз" (извещение N 2709 от 01.04.2020) загрязнение земель лесного фонда произошло по причине инцидента, произошедшего 31.03.2020 в 17:15 на нефтепроводе "скв.213Р-уз.9 на уз.9" Киняминского м/р.

Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" 02.06.2020 отобраны образцы почвы отдельно с загрязненного участка и чистого участка для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

Сведения о применении технических средств: цифровая камера "Сапоп", GPSнавигатор Garmin 62stc.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте от 03.06.2020 N 03-160/2020, имеются фотоматериалы, карта-схема лесонарушения, каталог координат, абрис.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 30.06.2020 N 296, по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 57 раз, по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протоколы КХА N 40-з N 41-з от 26.06.2020, заключение от 30.06.2020 N 296).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра N 86/14/20/354 от 22.12.2020, согласно которой квартал 298, Юганского территориального отдела - лесничества, Угутского участкового лесничества - эксплуатационные леса.

Таким образом, вследствие допущенного загрязнения именно Обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в виде уничтожения или порчи почв.

Службой исчислен размер ущерба, сумма которого составила 811 302 руб. 91 коп. (640x120,96x2,62 х4), где: 640 (м2 ) - площадь, м2 ; 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, рублей за 1 плотный м3 ; 2,62 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363; 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.

Согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 руб., соответственно, сумма ущерба составила 811 303 руб.

В целях добровольного возмещения причиненного лесному фонду ущерба в адрес Общества направлена претензия N 26-ЛН/2021 от 25.01.2021, оставшаяся без исполнения.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

22.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды) (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

По смыслу приведенных выше положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Службы с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило установление причинения ответчиком ущерба лесам, образовавшегося в результате аварии (инцидента) на нефтепроводе "скв.213Р-уз.9 на уз.9" Киняминского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз", произошедшего в квартале 298 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества.

Из оспариваемого судебного акта следует, что основанием для удовлетворения требований истца и возложения на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в отношении загрязненного земельного участка явились выводы суда о том, что ответчиком надлежащим образом разработан и утвержден проект рекультивации.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда, указывает, что участок, подлежащий рекультивации и отображённый на карте-схеме (рис.2, рис.3 проекта) не соответствует контуру и местоположению спорного участка, отображенного на плане расположения загрязненного участка, составленном совместно представителями Общества и государственным инспектором Природнадзора Югры. Истец считает, что проект рекультивации N 1 нельзя расценивать как разработанный на спорный участок. Проект рекультивации N 2, который был представлен ответчиком позднее, не содержит технического этапа рекультивации. Служба также полагает, что участок рекультивации, предусмотренный проектом рекультивации N 1 и проектом рекультивации N 2 это разные участки, в обоснование чего ссылается на несоответствие контура и местоположения участков на картах-схемах, разные координаты угловых точек участков.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца необоснованными с учетом следующих фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Обществом в целях восстановления естественного состояния лесного участка, загрязненного в результате инцидентов, допущенных 31.03.2020, 22.08.2020, 30.10.2020 на трубопроводе "скв.213Р-уз.9" Киняминского месторождения в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила) был разработан, согласован с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) и утвержден проект рекультивации земельного участка "скв.213Р-уз.9" Киняминского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ18/032/20/33) (далее - рекультивируемый участок).

На рекультивируемом участке Обществом проведен технический этап рекультивации, что подтверждается актом о завершении технического этапа работ по рекультивации от 30.08.2021 и уведомлением о завершении работ по рекультивации от 27.09.2021 N 22-02-4354 направленным в адрес Департамента.

При выполнении работ технического этапа рекультивации Общество понесло затраты в сумме 1 579 318 руб. 20 коп. на площади загрязнения 736 м2, определенной проектом.

Согласно схемы расположения участков Киняминского м/р на территории Угутского лесничества, представленных в проекте рекультивации ответчиком, площадь пересечения спорного и рекультивируемого участка составила только 0,0246 га (246 м2).

Обществом, с целью установления фактических обстоятельств, истцу предложено 05.10.2021 осуществить совместный выезд для фиксации угловых координат рекультивируемого участка (письмом от 28.09.2021 N 22-02-4371).

Однако, письмом от 01.10.2021 N 31-02-8621 (вх. от 05.10.2021 N 22-01- 2903) истец от участия в совместном обследовании рекультивируемого участка отказался, ссылаясь на то, что Обществом проведены рекультивационные работы только в части заявленной Природнадзором Югры площади спорного участка, что, по мнению Службы, свидетельствует о несоблюдении Обществом Правил.

По результатам комиссионного обследования рекультивируемого участка проведенного специалистами управления охраны окружающей среды и управления маркшейдерских работ Общества 05.10.2021 установлено, спорный участок находиться в контурах рекультивируемого участка. Рекультивируемый участок, признаков загрязнения не имеет, на участке частично присутствует травянистая растительность. Выводы комиссии изложены в акте комиссионного обследования загрязненного участка от 05.10.2021 и подтверждаются: фото-таблицой к акту комиссионного обследования загрязненного участка от 05.10.2021 Объект рекультивации "скв.213Р-уз.9" Киняминского месторождения ОР/1214/ЦДНГ-18/032/20/33; абрисом участка "скв.213Р-уз.9" Киняминского месторождения (приложение к отзыву от 29.11.2021, абрис участка к ходатайству от 01.12.2021).

В целях устранения противоречий в указании места нахождения загрязненного лесного участка, Обществом внесены изменения в проект рекультивации с уточнением координат границ участка, подлежащего рекультивации.

Уведомлением от 14.12.2021 N 2685 (приложение к ходатайству от 17.12.2021) Департамент согласовал Проект рекультивации после внесенных в него изменений в части координат границ участка.

Проект рекультивации с внесенными в него изменениями был представлен ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (приложение от 17.12.2021).

Таким образом, вопреки доводам истца, несоответствие контура и местоположения участков на картах-схемах, разные координаты угловых точек участков, были устранены ответчиком путем внесения изменений в проект рекультивации. Изменения были согласованы с Департаментом, что свидетельствует о необоснованности доводов Службы.

Ссылки истца на то, что вновь утвержденный проект рекультивации не содержит технического этапа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выполнение работ технического этапа по проекту рекультивации, до его корректировки, подтверждается актом завершения работ по рекультивации от 30.08.2021 (том 1 л. д. 60), протоколом испытаний от 27.05.2021 по результатам исследования отобранных проб почв на рекультивированном участке (том 1 л. д. 50).

Несение по нему затрат документально подтверждено.

В акте завершения работ по рекультивации от 30.08.2021 (том 1 л. д. 60) указана площадь участка рекультивации 0,0736 га, соответствующая проекту рекультивации.

Проект рекультивации, содержащий как технический, так и биологический этап, был согласован Департаментом (до и после его корректировке), в связи с чем нет оснований для утверждения истца об отсутствии проекта рекультивации на спорный участок.

Превышение площади, указанной в проекте рекультивации, над площадью, выявленной истцом, не свидетельствует о том, что объектом рекультивации является иной участок.

Более того, само по себе проведение рекультивации на большей площади земельного участка, чем площадь загрязненного земельного участка, чьих-либо прав нарушать не может, о нарушении Правил не свидетельствует.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Служба не лишена права проверить фактическое выполнение работ в соответствии с проектом рекультивации, в том числе с соотнесением границ, выявленных в ходе мероприятий по контролю и участка, отраженного в качестве объекта рекультивации.

Доводы истца о том, что Служба не обязана проверять фактическое выполнение работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, заявляя доводы о несоответствии проекта рекультивации, истец, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязан представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 30 Правил завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Поскольку на текущий момент рекультивация земельного участка в полном объеме не окончена, то суд лишен возможности заключить вывод о её завершении в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Вопреки доводам Службы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, удовлетворение требований истца в виде натуральной формы возмещения вреда не является нарушением, соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Обстоятельства того, что Службой была заявлена денежная форма возмещения вреда, сами по себе не свидетельствуют о невозможности избрания судом иного способа восстановления окружающей среды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено возмещение вреда, причиненного лесам, в натуре, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Обязанность восстановить нарушенное состояние загрязненного участка не зависит от категории земель.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что ответчиком надлежащим образом разработан и утвержден проект рекультивации загрязненного земельного участка (иного истцом не доказано), то возложение на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем выполнения в полном объеме работ по проекту рекультивации земельного участка наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не распределяются в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу N А75-7019/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов