Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-36977/22 по делу N А40-110705/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-110705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-110705/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-766),

по иску: Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Покоторг" (ИНН 9729287654, ОГРН 1197746500324)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москва, 4) ООО "Фаворит инвест", 5) ООО "Реликс", 6) ПАО "Сбербанк", 7) ООО "Премьер" о признании пристройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019; от ответчика: Сорокин С.В. по доверенности от 03.09.2021, диплом N ВСГ 2934988 от 10.10.2008, Кушниренко М.Н. по доверенности от 10.09.2021, диплом N ВСА 0545997 от 30.06.2006, Лебедев А.Д. по доверенности от 10.09.2021, диплом N ВСА 0052368 от 02.07.2003; от третьих лиц: от 6-го: Сибрикова А.А. по доверенности от 22.03.2022, диплом N 107724 0343736 от 18.07.2014; прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Покоторг" (далее - ответчики) со следующими требованиями (с учётом заявления об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать самовольной постройкой пристройку (этаж 1, пом. II, комн. 29-30, пом. III, комн. 1-4; этаж 2, пом. V, комн. 1-5; этаж 3, пом. VII, комн. 1-7) площадью 259,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3;

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 15.11.2000 г., путём демонтажа пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 29-30, пом. III, комн. 1-4; этаж 2, пом. V, комн. 1-5; этаж 3, пом. VII, комн. 1-7) площадью 259,1 кв.м;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3, в части пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 29-30, пом. III, комн. 1-4; этаж 2, пом. V, комн. 1-5; этаж 3, пом. VII, комн. 1-7) площадью 259,1 кв.м;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Олений вал, вл. 7, от пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 29-30, пом. III, комн. 1-4; этаж 2, пом. V, комн. 1-5; этаж 3, пом. VII, комн. 1-7) площадью 259,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3;

5. Обязать ответчика в месячный срок с момента демонтажа пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 29-30, пом. III, комн. 1-4; этаж 2, пом. V, комн. 1-5; этаж 3, пом. VII, комн. 1-7) площадью 259,1 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-110705/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся, и настаивает, что положения об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 6-го третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Покоторг" заключен договор аренды N М-07-036987 от 03.04.2012 г. земельного участка площадью 2 502 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013007:181, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 41, стр. 3, сроком до 16.02.2061 г. для эксплуатации торгового здания (т. 1 л.д. 45 - 60, т. 2 л.д. 8 - 23).

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 г. произведена замена арендатора по указанному договору аренды на ООО "Покоторг" (т. 2 л.д. 49 - 53).

Актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 28.07.2020 г. N 9076902, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 41, стр. 3, установлено, что в период с 2000 по 2005 годы произведена реконструкция здания с кадастровым номером 77:07:0013007:1191, а именно к зданию произведена пристройка площадью 259,1 кв.м, используемая под общественное питание (т. 1 л.д. 61 - 66).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из Акта об подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 28.07.2020 г. N 9076902 (т. 1 л.д. 61 - 66) и документов БТИ (т. 6 л.д. 1 - 68) следует, что реконструкция здания с кадастровым номером 77:07:0013007:1191 в результате которой общая площадь здания увеличилась с 4 319 кв.м до 4 578,1 кв.м., произведена в период с 2000 по 2005 годы.

Право собственности ЗАО "Покоторг" на здание площадью 4 578,1 кв.м. произведена 24.06.2002 г., запись регистрации N 77-01/10-219/2002-163, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2009 г. серии 77АК N 028671 (т. 2 л.д. 1), от 09.02.2012 г. серии 77-АН N 670751 (т. 2 л.д. 27) и от 13.02.2013 г. серии 77-АН N 669187 (т. 2 л.д. 28).

В качестве документов-оснований в свидетельствах от 09.02.2012 г. и от 13.02.2013 г. указаны:

- выписка из решения Межведомственной комиссии Префектуры Западного административного округа (протокол N 2) от 20.02.2002 г.;

- распоряжение префекта Западного административного округа N 490-РП от 13.03.2002 г. Из выписки из решения Межведомственной комиссии Префектуры Западного административного округа (протокол N 2) от 20.02.2002 г. (т. 1 л.д. 119) следует, что Межведомственной комиссией утверждена ранее выполненная перепланировка нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 3.

Распоряжением префекта Западного административного округа N 490-РП от 13.03.2002 г. данное решение было утверждено (т. 1 л.д. 118).

Из указанного следует, что право собственности на здание площадью 4 578,1 кв.м. (то есть включающее в себя спорную пристройку) зарегистрировано ещё 24.06.2002 г., а изменение площади здания узаконено решением Межведомственной комиссии Префектуры Западного административного округа (протокол N 2) от 20.02.2002 г., утверждённым распоряжением префекта Западного административного округа N 490-РП от 13.03.2002 г.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.08.2012 г., составленным сотрудниками Управления Росреестра по городу Москве (т. 2 л.д. 24 - 26), не установлено нарушения земельного законодательства ЗАО "Покоторг" при использовании земельного участка площадью 2 502 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013007:181, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 41, стр. 3.

Из Акта о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 28.07.2020 г. N 9076902 и Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.08.2012 г. следует, что ранее вышеназванный земельный участок (но с площадью 2 410 кв.м.) предоставлялся ЗАО "Покоторг" договором аренды от 06.09.1996 г. N М-07-006667 для эксплуатации существующего здания сроком до 02.04.2012 г.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.11.2011 г. N 3972 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013007:181" увеличена площадь земельного участка до 2 502 кв.м.

Из публичной кадастровой карты (т. 5 л.д. 25) следует, что границы спорной пристройки полностью совпадают с соответствующей частью границы земельного участка. Из этого можно сделать вывод, что увеличение площади земельного участка вызвана именно увеличением площади застройки здания.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.03.2012 г. N 871-07 ДЗР (т. 2 л.д. 2 - 3) ЗАО "Покоторг", как собственнику здания площадью 4 578,1 кв.м., был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 502 кв.м.

03.04.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Покоторг" заключен договор аренды N М-07-036987 земельного участка площадью 2 502 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013007:181, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 41, стр. 3, сроком до 16.02.2061 г. для эксплуатации торгового здания.

Поскольку ранее между Москомземом и ЗАО "Покоторг" был заключён договор аренды от 06.09.1996 г. N М-07-006667, при заключении нового договора аренды Департамент мог и должен был заметить изменение площади и конфигурации здания.

Следовательно, не позднее 15.03.2012 г. Департамент узнал или во всяком случае должен был узнать об изменение площади и конфигурации здания.

Следовательно, на дату подачи иска (27.05.2021 г.) срок исковой давности истёк.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-110705/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков