Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-11582/22 по делу N А53-2071/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А53-2071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Закурка А.В. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: представитель Мирзоян С.Э. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу N А53-2071/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840 ИНН 6167049710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1076121000339 ИНН 6121995753)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (филиал в г. Морозовск)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ответчик, ООО "Абрис") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 04.05.2010 N 43-3-40257/10-Н за период февраль 2020 года в сумме 10 314 560 рублей 25 копеек, пени за период с 26.03.2020 по 23.12.2020 в сумме 920 574 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (филиал в г. Морозовск) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил с законную силу, выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-2071/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что вынесены постановление от 14.03.2022 следователя СО СК РФ по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, постановление от 28.03.2022 Прокуратуры Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 следует, что при рассмотрении спора в суде представленная истцом копия акта от 12.11.2018 N 25107662 была заверена ненадлежащим образом, поскольку Гречушная Г.П. не имела оригинала указанного акта.

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, представленная истцом копия акта N 25107662 от 12.11.2018 была заверена ненадлежащим образом, поскольку Гречушная Г.П. не имела оригинала указанного акта. Данный факт необходимо расценивать как новое обстоятельство, так как ответчик узнал о нем только в рамках проведенной доследственной проверки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022, из которого следует, что при рассмотрении спора в суде представленная истцом копия акта от 12.11.2018 N 25107662 была заверена ненадлежащим образом, поскольку Гречушная Г.П. не имела оригинала указанного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь потребителем услуги, не был лишен возможности самостоятельно в пределах своих полномочий проверить правильность показаний приборов учета и принять надлежащие меры, а потом опровергнуть расчет в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивавших его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Фактически ответчик ссылается на наличие дополнительных доказательств по существу спора, между тем не обосновывает невозможность их получения в период рассмотрения спора, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств. Доводы ответчика направлены на обжалование решения суда по существу.

Так, представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что оригинал акта опломбировки от 12.11.2018 у него отсутствует, поскольку был передан ответчику. Однако отсутствие оригинала акта опломбировки у истца не опровергает факт установки пломб на узле учета газа. Ответчик имел возможность представить контраргументы, в том числе, сослаться на порядок заверения копий документов, однако указанным правом не воспользовался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является результатом судебного исследования, в связи с чем не имеет преюдициального значения для суда, а представляет собой новое доказательство.

Предметом рассмотрения при вынесении постановления следователя от 14.03.2022 являлся вопрос наличия оснований для уголовного преследования по уголовному делу.

Постановлением сделан вывод об отсутствии основания для уголовного преследования.

Фактически постановление следователя содержит оценку данным должностным лицом тех же доказательств, которые были представлены в суд. При этом иная оценка данных доказательств следователем не влечет возможность пересмотра решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений пункта 5 постановления N 52, существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик указывает, что факт фальсификации спорного акта существовал на момент принятия решения суда по арбитражному делу.

При этом, ответчик не обосновывает отсутствие у него возможности получения соответствующих доказательств при рассмотрении дела.

Таким образом, заявитель, с очевидностью ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления по основаниям, установленным после его принятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу N А53-2071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев