Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 16АП-3048/20 по делу N А25-1785/2019

г. Ессентуки

19 июля 2022 г.

Дело N А25-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Кубанова И.Х. (по доверенности от 29.12.2021), финансового управляющего Теплякова Анатолия Юрьевича - Алесиной Светланы Геннадьевны (лично), представителя АО "Распределительная сетевая компания" - Везиева К.А. (по доверенности от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", финансового управляющего Теплякова Анатолия Юрьевича - Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу N А25-1785/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2019 принято заявление Теплякова А.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2020 признано обоснованным заявление о признании гражданина Теплякова Анатолия Юрьевича несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Байрамуков У.А. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 гр.Тепляков Анатолий Юрьевич (27.08.1974 г.р., место рождения: г.Черкесск, Ставропольского края, ИНН 090102323424, СНИЛС: 061 -280-124 17, место регистрации: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Кисловодская, д.11) (далее - Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Алесина С.Г. (далее - финансовый управляющий).

20.03.2020 акционерное общество "Распределительная сетевая компания" (далее -Общество, АО "РСК") обратилось в суд с заявлением (накладная N 37413713 от 30.01.2020) (т.1, л.д.7-9) об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Заявление обосновано наличием задолженности по договору поставки от 20.12.2018 в размере 60 600 000 руб., заключенному между Должником в качестве ИП (поставщик) и АО "РСК" (заказчик) на поставку товарно-материальных ценностей (далее - договор поставки), электроматериалов, оборудования, а также актом сверки за январь-февраль 2019 г.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли реальный характер поступления денежных средств от общества должнику, не проанализировали сложившиеся между сторонами правоотношения, не установили реальную волю сторон при заключении спорной сделки, и отметив, что с учетом наличия в материалах дела доказательств перечисления должнику денежных средств, судам надлежало исследовать и оценить выписки по расчетным счетам общества и должника, которые бы подтвердили или опровергли факт поступления денежных средств за спорный период должнику. В случае подтверждения факта получения должником от общества денежных средств, установить волю сторон на заключение спорной сделки, на какие цели были использованы полученные должником по договору поставки денежные средства; проверить, не носили ли возникшие правоотношения "транзитный" характер.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.04.2022 заявление АО "РСК", признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр.Теплякова Анатолия Юрьевича (ИНН 090102323424) требования акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) в размере 60 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2022, финансовый управляющий Должника Алесина С.Г. и ПАО "МИнБанк" обжаловали его в апелляционном порядке просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "РСК" требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РСК" просило отказать в удовлетворении жалоб, определение суда от 05.04.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Должника Алесина С.Г. и представитель ПАО "МИнБанк" поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель АО "РСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда от 05.04.2022 без изменения.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается.

В обоснование требований заявитель по делу ссылается на то, что 20.12.2018 между Тепляковым А.Ю. и АО "РСК" был заключен договор поставки оборудования б/н, по которому индивидуальный предприниматель Тепляков А.Ю. передает АО "РСК" товарно-материальные ценности, электроматериалы, оборудование на общую сумму 68 200 000 рублей.

АО "РСК" выполнило условия договора оплатило по договору вышеуказанную сумму.

Тепляков А.Ю. своих обязательств в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по возврату излишне уплаченной суммы за поставки электроматериалов, в размере 60 600 000 рублей.

На основании изложенного АО "РСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из следующего.

В отношении воли сторон на заключение спорного договора, учитывая, что Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к выделительным сетям на территории г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, суд пришел к выводу о наличии производственной необходимости у АО "РСК" в закупки товаров, что подтверждается инвестиционной программой ОАО "Распределительная сетевая компания" на 2015-2019 годы (Постановление от 30.08.2019 N 39 об утверждении изменений в инвестиционную программу, утвержденную Постановлением от 13.08.2014 N 55) и инвестиционной программой АО "Распределительная сетевая компания" на 2020-2024 годы (Постановление от 30.08.2019 N 40), утвержденных Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, которыми предусмотрены мероприятия АО "РСК" по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению сетей (включая, трансформаторных и иных подстанций и распределительных пунктов), (т.4, л.д.43-85,101).

Доказательств отсутствия экономического мотива у сторон спорного договора суду не представлено, также суд учитывает довод Общества, согласно которому отсутствие определенного кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает Должника права на осуществление такого вида деятельности (постановление АС Центрального округа от 06.09.2016 N Ф10-1446/15, постановление Седьмого ААС от 24.04.2015 N 07АП-1643/15) и не свидетельствует о получении Должником необоснованной налоговой выгоды.

Суд указал, что поступления денежных средств от Общества Должнику имеют реальный характер. Так Общество частично исполнило обязанность по внесению предоплаты по спорному договору, перечислив должнику 60 600 000 руб. платежными поручениям от 28.12.2018 N 3070, от 29.01.2019 N 223 и 224, от 30.01.2021 N 225 и 230, от 31.01.2021 N 236, 237, 238, 239 и 243, от 28.02.2019 N 452, не имея возможности произвести полную и единовременную оплату по причине временных финансовых трудностей, связанных с сезонными трудностями и ведением работы по взысканию дебиторской задолженности общества в размере 515 845 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2018 год и отчета о финансовых результатах за 2018 год, что так же подтверждается наличием задолженности Должника перед Обществом также подтверждается бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2019 и отчетом о финансовых результатах общества за 2019 год, карточкой счета 60.02.1 по ИП Тепляков А.Ю., актом сверки за период с января по февраль 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о реальности воли при заключении договора поставки от 20.12.2018 и о реальном характере поступления денежных средств от Общества Должнику, что является основанием для включения такой задолженности Общества в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного п.2 ст.213.8 и п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст.213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.12.2019 за N 4556940.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина также опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020 за N 09210006673.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пп. 3 - 5 статьи 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов должника была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.12.2019 за N 4556940.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788(2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Статьей ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, что АО "РСК" обратилось в суд с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, представив в обоснование своих требований акт сверки за январь-февраль 2019 года (заявление зарегистрировано 20.03.2020).

Позднее, во исполнение определения Арбитражного суда КЧР от 22.08.2020, АО "РСК" представило суду:

- спорный договор поставки (т.1, л.д.86-88);

- претензии в адрес должника от 10.04.2019 N 350 и от 08.05.2019 N 437 (т.1, л.д.89-90);

- платежные поручения по спорному договору поставки на общую сумму 60 600 000 руб. (т.1, л.д.91-101);

- справку ВТБ Регистратор от 24.08.2020 N СТАВ-2018-180820/1 (т.1, л.д.102-105,).

Оценивая указанные доказательства суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Согласно п.1 спорного договора поставки, поставщик обязуется передать, а заказчик принимать и оплачивать товарно-материальные ценности, электроматериалы, оборудование (далее по тексту - товары) на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 спорного договора сумма указанного договора составляет 68 200 000 руб.

Согласно п.2.2 спорного договора расчеты по договору производятся заказчиком на условиях полной предоплаты.

В подтверждение согласования товара Обществом предоставлены письма сторон от 11.12.2018, от 03.12.2018, от 20.12.2018, от 24.12.2018, от 26.12.2018, а также приказ Общества N 174/1 от 04.12.2018 (т.3, л.д.103-107, т.4, л.д.86).

Общество частично исполнило обязанность по внесению предоплаты по спорному договору, перечислив должнику 60 600 000 руб. платежными поручениям от 28.12.2018 N 3070, от 29.01.2019 N 223 и 224, от 30.01.2021 N 225 и 230, от 31.01.2021 N 236, 237, 238, 239 и 243, от 28.02.2019 N 452, не имея возможности произвести полную и единовременную оплату по причине временных финансовых трудностей, связанных с сезонными трудностями и ведением работы по взысканию дебиторской задолженности общества в размере 515 845 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2018 год и отчета о финансовых результатах за 2018 год (т.1, л.д.91-101; т.4, л.д.102-106). Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия между Обществом и Должником иных правоотношений, кроме как в рамках спорного договора, суду не представлено.

Факт поступления денежных средств за спорный период Должнику от Общества подтвержден выписками по расчетному счету Должника за период с 28.12.2018 по 11.03.2019, при этом согласно указанным выпискам поступившие от Общества денежные средства были потрачены Должником на погашение кредитной задолженности перед ПАО "Московский Индустриальный банк", что является доказательство отсутствия "транзитного" характера правоотношений между Обществом и Должником (т.3, л.д.77-88).

Наличие задолженности Должника перед Обществом также подтверждается бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2019 и отчетом о финансовых результатах общества за 2019 год, карточкой счета 60.02.1 по ИП Тепляков А.Ю., актом сверки за период с января по февраль 2019 года (т.1., л.д.9; т.4, л.д.107-111).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поступления денежных средств от Общества Должнику имеют реальный характер, и что породило соответствующие последствия для Должника в виде исполнения спорного договора (при выполнения Обществом условий договора) либо возврата указанной суммы.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтено следующее.

Договор поставки от 20.12.2018, послуживший основанием для включения требований в реестр, является недействительной сделкой, заключен для осуществления контроля в процедуре банкротства Теплякова Т.Ю.

Реальной целью сторон сделки являлось создание искусственной задолженности должника.

Тепляков Т.Ю. не предоставил финансовому управляющему пояснения относительно действительности заключения сделки, не сообщил о необходимости заключения договора поставки от 20.12.2018 на сумму 60 600 000 руб., о наличии у него финансовой и технической возможности осуществить поставку: электроматериалов, оборудования.

При рассмотрении требования кредитора судом апелляционной инстанции осуществляется проверка не только формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми АО "РСК" пытался подтвердить обоснованность своих требований, подлежат оценке разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) и иных источников формирования задолженности.

Совершение притворной сделки между должником (Тепляковым) и кредитором свидетельствует о намерении сторон сделки скрыть от третьих лиц реальный характер и волю сторон сделки. Такое поведение свидетельствует о неформальном характере отношений между АО РСК и Тепляковым (который ранее состоял в акционерах АО РСК). Реальная цель такой сделки это сокрытие займов, предоставляемых Теплякову для пропорционального уменьшения размера требования банка и получения возможности влиять на процедуру банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов АО РСК.

Подобное поведение сторон направлено на существенное снижение процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы полученных от реализации имущества должника средств. В силу положений статьи 10 ГК РФ недобросовестное поведение участников гражданского оборота не допускается. Такое поведение не подлежит судебной защите. В связи с чем АО РСК надлежит отказать во включении в реестр.

О недопустимости применения недобросовестных договоренностей и отказе на этом основании во включении в реестр требований кредиторов кредитора, действующего в интересах должника с целью влиять на процедуру банкротства в частности указывается в Определении ВС РФ от 29 июня 2021 года N 305-ЭС20-14492.

В действительности воля сторон при заключении спорной сделки, которой придана форма договора поставки, не была направлена на дальнейшее исполнение со стороны Теплякова А.Ю. в части поставок, а со стороны РСК на получение оговоренного товара.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно условий спорного договора поставки от 20.12.2018 г :

- Должник, являясь индивидуальным предпринимателем (поставщик), обязуется передать обществу (заказчику), а заказчик принять и оплатить товарно-материальные ценности, электроматериалы, оборудование на условиях договора в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

- Сумма договора составляет 68 200 тыс. рублей, расчеты по договору производятся заказчиком на условиях полной предоплаты.

- В подтверждение факта исполнения обязательств по договору представлены платежные поручения от 28.12.2018 N 3070, от 29.01.2019 N 223 и 224, от 30.01.2021 N 225 и 230, от 31.01.2021 N 236, 237, 238, 239 и 243, от 28.02.2019 N 452 о перечислении должнику 60 600 тыс. рублей, акт сверки за январь - февраль 2019 года, претензии от 10.04.2019 исх. N350 и от 08.05.2019 исх. N 437.

Наряду с этим:

Должник и Общество РСК аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

ООО РСК в силу давней аффилированности его участников с Тепляковым А.Ю. не могло не знать о том, что поставщик (Тепляков А.Ю.) уже находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного исполнения по авансовым платежам в виде поставки продукции, которую Тепляков А.Ю. не производил, не закупал и ранее никогда не поставлял.

В такой ситуации ожидаемым и разумным поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо оплата на условии "платеж против поставки". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако общество РСК договор заключило и фактически его исполнило, произведя платеж без встречной поставки. Наиболее вероятной причиной подобных действий покупателя является использование компанией преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса, а в случае впадения его в банкротство, для осуществления контроля над процедурой банкротства.

Требование общества является по сути требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В период предоставления данного финансирования должник имел статус индивидуального предпринимателя и вел коммерческую деятельность.

Применительно к рассматриваемой ситуации усматриваются признаки фактической аффилированности, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, однако между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга (определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53- 885/2014).

Кроме того, АО РСК последовательно совершенные действия по совершению транзитных операций по выводу своих денежных средств и своих активов через однозначно аффилированные, подконтрольные, входящие в одну группу юридические и физические лица.

В частноси:

Определением Арбитражного суда КЧР от 29 марта 2019 г. по делу о банкротстве ООО "Стройград" N А25-1087/2018 ООО "РСК" уже было включено в реестр требований кредиторов в размере 242 880 388 (двести сорок два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Заявление ООО "РСК" об установлении размера требований поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 12.09.2018 (то есть до заключения аналогичного договора на поставку с Тепляковым А.Ю.)

Как следует из материалов дела,

01 февраля 2017 года между ООО "Стройград" и АО "РСК" заключен договор поставки N 01/02, предмет договора - поставка электротехнического оборудования.

10 июля 2017 года между ООО "Стройград" и АО "РСК" заключен договор поставки N 10/07, предмет договора - поставка электрического кабеля.

28 июля 2017 года между ООО "Стройград" и АО "РСК" заключен договор поставки N 28/07, предмет договора - поставка электротехнического оборудования.

Факт перечисления денежных средств в размере 278 816 248 рублей от АО "РСК" в адрес ООО "Стройград", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО "Стройград", как и иные лица, участвующие в деле, доказательств поставки по Договорам от 01.02.2017 N 01/02, от 10.07.2017 N10/07, от 28.07.2017 N 28/07 не представили, контррасчет по размеру заявленной задолженности не подготовили, доводы АО "РСК" каким-либо иным способом не опровергли.

Таким образом, АО РСК фактически включен в реестр требований кредиторов "по умолчанию", несмотря на доводы об аффилированности.

Согласно договору с ООО "Аутсорсинговая компания леке стандарт" установлено, что между РСК и АК Леке Страндарт заключен договор N 1 от 09.01.2019, согласно которому, РСК поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 13 665 000 рублей. АО РСК перечислило в ООО АК Леке Стандарт с 09.01.2019 г денежные средства в сумме 44 463 000 рублей (решение АС КЧР от 17.12.2021, Дело N А25-1882/2020)

На основании договора с Виноградовым А.В, установлено, что между РСК и Виноградовым А.В, был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автопарка N 1 от 15.01.2020, по которому АО РСК перечислило Виноградову А.В. 1 557 000 рублей платежными документами N 117 от 21.01.2020, N 883 от 13.03.2020 (решение АС КЧР от 25.12.2020, Дело NА25-193 8/2020)

В соответствии с договором с ООО "Абсолют" установлено, что 01.04.2018 между РСК и Абсолют заключен договор об оказании услуг N 13, согласно которому, РСК поручает, а ООО Абсолют принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика функции (услуги) по обеспечению безопасности, деятельности в области корпоративного права, другие виды деятельности, переплата АО РСК перед ООО Абсолют составила 5 393 100 рублей (решение АС КЧР от 21.12.2021, Дело N А25-134/2021)

Исходя из договора с ООО "Монолитстрой" следует, что РСК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании денежных средств по возмещению расходов за произведённые некачественные работы по договору подряда от 14.06.2018 N 13 в размере 54 569 076,80 рублей (определение АС КЧР от 05.02.2021 г. Дело N А25-3064/2020)

Следовательно, в период с 2017 г. АО РСК со своих счетов на счета аффилированных лиц согласно официальной информации перечислило (вывело) 409 462 564 рублей.

Кроме того, в период заключению спорного договора с Тепляковым А.Ю. АО РСК уже имело неисполненные обязательства перед:

- ФНС России в размере - 29 903 952,92 рублей;

- Публичным акционерным обществом "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033; адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) в лице Карачаево-Черкесского филиала (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) - 881 258 795,39 рубле;

- ООО "МонолитСтрой" (ОГРН 1180917000340, ИНН 0916010487) в размере 139 737 828 (Сто тридцать девять миллионов семьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек (решение от 09.12.2021 г, Дело N А25-2906/2021).

При этом обязательства перед ООО "МонолитСтрой" возникли в том числе в связи с неоплатой строительных материалов, электроматериалов и оборудования:

- по договору поставки от 28.06.2018 на сумму 1 977 662,25 рублей,

- по договору поставки от 02.07.2018 на сумму 241 178 808,23 рублей

Судом (решение АС КЧР от 09.12.2021 г, Дело N A25-2906/202l) установлено, что обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 02.07.2018 N 02/07-18 исполнены ООО "МонолитСтрой" на общую сумму 241 178 808, 83 рублей; поставка по договору от 28.06.2018 осуществлена на сумму 1 977 662,25 рублей - что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами.

Следовательно, в 2018 г. в АО РСК уже были фактически поставлены строительные материалы, электроматериалы и оборудование (перечень в решении АС КЧР от 09.12.2021 г, Дело МА25-2906/2021, стр.34-38) на сумму 243 156 471,08 рублей.

При этом, вместо оплаты по данным договорам поставки, АО РСК 20.12.2018 г. заключает договор с Тепляковым А.Ю. и перечисляет ему 60 600 000,00 рублей на будущие поставки электроматериалов и оборудования.

Так же, АО РСК в 2017 г. перечислило в ООО "Стройград" 278 816 248 рублей также по неисполненным впоследствии договорам поставки электротоваров.

Аффилированность Теплякова А.Ю. и ООО "Стройград" неоднократно установлена судебными актами.

При указанных обстоятельствах следует, что действия АО РСК преследуется следующее: не платить по реальным поставкам, но вывести деньги под видом будущих поставок через аффилированные юридические и фактические лица.

Деньги в размере 60 600 000 рублей транзитно выведены через счета Теплякова А.Ю. (14 млн. руб.) и направлены на погашение кредитных обязательств перед МинБанком.

Анализ движения по банковским счетам Теплякова А.Ю. показывает, что в дни поступления денежных средств на счет Теплякова А.Ю. от АО РСК, на личные счета Теплякова А.Ю. были перечислены 14 105 000,00 рублей, при этом Тепляков А.Ю. не уведомил ни суд, ни финансового управляющего о распоряжении полученными деньгами.

Дата	Приход, руб. от АО РСК	Расход, руб.	получатель	основание
28.12.2018	22 400 000,00
29.12.2018		1 115 400,00	ФНС	УСН 6% (Тепляков)
		3 500 000,00	Тепляков А.Ю.	Перечисление на пластиковую карту
		13 930 000,00	Тепляков А.Ю.	Предпринимательский доход
		13 019 860,00	МинБанк	Гашение задолженности, процентов, договоры N N 59-К, 78-К, 91-К, 92-К, 131-К
29.01.2019	4 100 000,00	175 000,00	Тепляков	Предпринимательский доход
		445 000,99	Абсолют	Обслуживание ТРЦ Панорама
		450 000,00	АК Леке Стандарт	Бух, юр. услуги
30,01.2019	6 800 000,00	7 112 250,00	МинБанк	Гашение задолженности по кредитным договорам N N 59-К, 78-К, 91-К, 92-К, 131-К
		53 000,00	АК Леке Стандарт	Договор бух., юр. услуги от 13.12.2018
		150 000,00	Тепляков А.Ю.	Предпринимательский доход
31.01.2019	3 870 000,00	12 956 314,00	МинБанк	Гашение задолженности по кредитным договорам N N 59-К, 78-К, 91-К, 92-К, 131-К, процентов
28.02.2019	23 430 000,00	18 691 020,00	МинБанк	Гашение задолженности по кредитным договорам N N 59-К, 78-К, 91-К, 92-К, 131-К, процентов

Поскольку Тепляков А.Ю. закрывал свои обязательства в декабре 2018 - феврале 2019 г. уже не из своих средств, а за счет третьих лиц, соответственно возможно сделать вывод о неспособности Теплякова А.Ю, самостоятельно исполнять обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств перечисления должнику денежных средств, наличествуют обстоятельства о невозможности осуществления поставки товара в виду отсутствия в представленных в материалы дела документах А25-1785/2019 идентифицирующих признаков товара (его ассортимент, количество, цена) и каким образом осуществлялась выборка данного товара; о том, что поставка, в том числе электроматериалов, не входит в перечень основных видов деятельности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор прикрывает иную сделку - по предоставлению займа денежных средств должнику, что соответствует признакам притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Судом апелляционной инстанции установлен действительный характер имевших место между должником и обществом правоотношений при совершении данной сделки цели, которые преследовали стороны в действительности совершенную между сторонами сделку (прикрываемая сделка). При этом, в действительности воля сторон при заключении спорной сделки, которой придана форма договора поставки, была направлена следующее:

- РСК договор заключило и фактически его исполнило, произведя платеж без встречной поставки.

- Причиной подобных действий покупателя является использование компанией преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса, а в случае впадения его в банкротство, для осуществления контроля над процедурой банкротства.

- Требование общества является по сути требованием о возврате компенсационного финансирования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО РСК.

В этой связи решение суда следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия его выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО РСК. Апелляционные жалобы финансового управляющего и ПАО "МИнБанк" подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу N А25-1785/2019 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Распределительная сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов Теплякова Анатолия Юрьевича в размере 60 600 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов