Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-12771/22 по делу N А32-47536/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А32-47536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчиковой Вероники Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-47536/2021

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой Веронике Валерьевне, Ерутиной Валерии Валерьевне,

при участии третьего лица: межмуниципального отдела по гроду Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой Веронике Валерьевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202003:139, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, 87-101; о запрете межмуниципальному отделу по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, а также просила указать, что данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ерютину Валерию Валерьевну, передал дело N А32-47536/2021 в Краснодарский краевой суд, для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части передачи дела по подсудности, просило его отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что компетенция суда определяется не только субъектным составом лиц, участвующих в деле, но и характером спора, а поскольку соответчик - физическое лицо, привлечено после подачи иска к индивидуальному предпринимателю, при этом спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то дело не подлежало передаче в суд общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 27.06.2022 по существу рассмотрен вопрос о подсудности рассмотрения спора, то суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу только в части касающейся передачи дела по подсудности, поскольку в части привлечения в качестве соответчика определение не оспаривается.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела и определения суда, соответчиком по предъявленному иску является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя- Ерютина Валерия Валерьевна. Статус ответчика не обусловлен предъявленным к указанному лицу требованием об обязании освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202003:139.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 62-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Относительно ведомственной подсудности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в деле соответчика - физического лица относит настоящий спор к подсудности суда общей юрисдикции.

Выделение в отдельное производство требования об обязании освободить земельный участок, права по которому переданы по договору аренды с тем, чтобы передать только его по подсудности в суд общей юрисдикции, во-первых, не отвечает принципу процессуальной экономии, а во-вторых, не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с нормой части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение аналогичных требований к индивидуальному предпринимателю в арбитражном суде в отношении идентичного участка также может привести к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-47536/2021 в части передачи дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин