Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-6637/22 по делу N А46-16962/2020

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6637/2022) Гутникова Михаила Владимировича на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М. В.) Наймаера Владимира Владимировича (далее - управляющий, Наймаер В. В.) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем отказе Гутниковым Михаилом Владимировичем от принятия доли в наследстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутникова Михаила Владимировича (ИНН 550504421405),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Наймаера В. В. (лично, предъявлен паспорт);

Гутников М. В. (лично, предъявлен паспорт), представитель Гутникова М. В. Чернова Галина Михайловна (паспорт, по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092, далее - ООО "СПС") Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А. С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом), принятым определением от 28.09.2020.

Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Наймаер В. В.

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении Гутникова М. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СПС" в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим имуществом Гутникова М. В. утверждён Наймаер В. В. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 24.06.2021 суд первой инстанции признал Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), утверждён финансовый управляющий имуществом должника - Наймаер В. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом Гутникова М. В. Наймаер В. В. 08.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем отказе Гутникова М. В. от принятия доли в наследстве после умершего 29.01.2022 Гутникова Владимира Кузьмича (далее - Гутников В. К.) (24.02.1943 г.р.) в пользу Гутниковой Валентины Ивановны (далее - Гутникова В. И.).

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 заявление управляющего удовлетворено; суд признал недействительной сделку, выраженную в одностороннем отказе Гутникова М. В. от принятия доли в наследстве после умершего 29.01.2022 Гутникова В. К. (24.02.1943 г.р.) в пользу Гутниковой В. И., применил последствия недействительности сделки в виде признания за Гутниковым М. В. права на долю в наследстве после умершего 29.01.2022 Гутникова В. К.

Гутников В. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- имущество, оставшееся после смерти наследодателя, имуществом должника не являлось и конкурсную массу не составляло, поэтому отсутствуют правовые основания для признания сделки по отказу от имущества как совершённой за счёт должника;

- поскольку на момент отказа от наследства имущество должнику не принадлежало, отказ от наследства имущественным правам кредиторов вред не причиняет;

- целесообразность отказа от наследства усматривается в следующем: 1/6 доля в праве составляет 195,595 руб., доля в праве на прицеп является неликвидной, 1/6 доля в праве собственности на квартиру составляет 5,1 кв. м, кроме того, в наследственную массу включён долг наследодателя.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апеллянт указывает на применение судом ненадлежащего способа защиты права; действующим законодательством не предусмотрено понуждение к реализации права.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает определение законным и обоснованным. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании Гутников М. В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных управляющим документов; мотивированных пояснений невозможности предоставления суду первой инстанции соответствующих документов не предоставлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения апеллянта и отзыв управляющего, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период процедуры банкротства должника, Гутников М. В. отказался от принятия доли в наследстве после умершего 29.01.2022 Гутникова В. К. в пользу Гутниковой В. И.

Указывая, что данная сделка совершена без согласования с финансовым управляющим, Наймаер В. В. обратился в суд с настоящим заявлением, на основании статьи 61.2, 61.3, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, руководствовался разъяснениями пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Суд отклонил доводы должника о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из отсутствия доказательств неликвидности имущество наследодателя.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт её совершения в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один, три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (полгода), оказания отдельному кредитору предпочтению, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления N 63, указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершённые в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела о банкротстве (процедура реализации имущества), что подразумевает наличие у должника неисполненных обязательств и признаков неплатёжеспособности, последний заявил отказ от принятия наследства.

Вопреки доводам апеллянта, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился прав на имущество наследодателя, права на которое переданы заинтересованному по отношению к должнику лицу (мать).

При этом не имеет правового значения участие должника в наследственном имуществе; отказ от приобретения в порядке наследования напрямую влияет на конкурсную массу в виде её уменьшения.

Доводы должника о неликвидности данного имущества, его малой стоимости не являются основаниями, позволяющими констатировать действительность спорной сделки.

В связи с изложенным спорная сделка подлежит признанию недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, суд применил последствия недействительности в виде признания за Гутниковым М. В. права на долю в наследстве.

Коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок