Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 08АП-6361/22 по делу N А75-16259/2020

город Омск

19 июля 2022 г.

Дело N А75-16259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6361/2022) Администрации сельского поселения Тундрино на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А75-16259/2020 (судья Заболотин А.Н.),

по иску акционерного общества "Югра-экология" (ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к муниципальному образованию сельское поселение Тундрино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Администрации сельского поселения Тундрино (ИНН 8617024013, ОГРН 1058603874306) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрация Сургутского района,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Администрации сельского поселения Тундрино - Кузнецова О.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2022 N 48 сроком действия по 31.12.2022);

от АО "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2021 N 510/21 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2022, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Югра-экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) к муниципальному образованию сельское поселение Тундрино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Администрации сельского поселения Тундрино (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 289 204 руб. 95 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 892 руб.

Администрация городского поселения Тундрино обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра общество ссылается на постановление Администрации сельского поселения Тундрино "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Тундрино" от 20.12.2021 N 69 (далее - Постановление N69), которым были отменены ранее принятые администрацией нормативно-правовые акты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что одним из последствий признания недействующим нормативно-правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом, то есть Постановлением N 69; таким образом, отмена Постановлением N 69 ранее действовавшего Постановления N 3 является существенным для дела обстоятельством. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 признаны недействующими положения Постановления N 41 от 22.01.2018, судом на Администрацию не была возложена обязанность принять замещающий нормативный акт; вместе с тем, Администрацией самостоятельно проведены замеры и отменено Постановление N 3. Заявитель полагает, что такая отмена подпадает под случай, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и является основанием пересмотра. Решением Сургутского районного суда от 21.03.2022 Постановление N 3 в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов отменено. Названное решение от 21.03.2022 не могло быть представлено в судебное заседание 11.04.2022, поскольку получено Администрацией после проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статья 311 АПК РФ).

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При вынесении итогового судебного акта и удовлетворении иска убытки, причиненные обществу "Югра-Экология", рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории сельского поселения, установленной постановлением администрации сельского поселения Тундрино от 16.07.2019 N 41 "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Тундрино от 22 января 2018 года N 3 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - постановление N 41), из суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям на основании постановления администрации сельского поселения Тундрино от 22.01.2018 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (постановление N 3), но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией постановления N 41.

Постановление N 3 признано утратившим силу постановлением администрации сельского поселения Тундрино "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" от 20.12.2021 N 69.

Обращаясь за пересмотром, Администрация сослалась на данное обстоятельство как на основание для пересмотра.

Иных оснований для пересмотра заявителем не было указано.

При этом, в заявлении данное обстоятельство названо Администрацией как в качестве вновь открывшегося (в наименовании и в тексте заявления), так и в качестве нового (в просительной части).

Суд первой инстанции, исходя из существа приведенных Администрацией доводов, обоснованно счел, что Администрация ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, что подтвердила Администрация и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 308-ЭС18-8329 по делу N А32-44976/2014 под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Однако, на отмену нормативного правового акта последующим правовым актом того же органа данные положения не распространяются.

Постановлением Администрацией с.п. Тундрино 20.12.2021 N 69 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Тундрино" признаны утратившими силу постановления администрации - N 3 от 22.01.2018, N11 от 31.01.2019, N 41 от 16.07.2019, N34 от 26.05.2021. Согласно пункту 4 постановление N 69 вступает в силу после обнародования.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, постановление N 3 от 22.01.2018 не было признано незаконным в установленном порядке, а постановление от 20.12.2021 N 69 принято за пределами искового периода и не имеет отношения к существу рассмотренного спора, в связи с чем, при наличии ранее действовавшего Постановления N 3 от 22.01.2018, не может приниматься во внимание.

На основании приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление N 69 не является отменяющим актом применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, то есть не является новым обстоятельством.

Вопреки мнению Администрации, данный вывод судом первой инстанции мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иное толкование может привести к злоупотреблению со стороны лица, имеющего возможность самостоятельно отменить принятый им акт, с учетом которого вынесен судебный акт не в пользу этого лица, и таким образом избежать взыскания.

Иные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, названные в статье 311 АПК РФ, Администрацией при рассмотрении заявления судом первой инстанции не названы.

При обращении с заявлением о пересмотре (поступило в арбитражный суд 17.03.2022, принято 17.03.2022, рассмотрено 11.04.2022) Администрация не ссылалась на то, что Постановление N 3 отменено в связи с принятием решением Сургутского районного суда от 21.03.2022 по делу N 2а-399/2022.

Довод Администрации о том, что решение получено ею только 12.04.2022, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Администрация являлась ответчиком по данному делу, о его рассмотрении была извещена.

Таким образом, ссылка Администрации на результат рассмотрения дела N 2а-399/2022 является новым, ранее не заявлявшимся основанием, которое не оценивалось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данный довод апелляционной жалобы, являющийся новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления о пересмотре отказано правомерно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не уплачивается, поэтому судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А75-16259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов