Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 08АП-6534/22 по делу N А46-2750/2022

город Омск

19 июля 2022 г.

Дело N А46-2750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6534/2022, 08АП-6828/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иртыш" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2750/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иртыш" (ИНН 5505051542, ОГРН 1165543057085) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручининой Ксении Юрьевны по доверенности от 07.06.2022 N исх-ДИО/7796,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иртыш" (далее - ООО "СК "Иртыш", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:160103:3009, площадью 6 080 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, за период с 29.04.2016 по 08.08.2021 в размере 2 922 243 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 31.08.2021 в сумме 529 169 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2750/2022 требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "СК "Иртыш" в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:160103:3009, площадью 6 080 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А, за период с 17.01.2019 по 08.08.2021 в размере 1 256 256 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 31.08.2021 в сумме 80 624 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов с 01.09.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период. В удовлетворении требований Департамента в остальной части отказано. С ООО "СК "Иртыш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 369 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент и ООО "СК "Иртыш" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в собственной апелляционной жалобе просит изменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производит с применением 0,1 % от суммы просроченной задолженности, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем, данные статьи содержат иной порядок начисления штрафных санкций.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Департамент указывает на следующее: срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Департамент узнал о наличии права на объект незавершенного строительства, и, как следствие о неосновательном обогащении ответчика, в 2019 году; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период по день фактической уплаты неосновательного обогащения, поскольку общество на постоянной основе ведет деятельность, приносящую прибыль, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие констатировать, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

От ООО "СК "Иртыш" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией Департамента, изложенной в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "СК "Иртыш" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "СК "Иртыш" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом общества, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ от апелляционной жалобы принять в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СК "Иртыш".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу положения "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

20.04.2020 Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3009, площадью 6 080 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А (далее - участок), по результатам которого составлен акт обследования от 20.04.2020 N 77-ф.

В результате обследования установлено, что участок используется ответчиком для размещения принадлежащего на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:160103:3693 (запись в едином государственном реестре недвижимости от 29.04.2016 N 55-55/001-55/101/002/2016- 13703/2), без внесения платы за пользование земельным участком. Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Претензионные требования истца о взыскании платы за состоявшееся пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62, 65, 76, 1102, 1105, 1107, 196, 200, 395 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) пришел к выводу о правомерности исковых требований, с учетом пропуска истцом исковой давности в части требований, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.01.2019 по 08.08.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 341.08.2021, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом частично, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению истцу за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Применительно к обстоятельствам спора, факт занятия ООО "СК "Иртыш" земельного участка подтверждается материалами дела, что обуславливает правомерность исковых требований Департамента о взыскании платы за пользование участком (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Департаментом пропущен срок исковой давности в части требований, что влечет отказ в удовлетворении требования за период с 29.04.2016 по 17.01.2019.

Департамент в жалобе оспаривает данные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что

узнал о наличии права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, и, как следствие о неосновательном обогащении ответчика, в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Департамента несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 10.05.2016 исх. N 20-2016 общество уведомило Департамент о том, что с 29.04.2016 на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 ООО "СК "Иртыш" является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, д. 4А.

В указанном письме общество также подтвердило согласие принять все права и обязанности по договору аренды от 27.08.2008 N ДГУ-Л-12-938 земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3009, а также просило произвести замену стороны по указанному договору аренды.

Департамент в ответном письме от 06.06.2016 N исх.- ДИО/ 7942 указал о невозможности передать права и обязанности по договору ввиду проведения мероприятия по его расторжению.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Департамент извещён о смене собственника объекта, размещенного на спорном земельном участке, еще 10.05.2016, следовательно, имел основания полагать о пользовании ответчиком данным земельным участком с указанного выше периода.

В связи с указанным доводы Департамента о том, что о нарушенном праве ему стало известно в 2019 году, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.10.2018 по делу N 305- ЭС18-8026, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, предъявленной к взысканию до 17.01.2019, в связи с чем, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга за период с 17.01.2019 по 08.08.2021 в сумме 1 256 256 руб. 28 коп., суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 31.08.2021 в размере 529 169 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов с 01.09.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 48 постановления N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В настоящем случае, поскольку требование о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять за период с 17.01.2019 по 31.08.2021, что по расчетам суда первой инстанции составляет 80 624 руб. 52 коп.

Требования истца о взыскании процентов с 01.09.2021 по день фактической уплаты основного долга удовлетворены судом частично, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением N 428.

Податель жалобы полагает, что у суда наличествовали основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за весь заявленный период по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Между тем, соответствующие доводы жалобы заявлены без учета следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку запрет не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, то с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга не подлежат начислению в период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента не распределяются, ввиду наличия оснований для освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины, основания для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе общества из бюджета отсутствуют, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины со стороны общества не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иртыш" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6534/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иртыш" на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2750/2022 прекратить.

Решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко