Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-10902/22 по делу N А32-30026/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А32-30026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: директор Важинский И.А. по выписке из ЕГРЮЛ;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу N А32-30026/2020 по иску открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" (ИНН 2330033801, ОГРН 1062330009136) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" (ИНН 2309087314, ОГРН 1042304932812) при участии третьего лица: Фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Динское АТП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" (далее - ООО "Бизнес-Лекс", общество) о взыскании неосновательного обогащения - финансовой выгоды по договору лизинга в размере 5 008 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань" (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка действиям лизингодателя по заключению договоров купли-продажи эвакуаторов на предмет разумности, оперативности, добросовестности и реальности, не исследованы платежные документы по договорам. Не разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 479 291,81 руб.

ООО "Бизнес-Лекс" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Динское автотранспортное предприятие" о признании договора лизинга N 007Л/2014 от 25.08.2014 договором невыкупного лизинга и применение последствий для такого вида договора аренды при его расторжении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 исковые требования ОАО "Динское АТП" удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Бизнес-Лекс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес-Лекс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Лекс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что фактически между сторонами сложились арендные отношения. Заявляя о возврате части денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости цены предмета лизинга, ОАО "Динское АТП" фактически взыскивает сумму, равную стоимости изъятого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 N 007Л/2014 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингополучатель принял во временное владение и пользование два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ с прямой платформой с КМУ Amco Veba-811T-2S на базе Hino-XZU730L.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к договору лизинга) стоимость двух эвакуаторов составляет 6 246 тыс. рублей (3 100 000 + 3 160 000).

Согласно пункту 1.11 договора лизинга по истечении срока действия договора, в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи.

Общая сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, в том числе выкупная стоимость имущества на момент окончания срока лизинга, составляет 9 017 801 рубль 35 копеек (аванс - 1 252 тыс. рублей; подлежащие уплате с 05.10.2014 по 05.09.2017 лизинговые платежи - 8 956 229 рублей 96 копеек; подлежащая уплате в срок до 05.10.2017 выкупная стоимость предмета лизинга - 61 571 рубль 39 копеек).

Лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс по договору лизинга в сумме 1 252 тыс. рублей, а также внес лизинговые платежи в сумме 3 155 413, руб. (всего 4 407 413 рублей 25 копеек). 05 октября 2017 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо от 05.10.2017 N 122-04, которым уведомил истца о расторжении договора лизинга, потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам и вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-55112/2017 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 11.04.2018) с предприятия в пользу общества взыскана задолженность и финансовые санкции по договорам лизинга от 04.04.2014 N 001Л/2014, от 12.05.2014 N 005/Л2014, от 25.08.2014 N 007Л/2014, заключенным сторонами (всего взыскано 8 621 604 рубля 31 копейка, в том числе 4 962 291 рубль 86 копеек задолженности и 3 659 312 рублей 45 копеек неустойки). По спорному договору лизинга с предприятия в пользу общества взыскано 4 548 816 рублей 71 копейка лизинговых платежей (8 956 229,96 - 4 407 413, 25) и 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное внесение лизинговых платежей с 22.09.2014 по 14.11.2017 на основании пункта 8.3 договора лизинга.

Судом в рамках дела N А32-55112/2017 установлено, что 17.10.2017 лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга (два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-23603/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Общество обратилось с заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (на основании решения суда от 27.02.2018 по делу N А32-55112/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-23603/2017 требования общества в размере 4 962 291 рубля 86 копеек основного долга и отдельно 3 659 312 рублей 45 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (в том числе по спорному договору лизинга 4 548 816 рублей 71 копейка лизинговых платежей и 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки).

10 сентября 2018 года общество (цедент) и Фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к предприятию в размере 8 621 604 рублей 31 копейки (на основании решения суда от 27.02.2018 по делу N А32-55112/2017).

Согласно пункту 1.3 названного договора цессии в счет уступки права требования цессионарий обязан уплатить цеденту 8 621 604 рубля 31 копейку.

Платежными поручениями от 11.09.2018 N 304 и от 27.09.2018 N 333 цессионарий перечислил на расчетный счет цедента 8 621 604 рубля 31 копейку.

Определением от 31.01.2019 по делу N А32-23603/2017 произведена процессуальная замена общества на фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань".

Поскольку предприятием уплачена вся сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате по договору лизинга (8 956 229,96 = 4 407 413,25 + 4 548 816,71 рублей), кроме выкупной стоимости в сумме 61 571 рубля 39 копеек, которая является символической, а, следовательно, действительная выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, при этом предмет лизинга (два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ) возвращен лизингодателю, то предприятие, посчитав баланс интересов сторон нарушенным, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества заключить договор о передаче указанных эвакуаторов в собственность предприятия (дело N А32-18324/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-18324/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано, поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению лизинговых платежей, которое повлекло возникновение у лизингодателя права на расторжение договора лизинга и истребование предмета лизинга.

Полагая, что в связи с прекращением договора лизинга и истребованием предмета лизинга, у лизингодателя не имеется оснований для удержания части денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 года).

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, в договоре выкупного лизинга, по общему правилу, лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, и по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

Как следует из текста договора лизинга N 007Л/2014 от 25.08.2014, ТС передавались лизингополучателю на условиях, изначально предполагавших возмещение ее стоимости обществу в течение срока действия договора (пункты 1.1, 1.11., 2.1., График выплаты лизинговых платежей).

При этом срок полезного использования предмета лизинга (минимальный 7 лет согласно Приложению 3) значительно превышает срок действия договора лизинга (3 года). Поскольку истечение определенного в договоре срока лизинга не могло повлечь за собой полный естественный износ имущества и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины, то оценивая условие договора о выкупной цене в размере 61 571,39 рубль, необходимо признать, что она является символической в сравнении с уровнем цен на аналогичное имущество, бывшее в употреблении (в т.ч. согласно экспертному заключению N 2528 от 27.01.2022).

Исходя из условий договора, лизингополучатель был обязан вносить платежи, в том числе, если в имуществе имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации (п. 3.15, 6.3 договора лизинга N 007Л/2014 от 25.08.2014). Таким образом, между сторонами также достигнуто соглашение об особом способе распределения рисков, свойственном договору лизинга и отличном от классической аренды, когда арендатор оплачивает лишь фактическое время пользования предметом аренды.

Срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания договора по 31.09.2017; окончание срока действия договора или расторжение договора не влечет прекращение прав и обязанностей сторон до момента их исполнения сторонами (пункт 1.6 договора лизинга).

Согласно пункту 11.1 договора действие договора прекращается по истечении срока его действия и после передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю или в случае его досрочного расторжения.

5 октября 2017 года, то есть после истечения установленного пунктом 1.6 срока действия договора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо от 05.10.2017 N 122-04, которым уведомил предприятие о расторжении договора лизинга, потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам и вернуть предмет лизинга.

Договор лизинга может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по инициативе одной сторон, а также по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае систематической просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей (пункт 11.3.3 договора лизинга), при этом при прекращении договора по причине, указанной в пункте 11.3.3 договора лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, определенную договором (пункт 11.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 11.5, 11.5.1, 11.5.7 договора лизинга лизингодатель вправе потребовать расторжения договоров без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае, если задолженность по лизинговым платежам превысит 60 дней или, если он не выполняет все или отдельные условия договоров или соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга, а также в случае, если лизингополучатель по получении претензии от лизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности, включая штраф за просрочку, не погашает ее в течение 5 дней.

В силу пункта 11.7 договора лизинга при досрочном прекращении договора лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, но в случае выплаты определенной договором суммы закрытия сделки в срок, установленный пунктом 11.8 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 11.8 договора лизинга при досрочном расторжении договора сумма закрытия сделки должна быть выплачена лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты досрочного расторжения договора и включает в себя: невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей либо всю сумму лизинговых платежей (если не один из платежей не был внесен), часть предмета лизинга, оставшуюся не амортизированной (если таковая имеется); неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей. При этом в данном пункте сторонами не определено обязательство, за нарушение которого на лизингополучателя возлагается указанная санкция (неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей предусмотрена пунктом 8.3 договора лизинга).

Пунктом 11.9 договора лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора и невнесения суммы закрытия сделки в установленный пунктом 11.8 договора лизинга срок, лизингополучатель обязан в десятидневный срок после получения уведомления о закрытии сделки передать и доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем.

Из приведенных пунктов в их взаимосвязи следует, что в случае реализации лизингодателем права на одностороннее расторжение договора лизингополучатель вправе выбрать один из согласованных сторонами в пунктах 11.7, 11.8 и 11.9 договора лизинга вариантов урегулирования отношений: 1) в течение 10 дней с момента досрочного расторжения договора (письмо лизингодателя от 05.10.2017 N 122-04 получено лизингополучателем 10.10.2017; трек-номер 35004903503992) выплатить определенную пунктом 11.8 договора лизинга сумму закрытия сделки; 2) в десятидневный срок после получения письма от 05.10.2017 N 122-04 возвратить предмет лизинга.

Предприятие в срок, установленный пунктом 11.8 договора лизинга, не выплатило лизингодателю сумму закрытия сделки, но возвратило лизингодателю предмет лизинга 17.10.2017, то есть выбрало второй вариант урегулирования отношений в связи с расторжением договора по инициативе лизингодателя.

При этом условия договора лизинга не предусматривают порядок распределения имущественных последствий при его досрочном расторжении в случае оставления объекта аренды в собственности лизингодателя.

То обстоятельство, что в пункте 11.5 договора лизинга стороны исключили возмещение лизингодателем убытков лизингополучателя, вызванных расторжением договора лизинга, не лишает лизингополучателя права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Толкование договора лизинга, при котором лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи (фактически в сумму ежемесячных платежей включена выкупная стоимость имущества, поскольку сумма выплаты при выкупе в размере 61 571 рубля 39 копеек является символической платой), а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может его реализовать и получить денежные средства от его реализации, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов не только сторон, но кредиторов предприятия.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-8141/12 по делу N А45-15248/2011, включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя - должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.

Заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заключенный между сторонами договор N 007Л/2014 следует квалифицировать как договор выкупного лизинга и применять к отношениям сторон постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено следующее. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, предмет договора лизинга оставлен в собственности лизингодателя (передан от лизингополучателя лизингодателю 17.10.2017 года), при этом он также получил, причитающиеся по договору лизинговые платежи, за исключением завершающего платежа в сумме 61 571,39 руб., а также неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Дата и порядок возврата предметов лизинга установлены ранее судами в рамках дел N А32-55112/17 и А32-18324/2018 и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле установлению не подлежат. Кроме того, ранее лизингодатель не заявлял о претензиях к качественным характеристикам возвращенных ему лизингополучателем предметов лизинга.

В материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи N 009П/2018 от 08.10.2018 и акта N 1 приема-передачи к нему от той же даты и договора купли-продажи б/н от 05.04.2019 и акта N 1 приема-передачи к нему от той же даты.

Согласно указанным договорам продавец - Важинский Иван Анатольевич (лично) передает в собственность за плату покупателю (третье лицо) транспортные средства, бывшие предметами договора лизинга по договору N 007Л/2008 от 25.08.2014. Стоимость транспортных средств - 750 000 руб. и 650 000 руб.

Договоры о реализации лизингодателем предметов лизинга Важинскому Ивану Анатольевичу в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 февраля 2021 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://ehkskavator.ru/item/735524 от имени общества размещено объявление о продаже эвакуатора с похожими характеристиками (2014 года выпуска) по цене 3 млн. рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный предприятием расчет, произведенный с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, признал его верным, требования предприятия законными и обоснованными, соответственно оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основаниям для несогласия с выводами, изложенными в решение суда, в том числе с учетом выводов суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удержания лизингодателем той части суммы, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу N А32-30026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов