Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-6115/22 по делу N А75-11545/2018

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А75-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6115/2022) Дадаевой Ларисы Магометовны (далее - Дадаева Л. М.) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11545/2018 (судья Козицкая И. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дадаевой Л. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Баршигова Магомеда Аликовича (далее - Баршигов М. А.), об исключении имущества из конкурсной массы должника, прекращении права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), при привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Комитета по опеке и попечительству администрации города Сургута (далее - Комитет по опеке), Колядина Владимира Владимировича (далее - Колядин В. В.), Москаленко Анатолия Павловича (далее - Москаленко А. П.), Богданова Василия Николаевича (далее - Богданов В. Н.), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (далее - ООО "ГС", должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Андреева Юрия Владимировича (далее - Андреев Ю. В.) посредством системы веб-конференции - Мусаева А. М. по доверенности от 21.06.2022,

от Дадаевой Л. М. - Ашаева А. Д. по доверенности от 28.06.2022 N 77 АД 0633041,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании должника банкротом, определением того же суда от 20.12.2018 в отношении ООО "ГС" введено наблюдение, а решением от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Андреев Ю. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась Дадаева Л. М. в интересах несовершеннолетнего сына Баршигова М. А. с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "ГС" 1/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, находящийся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Приозерная, д. 1, кадастровый номер объекта 86:10:0101112:247, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101112:41 (далее - спорное имущество), прекращении права собственности ООО "ГС" на спорное имущество, погашении в ЕГРН записи с номером государственной регистрации 86:10:0101112:247-86/003/2017-2, дата государственной регистрации 18.04.2017.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Комитет по опеке, Москаленко А. П., Богданов В. Н., Колядин В. В.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11545/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дадаевой Л. М. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащий Баршигову М. А., отчуждено в пользу ООО "ГС" без согласия несовершеннолетнего собственника и Комитета по опеке;

- решение Сургутского городского суда, на который сослался суд первой инстанции, отменено апелляционной инстанцией;

- судом не исследован вопрос о приобретении объекта недвижимости должником и незаконно отказано в назначении судебной экспертизы. Установить факт расчёта между должником и Москаленко А. П. за объект без проведения экспертизы не представляется возможным;

- Москаленко А. П., вероятно, является аффилированным лицом по отношению к должнику, к которому впоследствии перешло право собственности на спорное имущество;

- Комитетом по опеке не представлен отзыв на заявление, суд не направил в его адрес повторный запрос о предоставлении отзыва, что нарушает права несовершеннолетнего заявителя, в интересах которого выступала Дадаева Л. М.;

- в нарушение норм процессуального права суд не разместил в Картотеке арбитражных дел определения о привлечении к участию в рассмотрении спора Комитета по опеке, о привлечении других собственников, в отношении которых отменено решение городского суда - Третьяковой-Самойловой Ю. Г., Кузнецовой И. В.;

- Дадаева Л. М. не имела возможности ознакомиться с дополнениями управляющего, поступившими в суд 11.04.2022 (в день проведения судебного заседания), что нарушает процессуальные права заявителя.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 13.07.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Дадаевой Л. М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2016 между Дадаевой Л. М. (даритель) и Баршигов М. А. в лице законного представителя, действующего за своего несовершеннолетнего сына Башигова Алика Умаровича (одаряемый), заключён договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар 1/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, находящийся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Приозерная, д. 1.

В ЕГРН 02.02.2016 внесена запись за N 86-86/003-86/003/003/2016-371/2 о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) Баршигова М. А. на незавершённый строительством объект.

Дадаева Л. M. приобрела данное имущество у Богданова В. Н. на основании договора купли-продажи от 06.05.2015, о чём 14.05.2015 в ЕГРН внесена запись за N 86-86/003-86/003/051/2015-262/3.

Сторонами по указанной сделке являлись: (продавец) Богданов В. Н., (покупатели) Дадаева Л. М., Кузнецова И. В., Третьякова-Самойлова Ю. Г.

В силу пункта 1 договора от 06.05.2016 продавец продал, а покупатели купили по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, находящийся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Приозерная, д. 1.

Как указала Дадаева Л. М., позднее ей стало известно, что бывший собственник Москаленко А. П. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения к Богданову В. Н., Третьяковой-Самойловой Ю. Г., Дадаевой Л. М., Кузнецовой И. В.

Решением от 04.05.2016 Сургутского городского суда признан недействительным договор купли-продажи незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Приозерная, д. 1 от 09.04.2015, заключённый между Москаленко А. П. и Богдановым В. Н. Истребованы из чужого незаконного владения Третьяковой-Самойловой Ю. Г., Дадаевой Л. М., Кузнецовой И. В. по 1/6 доли у каждой имущество - незавершённый строительством объект, площадью застройки 741,1 кв. м, степень готовности - 8 % по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Приозерная, д. 1.

Апелляционным определением от 22.03.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-1328/2019 решение от 04.05.2016 Сургутского городского суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Москаленко А. П. к Богданову В. Н., Третьяковой-Самойловой Ю. Г., Дадаевой Л. М., Кузнецовой И. В. отказано.

Как указала заявитель, в настоящее время спорное имущество находится в составе конкурсной массы должника - ООО "ГС", что подтверждается инвентаризацией основных средств ООО "ГС".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дадаевой Л. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Баршигова М. А., в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остаётся продавец.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

По результатам повторной проверки обоснованности доводов участвующих в споре лиц суд апелляционной инстанции отмечает правильность постановленных судом первой инстанции выводов об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Как указано выше, решением от 04.05.2016 Сургутского городского суда признан недействительным договор купли-продажи незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Приозерная, д. 1 от 09.04.2015, заключённый между Москаленко А. П. и Богдановым В. Н. Истребованы из чужого незаконного владения Третьяковой-Самойловой Ю. Г., Дадаевой Л. М., Кузнецовой И. В. по 1/6 доли в праве у каждой на имущество - незавершённый строительством объект, площадью застройки 741,1 кв. м, степень готовности - 8 % по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Приозерная, д. 1.

Из судебного акта следует, что согласно заключению эксперта МНА "Альянс Судебных Специалистов" от 17.12.2015 N 15-12-257 (принятое Сургутским городским судом ХМАО-Югры за основу решения, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено), подписи от имени Москаленко А. П. в договоре от 22.06.2015 б/н об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 371, в договоре купли-продажи от 09.04.2015 с передаточным актом, наряде-допуске на производство работ от 11.11.2014, выполнены не самим Москаленко А. П., а другим лицом с подражанием подписи Москаленко А. П. "на глаз" с предварительной тренировкой. Суд посчитал доводы Москаленко А. П. о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 09.04.2015, доказанными представленным заключением эксперта, что также подтверждается признанием Богдановым В. Н. исковых требований.

Обжалуя решение от 04.05.2016 Сургутского городского суда, Дадаева Л. М. сослалась на то, что ввиду неявки в судебное заседание, у заявителя отсутствовала возможность представить суду первой инстанции доказательство того, что Дадаева Л. М. являлась ненадлежащим ответчиком, поскольку передала по договору дарения 1/6 долю в праве собственности на незавершённый строительством объект на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, до обращения Дадаевой Л. М. с апелляционной жалобой на решение от 04.05.2016 Сургутского городского суда ХМАО-Югры, Москаленко А. П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, просил указать, является ли данное решение основанием для регистрации права собственности за Москаленко А. П. на имущество: объект незавершённого строительства, находящийся по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Приозерная, д. 1, кадастровый номер 86:10:0101112:247.

Определением от 23.09.2016 Сургутского городского суда ХМАО-Югры заявителю разъяснено, что решение от 04.05.2016 Сургутского городского суда ХМАО-Югры является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, за Москаленко А. П.

Руководствуясь названными разъяснениями суда, Москаленко А. П. заключил договор купли-продажи от 05.04.2017, в соответствии с которым Москаленко А. П. (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "ГС" (покупатель) оплатить и принять незавершённый строительством объект, расположенный по адресу, указанному выше.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 05.04.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 18.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Богданов В. Н. продал заявителю по настоящему обособленному спору имущество, которое не являлось его собственностью. В то же время должник приобрёл спорное имущество у Москаленко А. П., который являлся собственником спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Коллегия суда учитывает, что решение Сургутского городского суда отменено по процессуальным основаниям - предъявление требований к ненадлежащему ответчику (апелляционное определение от 22.03.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-1328/2019); коллегия суда указала, что суд апелляционной инстанции лишён возможности поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Дадаевой Л. М. на ООО "ГС" и предложить истцу уточнить заявленные требования, ввиду того что представитель истца, равно как и представитель ООО "ГС", участие в заседании не принимали.

По не оспоренным доводам управляющего, помимо договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 05.04.2017, между сторонами также был заключён договор переуступки права аренды земельного участка по договору (от 17.05.2013 N 371) от 05.04.2017, согласно которому Москаленко А. П. передал ООО "ГС" все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Приозерная, д. 1, территориальная зона Ж.2.-37) от 17.05.2013 N 371.

Данная информация содержится также и в заявлении Администрации г. Сургута (исх. от 16.09.2019 N 01-02-8444/9) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ГС".

Как следует из заключения эксперта МНА "Альянс Судебных Специалистов" от 17.12.2015 N 15-12-257, подписи от имени Москаленко А. П. в договоре от 22.06.2015 б/н об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 371, в договоре купли-продажи от 09.04.2015 с передаточным актом, наряде-допуске на производство работ от 11.11.2014, выполнены не самим Москаленко А. П., а другим лицом с подражанием подписи Москаленко А. П.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Дадаевой Л. М. заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы расписки о получении денежных средств от 05.04.2017. Проведение экспертизы просила поручить ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, за счёт средств федерального бюджета (с учётом дополнений, вх. 06.04.2022). От экспертной организации получен ответ, что стоимость экспертизы составил 56 700 руб.

Управляющим и ООО "ГС" заявлены возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по инициативе суда и проведение экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

При не совершении истцом соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счёт суда, с суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия заявления Дадаевой Л. М. требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Согласно ответу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на запрос, для проведения почерковедческой экспертизы необходимы: документы спора, свободные и экспериментальные образцы подписи Москаленко А. П.

Судом принято во внимание, что Москаленко А. П. умер 07.08.2020; заявитель не представила суду доказательства получения достаточных исходных данных для осуществления соответствующего исследования.

Кроме того, заявителем не оспаривается договор купли-продажи имущества, по которому должник приобрёл спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данной связи, с учётом доказывания по настоящему заявлению, при несоблюдении требований, предъявляемых к ходатайству о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство Дадаевой Л. М.

Поскольку на стороне собственника спорного имущества Москаленко А. П. отсутствовало свободное волеизъявление на отчуждение принадлежащих ему прав Богданову В. Н., отчуждение последним спорного имущества и последующая передача имущества третьим лицам, не порождает прав на стороне приобретателей, в том числе апеллянта.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявитель не представил достаточных и юридически исправных доказательств наличия у него абсолютного вещного права на спорное имущество.

Возражения Дадаевой Л. М. о наличии процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представление отзыва является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вправе был рассмотреть обособленный спор по имеющимся доказательствам без представления Комитетом по опеке отзыва на заявление и явки в судебное заседание.

Определением от 14.07.2021 (а определением от 26.10.2021 - повторно) суд первой инстанции предлагал Комитету по опеке в срок до 15.09.2021 представить в суд отзыв на заявление Дадаевой Л. М. Определение получено адресатом 23.07.2021 (отчёт об отслеживании отправления приобщён к материалам дела).

Вышеуказанные определения размещены в Картотеке арбитражных дел 16.07.2021 и 27.10.2021.

Третьякова-Самойлова Ю. Г., Кузнецова И. В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора судом не привлекались.

Доводы Дадаевой Л. М. о неполучении дополнений управляющего, поступивших в суд 11.04.2022 (в день проведения судебного заседания), что, по её мнению, нарушает процессуальные права заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрение судом первой инстанции возражений управляющего относительно ходатайства о назначении экспертизы, поступивших в суд 11.04.2022 в 00:17 мск по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Податель жалобы не обосновала, каким образом неознакомление с возражениями управляющего повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, Дадаева Л. М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11.04.2022 не принимала, 12.04.2022 направила в суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие в связи с невозможностью явки.

Надлежит учесть, что в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до 13.04.2022, в связи с чем у заявителя жалобы наличествовала возможность ознакомления с возражениями управляющего, в том числе, в электронном виде (путём заявления соответствующего ходатайства).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок