Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-37296/22 по делу N А40-110534/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-110534/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кушман энд Вэйкфилд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40-110534/2021, принятое судьей Петрухиной АН.

по иску ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (ОГРН 1047797054227, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 6, эт. 6) к АО "УК "ПЛП" (ОГРН 1085475000885, юр.адрес: 633100, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, платф. 3307 км, д. 20) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ПепсиКО Холдингс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Липина Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Левашова Д.М. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: Поликарпова Н.Л. по доверенности от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кушман энд Вэйкфилд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (АО "УК "ПЛП") о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению в размере 34 677 405 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПепсиКО Холдингс".

Решением суда от 31.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свою правовую позицию о правомерности и законности обжалуемого решения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.07.2018 года сторонами был заключен агентский договор N L180618DP, по условиям которого Агент (истец) принимает на себя обязательства по поручению и за счет Принципала (ответчика) за вознаграждение совершать юридические и иные действия по привлечению Клиента, сопровождению подписания Контрактов, а также содействию Принципалу в контроле над исполнением Контрактов в части внесения платежей по Контрактам в соответствии с условиями Контактов, заключенных в отношении Объектов с Клиентом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался от договора, между тем из сведений ЕГРН усматривается, что за третьим лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок, поименованный в договоре, однако ответчик не выплатил истцу агентское вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неверной квалификации спорного договора как договора оказания услуг является несостоятельным.

На основании пункта 2.1 договора Агент взял на себя обязательства в течение срока его действия от имени Принципала провести предварительные переговоры, а также организовать встречи Принципала с Клиентом, присутствуя на переговорах и встречах с Клиентом; осуществлять необходимые устные и письменные разъяснения по запросам Клиента в отношении интересующих их Объекта/Объектов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение срока его действия Принципал обязуется предоставлять Агенту необходимую информацию об Объектах, обеспечить Агента документами, информационными материалами и правами их использования, необходимыми для исполнения настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, копиями документов, подтверждающих права Принципала на Объекты и иными необходимыми документами и информацией, запрошенными Агентом.

Между тем, по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

В рассматриваемом же случае с учетом вышеизложенного не представляется возможным установить, на достижение каких именно целей направлен договор.

Кроме того, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей либо исключительно покупателям (в данном случае перечень конкретных клиентов приведен в пункте 1.1 договора), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными (пункт 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, как правильно установил суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, услуги, которые в соответствии с агентским договором должно было оказывать ООО "Кушман энд Вэйкфилд", фактически носили консультационный и сопроводительный характер, истец и ответчик фактически заключили договор об оказании посреднических услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что и было осуществлено ответчиком.

Также судом первой инстанции правомерно с учетом представленной в материалы дела переписки установлено, что до заключения спорного договора ответчик не давал никаких поручений истцу и не наделял его полномочиями представлять свои интересы. Договор также не содержал условия о распространении своего действия на отношения, возникшие до его заключения.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии отношений агентирования между истцом и ответчиком до заключения агентского договора.

Кроме того, из последовательной позиции третьего лица как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что о наличии договорных отношений агентирования между истцом и ответчиком ему известно не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования с ООО "Кушман энд Вэйкфилд" на ООО "КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП", которое документально обосновано и ответчиком не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об изменении наименования истца удовлетворить.

Считать наименованием истца ООО "КОМОНВЕЛС ПАРТНЕРШИП".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40-110534/2021. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина А.М. Елоев