Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 19АП-5056/21 по делу N А14-19853/2020

г. Воронеж

20 июля 2022 г.

Дело N А14-19853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Киселева Александра Михайловича: Дудникова М.И., представитель по доверенности N 36АВ3481240 от 18.08.2021;

от финансового управляющего Стукаловой Валентины Петровны Гутенева Николая Николаевича: Гутенев Н.Н., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стукаловой Валентины Петровны Гутенева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу N А14-19853/2020 по заявлению финансового управляющего Стукаловой Валентины Петровны Гутенева Николая Николаевича к Киселеву Александру Михайловичу о признании договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке от 23.11.2016 недействительными сделками,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стукаловой Валентины Петровны (ОГРНИП 311366803200280 ИНН 366500783572),

УСТАНОВИЛ:

ИП Кучмистая Н.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны (далее - Стукалова В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 по делу N А14-19853/2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Стукаловой В.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гутенев Н.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 26.03.2021, в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

30.04.2021 финансовый управляющий Стукаловой В.П. Гутенев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Киселеву Александру Михайловичу (далее - Киселев А.М.) о признании договора займа от 23.11.2016 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, а также о признании договора об ипотеке от 23.11.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу N А14-19853/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Стукаловой В.П. Гутенев Н.Н. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий Гутенев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Киселева А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между Киселевым А.М. (заимодавец) и Стукаловой О.Ю., действующей от имени Стукаловой В.П. на основании нотариальной доверенности от 12.09.2016 (заемщик), был заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 300 000 руб. на срок до 01.03.2017. Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора заем выдается заемщику без начисления процентов путем передачи наличных денежных средств, в подтверждение заемщик предоставляет заимодавцу расписку в их получении. Согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик заключает с заимодавцем договор об ипотеке земельного участка общей площадью 450 кв.м, предоставленного для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, д. 13а, и находящегося на нем жилого дома лит. А,А1,А2,АЗ,А4, 1-этажного, общей площадью 133,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, д. 13а.

23.11.2016 между Стукаловой О.Ю., действующей на основании доверенности от имени Стукаловой В.П., и Киселевым А.М. был заключен договор об ипотеке вышеперечисленного имущества.

Полагая, что договор займа от 23.11.2016, заключенный между Киселевым A.M. и Стукаловой В.П., является мнимой сделкой ввиду ее безденежности, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, что нарушает требования статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на мнимость договора займа от 23.11.2016 ввиду его безденежности, а также на совершение сделок при злоупотреблении сторонами правом, указывал на отсутствие у Киселева А.М. денежных средств в сумме 5 300 000 руб., которые могли быть переданы должнику.

Данные доводы финансового управляющего суд первой инстанции отклонил как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности. Таким образом, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в случае, доказанности наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако, наличие данных обстоятельств было проверено и исключено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Воронежа.

Так, решением Центрального районного суда от 25.09.2018 по делу N 2-2234/18 по иску Киселева А.М. со Стукаловой В.П. в пользу истца по договору займа от 23.11.2016 были взысканы денежные средства в размере 5 300 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке 23.11.2016 имущество, а именно: индивидуальный жилой дом лит. А,А1,А2,АЗ,А4, 1-этажный, общей площадью 133,1 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, д. 13а; и земельный участок общей площадью 450 кв.м, предоставленный для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, д. 13а.

Для принудительного исполнения решения 21.01.2019 был выдан исполнительный лист. В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту от 15.01.2020 взыскателю Киселеву А.М. было передано нереализованное в ходе публичных торгов имущество должника Стукаловой В.П., а именно, жилой дом и земельный участок.

Кроме того, решением Центрального районного суда от 15.02.2021 по делу N 2-82/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Стукаловой В.П. о признании недействительным договора об ипотеке от 23.11.2016, Стукалова В.П. признана утратившей право пользования вышеназванными жилым домом и земельным участком, а также подлежащей выселению из индивидуальный жилого дома лит. А,А1,А2,АЗ,А4, 1-этажного, общей площадью 133,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, д. 13а.

Таким образом, доводы финансового управляющего должника о мнимости оспариваемых сделок ввиду безденежности договора займа и совершения сделок при злоупотреблении сторонами правом опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иных доводов, позволяющих признать сделки недействительными, финансовым управляющим не представлено.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке от 23.11.2016 недействительными сделками по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу N А14-19853/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу N А14-19853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Стукаловой Валентины Петровны Гутенева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова