Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 17АП-7078/22 по делу N А60-48899/2021

г. Пермь

19 июля 2022 г.

Дело N А60-48899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Хайманов И.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Горюшина О.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лиринк", индивидуального предпринимателя Бахронова Дилшода Юсуфовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года

по делу N А60-48899/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521)

к индивидуальному предпринимателю Бахронову Дилшоду Юсуфовичу (ИНН 642401270458, ОГРНИП 317645100016314),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Катунь" (ИНН 5403028181, ОГРН 1175476023007), общество с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (ИНН 6670155995, ОГРН 1069670163397), индивидуальный предприниматель Ходжиева Оксана Шодихуджаевна (ИНН 662302031638, ОГРНИП 320665800015700),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - ООО "Лиринк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахронову Дилшоду Юсуфовичу (далее - ИП Бахронов Д.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 5 317 741 руб. 93 коп. и переменной части арендной платы в размере 692 943 руб. 68 коп. по договору аренды нежилого помещения N К03 от 20.12.2019, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.03.2020 по 25.08.2021 в сумме 1 820 455 руб. 95 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 6 010 685 руб. 93 коп., в том числе 5 317 741 руб. 93 коп. - постоянная часть арендной платы, 692 943 руб. 68 коп. - переменная часть арендной платы, неустойку, начисленную за период с 06.03.2020 по 25.08.2021, в размере 1 246 502 руб. 86 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее - ООО "Катунь"), общество с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (далее - ООО "Торн-Интер"), индивидуальный предприниматель Ходжиева Оксана Шодихуджаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бахронова Д.Ю. в пользу общества "Лиринк" взыскана задолженность в размере 4 736 290 руб. 15 коп., в том числе 4 261 980 руб. 96 коп. - основной долг, 474 309 руб. 19 коп. - неустойка. С индивидуального предпринимателя Бахронова Д.Ю. в пользу общества "Лиринк" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 681 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лиринк" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Бахронова Д.Ю. в пользу общества "Лиринк" 1 748 704 руб. 65 коп. задолженности, 772 193 руб. 67 коп. неустойки, 15 475 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции, в остальной части решение суда от 28.04.2022 по делу N А60-48899/021 оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер арендной платы на 50% за период с апреля до декабря 2020 года (с 2 700 000 руб. до 1 350 000 руб.), а также размер неустойки. Отмечает, что согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года; в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; в период с 28.03.2020 по 12.07.2020 на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, деятельность предприятий торговли в данный период была приостановлена; ответчик не обращался к истцу с просьбой об уменьшении размера арендной платы, доказательства невозможности использования помещения после отмены режима повышенной готовности ответчик не представил. С учетом изложенного, заявитель считает, что основания для уменьшения размера арендной платы отсутствуют. Ссылаясь на то, что распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено, заявитель считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С вынесенным решением также не согласился индивидуальный предприниматель Бахронов Д.Ю. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 2 561 980 руб. 96 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты переменной части арендной платы за период с 01.11.2020 по 30.06.2021, поскольку факт потребления коммунальных ресурсов не подтвержден, акты оказанных услуг на переменную часть арендной платы в материалы дела не представлены; также указывает, что ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения с 11.01.2021 (уведомление исх. б/н от 11.01.2021), в связи с этим и в силу пункта 6.2 договора аренды данный договор является расторгнутым с 12.03.2021, с этого момента фактически не осуществлялось пользование помещением и коммунальных ресурсов. На основании изложенного, заявитель считает, что у арендатора не возникла обязанность по оплате арендной платы.

От ООО "Лиринк" поступил отзыв на апелляционную жалобу Бахронова Д.Ю., в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

От индивидуального предпринимателя Бахронова Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу общества "Лиринк" оставить без удовлетворения.

От ООО "Лиринк" поступили возражения на отзыв Бахронова Д.Ю., в котором истец выразил несогласие с доводами предпринимателя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торн-Интер" на стороне арендодателя и ИП Бахроновым Д.Ю. на стороне арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 20.11.2019, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилого помещения площадью 967,7 кв.м., в здании по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. К. Либкнехта, д. 178 для розничной продажи одежды и обуви.

В рамках процедуры банкротства ООО "Торн-Интер", право собственности на объект аренды перешло к ООО "Лиринк" при оставлении за собой предмета залога - недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 24.12.2019.

Таким образом, в силу закона произошла смена лица на стороне арендодателя по договору аренды на ООО "Лиринк".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на неисполнение обязанности по внесению арендной платы со стороны арендатора за период с 24.12.2019 по июнь 2021 года.

Ответчик, возражая против иска, указывает на факт частичной оплаты, право на уменьшение арендной платы и отсрочку в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, прекращение договора по инициативе арендатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды нежилого помещения N К03 от 20.11.2019, акт приема-передачи от 26.11.2019, уведомление арендатора от 11.01.2021 о расторжении договора, акт от 11.01.2021 об отказе от подписания уведомления о расторжении договора аренды, уведомление арендодателя от 17.06.2021 об отказе от договора, акт осмотра и приемки недвижимого имущества от 08.07.2021, подписанный со стороны арендодателя, счета на оплату, платежные поручения, признал подтвержденным факт прекращения арендных отношений и возврата спорного помещения арендодателю; установив факт нарушения арендатором обязательств по договору и признав наличие у арендатора оснований для уменьшения размера постоянной арендной платы за период с апреля по декабрь 2020 года, в отсутствие доказательств досрочного прекращения договора и возврата арендованного имущества ранее даты прекращения договорных отношений (08.07.2021), с учетом произведенных оплат по договору, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности перед арендодателем по договору в общей сумме 4 261 980 руб. 96 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 4 261 980 руб. 96 коп. долга, 474 309 руб. 19 коп. неустойки.

Доводы истца об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы с апреля до декабря 2020 года подлежат отклонению.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146 рп (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2020 N 167 рп) введен режим повышенной готовности, с 28.03.2020 до особого распоряжения запрещена работа объектов розничной торговли.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

ИП Бахронов Дилшод Юсуфович согласно сведениям из ЕГРИП осуществляет основной вид деятельности по коду 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Согласно перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 вид деятельности 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах входит в указанный перечень.

В соответствии с пунктами 1, 2 "Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований и на уменьшение размера арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что арендодатель не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для отсрочки внесения арендной платы и об отсутствия оснований для начисления неустойки в период с апреля по декабрь 2020 года на постоянную часть арендной платы.

В последнем абзаце вопроса 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу вышеизложенных норм права и правовой позиции, арендодатель, не информировавший арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ, считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, независимо от того обращался ли арендатор к арендодателю с заявлением о предоставлении такой отсрочки или не обращался.

Истцом - арендодателем, доказательства использования ответчиком в указанный период нежилого помещения не представлено, так же как и не доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с апреля по декабрь 2020 года, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу об уменьшении размера долга по основной арендной плате за период с апреля по декабрь 2020 года на 50% до суммы 150 000 в месяц, или 1 350 000 руб. за указанный период.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уменьшение арендной платы на 50% соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды с 11.01.2021 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Пунктом 67 постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес ООО "Торн-Интрер" или ООО "Лиринк", доказательств фактического возврата помещений в материалы дела не представлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом известил арендодателя об отказе от договора.

Представленные акты об отказе представителя ООО "Торн-Интер" от принятия уведомления, составленные в одностороннем порядке, как верно отмечено судом первой инстанции, не являются надлежащим доказательством прекращения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, являются обоснованными выводы суда о правомерности начисления арендной платы за период с января 2020 года (начисления по переменной части) по июнь 2021 года в сумме 4 261 980 руб. 96 коп. с учетом уменьшения размера постоянной части арендной платы на 50% за период с апреля по декабрь 2020 года оплаты постоянной части арендной платы по февраль 2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления переменной части арендной платы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку арендатор обязан нести расходы на содержание имущества (статья 616 ГК РФ). Доказательств наличия приборов учета в арендованных помещениях ответчиком не представлено. Следует указать, что из буквального толкования условий пункта 4.6.2 договора показания приборов учета снимаются не арендодателем, а "совместно с арендодателем", то есть арендатором. Доказательств снятия показаний приборов учета в опровержение расчетного размера переменной арендной платы ответчиком также не представлено. Контррасчет долга в указанной части ответчик не представил. При таких условиях, переменная часть арендной платы правомерно определена истцом в порядке 4.6.3 договора, а не в порядке пункта 4.6.2 договора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 4 261 980 руб. 96 коп., при этом исходя из установленных обстоятельств дела суд посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 474 309 руб. 19 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями жалоб норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу N А60-48899/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова