Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-11888/22 по делу N А32-1013/2022

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А32-1013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-1013/2022 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 2349021983, ОГРН 1022304648728)

к непубличному акционерному обществу "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2349025949, ОГРН 1052327432365)

при участии третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 066 981 руб., неустойки в размере 284 617,18 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 производство по делу прекращено. Капуста Елене Алексеевне из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 26 516 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что деятельность общества не прекращена. Директор общества как представитель ООО "Мелиоратор" не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем не смогла предоставить доказательства того, что деятельность ООО "Мелиоратор" прекращена незаконно. В настоящее время ООО "Мелиоратор" обжалуются действия Федеральной налоговой службы по исключению ООО "Мелиоратор" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 2349021983, ОГРН 1022304648728) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 2349021983, ОГРН 1022304648728) прекратило деятельность юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 18.02.2022.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде прекращения производства по делу, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что деятельность общества не прекращена; что деятельность ООО "Мелиоратор" прекращена незаконно и в настоящее время ООО "Мелиоратор" обжалуются действия Федеральной налоговой службы по исключению ООО "Мелиоратор" из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств признания незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что директор общества как представитель ООО "Мелиоратор" не присутствовала в судебном заседании 19.04.2022, в связи с чем не смогла предоставить доказательства того, что деятельность ООО "Мелиоратор" прекращена незаконно, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта в условиях извещения общества о судебном разбирательстве по настоящему делу, в том числе с учетом участия директора истца Капуста Т.И. в предварительном судебном заседании 17.02.2022. Доказательств признания незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как уже было указано в материалы дела не представлено.

В случае признания указанных действий незаконными и восстановления общества в ЕГРЮЛ последнее не лишено возможности пересмотра обжалуемого определения в порядке гл. 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-1013/2022 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко