Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 01АП-3414/22 по делу N А43-24707/2019

г. Владимир

18 июля 2022 г.

Дело N А43-24707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича и индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу N А43-24707/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны, рабочий поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области (ИНН 526300606600, ОГРНИП 304526325200068) к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу, город Нижний Новгород (ИНН 525600334138, ОГРНИП 305525614401703) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - Ивановой А.В. лично, по паспорту, Долговой С.И. (адвокат, по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 3 года (т. 12 л.д. 78));

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - Ширабановой Е.И. (по доверенности от 15.11.2018 сроком действия на 5 лет и диплому (т. 12 л.д. 67,69)),

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванова Алла Владимировна (далее - Иванова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее - Иванов С.В.) о взыскании 5 464 257 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 456 859 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до дня фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Ивановой А.В. частично. Взыскал с ИП Иванова С.В. в пользу ИП Ивановой А.В. 4 845 703 рубля 56 копеек - неосновательного обогащения, 925 920 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, 45 617 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ИП Ивановой А.В. в доход федерального бюджета 669 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы Иванова С.В. сводятся к неверному расчету суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, по расчетам ответчика из удовлетворенных требований иска подлежит исключению 538 313 руб. 04 коп. Судом не учтено, что распорядителем денежных средств, поступивших от сдачи в аренду общего имущества, являлась истец, с ее расчетного счета оплачивались расходы на содержание общего имущества, которые производились, в том числе и из денежных средств подлежащих передаче Иванову С.В. в порядке статьи 248 ГК РФ, таким образом автоматически происходил зачет денежных средств, подлежащих ответчику в счет расходов оплаченных истцом. По данным расчетного счета на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Ответчик указал на наличие у истца задолженности перед ответчиком. Согласно выводам суда истец используя общее имущество, передав ответчику в добровольно порядке и по решениям суда лишь часть дохода, требует возмещения части расходов. Обратил внимание на добросовестность истца. В силу статей 246, 247, 248, 249 ГК РФ в случае один из собственников получит доход от распоряжения общим имуществом и понесет расходы относящиеся к использованию имущества, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов и не получили причитающейся им доли дохода. Более того, судом не учтена позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа изложенная в постановлении от 18.02.2022 по делу А43-40382/2020. Также судом неверно применены положения статьи 10 ГК РФ, из действий ответчика не усматривается злоупотребления правом и цели причинить вред истцу, напротив Иванов С.В. полностью доверил Ивановой А.В. распоряжение общим имуществом, а при расчетах, до определенного момента, исходил из презумпции добросовестности истца. Указал, что ответчиком допущена лишь небрежность в отношении своего имущества, излишнее доверие в финансовых и документарных взаимоотношениях с истцом. Также суд не дал оценки доводам Иванова С.В. о неверных расчетах в отношении работ и закупок товаров, не представлено уведомлений о необходимости таких работ и закупке товаров, отсутствует соглашение между сторонами о них. Также заявитель считает, что судом нарушены норма процессуальные права, а именно ответчик был лишен возможности ознакомится в полном объеме с материалами настоящего дела. Суд также неправомерно не оказал содействия ответчику в истребовании необходимых доказательств. Выводы суда относительно факта возмещения арендаторам Ивановой А.В. стоимости ряда коммунальных и иных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в тело суммы арендной платы включены расходы на коммунальные услуги, таким образом взысканная судом сумма не подлежит возмещению истцу, эти расходы уже возмещены арендаторами путем внесения ежемесячной арендной платы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в возражениях.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебном заседании 11.07.2020 от Ивановой А.В. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, возразил по доводам жалоб Ивановой А.В. Просил решение отменить, жалобу - удовлетворить, в иске отказать.

Иванова А.В. и ее представитель в судебном заседании, а также в отзывах возразили против доводов жалобы Иванова С.В., поддержали заявлении об отказе от своей апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу Иванова С.В. без удовлетворения.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив представленный Ивановой А.В. отказ на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13:

1) нежилое здание (склад N 3) с кадастровым номером 52:18:0010525:0:54, литер К, площадью 1140,1 кв.м.,

2) здание (ангар-склад), общей площадью 351,5 кв.м, литер Б, кадастровый номер 52-52-01/710/2007-066,

3) нежилое здание - склад N 4, общей площадью 743,6 кв.м., литер И, кадастровый номер 52:18:0010525:2326,

4) нежилое здание - административно-бытовой корпус, литер А, А1, А2, А3, три этажа, площадью 1625,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:79,

5) нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 421,3 кв. м., литер Н, кадастровый номер 52:18:0010525:2405,

6) комплексная трансформаторная подстанция, площадью 5,3 кв.м.,

7) земельный участок площадью 9972 кв.м.

Также в долевой собственности находилось нежилое помещение N 33 по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139.

Кроме того, стороны являются арендаторами земельного участка по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 N 18-4326.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иванова А.В. указала, что с января 2016 года по январь 2018 года она оплачивала расходы на содержание данного имущества.

По договору от 25.03.2016 N 70, заключенному Ивановой А.В. (покупатель) и ООО "РНК" (поставщик), поставлены нефтепродукты (А.И 80, А.И 92, А.И. 95, дизельное топливо, ДГК) (том 1 листы дела 13-16). Указанные нефтепродукты приобретались для котлов для отопления помещения по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

В подтверждение поставки нефтепродуктов представлены универсальные передаточные документы (поставка топлива дизельного) и платежные документы об оплате (том 4 листы дела 100 - 125).

По договору от 01.09.2012 N 16/12-ЭВ (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО "Экология-Вторсырье" (исполнитель) оказывало Ивановой А.В. услуги по выводу отходов с объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13 (том 1 листы дела 17-18, том 4 листы дела 44-50).

В подтверждение исполнения договора сторонами, Иванова А.В. представила платежные поручения об оплате, а также акты выполненных работ (том 4 листы дела 51 - 77).

По соглашениям от 01.12.2011 N 17/ЭЛ/2011 (том 1 листы дела 20-23) и от 01.08.2017 (том 2 листы дела 37-40) Иванова А.В. (потребитель, сторона 2) и ЗАО "Надежда" (сторона 1, которой принадлежит источник (центр) питания - ТП 3134) урегулирован порядок потребления Ивановой А.В. электрической энергии и порядок возмещения стоимости потребленной электроэнергии по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13.

По соглашению от 01.12.2011 N 17/ЭЛ/2011 акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ЗАО "Надежда" и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей также подписал Иванов С.В. (том 2 листы дела 48 - 51).

В подтверждение понесенных расходов по указанному договору Иванова А.В. представила акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг (том 2 листы дела 52 - 71).

По договору об оказании услуг от 01.07.2013 N 11-13 ООО "Волговятмашэлектроснабсбыт" (исполнитель) обязалось оказывать Ивановой А.В. (заказчик) услуги по перекачке фекальных и сточных вод заказчика (том 1 лист дела 24).

В подтверждение исполнения договора и оплаты услуг в материалы дела представлены счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения (том 4 листы дела 80 - 95).

По договору энергоснабжения от 27.04.2012 N 5939000, заключенному истцом, ответчиком (потребители) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, поставлялась электрическая энергия, а также были предоставлены иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (том 1 листы дела 100 - 114).

Платежные документы подтверждающие оплату Ивановой А.В. электроэнергии представлены истцом в материалы дела (том 1 листы дела 115 - 150, том 2 листы дела 1-36).

По договору от 17.11.2015 N 1221/ПС ООО Охранное предприятие "Гард-НН" (исполнитель) обязалось выполнить для Ивановой А.В. (заказчик) работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации в помещении по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13 (том 1 лист дела 25).

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, подписанные сторонами (том 3 листы дела 110 - 141).

По договору от 16.08.2016 N 0662/М/1 ООО "Гард-НН" выполнило работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации помещений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13 (том 3 листы дела 142 - 144).

В подтверждения исполнения договора в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручение об оплате (том 3 листы дела 145 - 150, том 4 листы дела 1, 2).

По договору от 29.01.2016 ООО "АКС ФУД" (исполнитель) осуществляло для Ивановой А.В. (потребитель) работы по поддержанию электрохозяйства промплощадки продавца электроэнергии до границ эксплуатационной ответственности (том 2 листы дела 72 - 75).

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ по обслуживанию трансформаторной подстанции, подписанные сторонами (том 2 листы дела 76 - 92).

ГУ УВО Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду (охрана), ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и Иванова А.В. (клиент) заключили договор от 01.03.2012 N 258/СМ/КЭВНП на оказание услуг по экстренному прибытию нарядов полиции при получении на пульт централизованной охраны сигнала "тревога" в помещение по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13 (том 2 листы дела 93 - 97).

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета фактуры на технической обслуживание системы сигнализации (том 2 листы дела 98 - 125).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (том 2 лист дела 126, том 3 листы дела 15, 16).

По договору от 21.08.2010 N П33, ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис" оказывала Ивановой А.В., Иванову С.В. услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом N 139, помещение N 33 (том 2 листы дела 127 - 132).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду акты сверки взаимных расчетом, акты выполненных работ (том 2 листы дела 133 - 150, том 3 листы дела 1 - 6).

По соглашению от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 N 18-4326 к Иванову С.В. и Ивановой А.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:00100525:46, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, между домами N 9 и N 15 (том 3 листы дела 41 - 53).

В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды в спорный период истица представила в суд платежные поручения (том 3 листы дела 54 - 77, 85 - 105).

ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация), Ивановой А.В. (плательщик), Ивановым С.В. (абонент) заключен договор от 13.03.2013 N 573 на отпуск питьевой воды, оказание услуг водопроводной сети и прием сточных вод (том 4 листы дела 3 - 12).

В подтверждение оплаты, произведенной Ивановой А.В., по договору представлены платежные поручения (том 4 листы дела 14 - 43).

По договорам от 12.09.2016 N 12.09.2016-2 и от 13.10.2016 N 13/10/2016-1, заключенным с ООО "ЕвроКлимат", истцом была приобретена и установлена система отопления по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13 (том 5 листы дела 36 - 44).

В подтверждение исполнения сторонами договора представлены товарные накладные, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате товара и оказанных услуг (том 5 листы дела 36 - 62).

Также имущество было застраховано Ивановой А.В. на основании договора страхования от 19.11.2015 N 051/15/0007634, заключенного с АО "Страховая группа "УралСиб" (том 5 листы дела 62 - 67) и по полису страхования имущества от 29.05.2017 N 426-542-032795/17 страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (том 5 листы дела 129 - 139).

Кроме того, в спорный период для поддержания спорного имущества в исправном состоянии истица приобрела строительные материалы для ремонта помещений по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13: у ООО "Геликс НН" по товарной накладной от 15.11.2016 (том 5 лист дела 68), у ООО "Магнит-НН" по универсальным передаточным документам от 22.12.2016 N 5676, от 09.11.2016 N 5104, от 14.10.2016 N 4706 (том 5 листы дела 73 - 81), у ООО "Батекс" по договору-счету от 15.04.2016 N ТЮ-15/04 и универсальному передаточному документу от 20.04.2016 N 00000145 (том 5 листы дела 82, 83), у индивидуального предпринимателя Башкирова А.А. по товарной накладной от 22.06.2017 N 2134 (том 6 листы дела 16-19).

Приобретенные строительные конструкции были установлены в помещении по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13, индивидуальным предпринимателем Белобородовым В.И. на основании договора от 08.09.2017 (том 5 листы дела 141 - 146).

По договору от 25.01.2016 N У0306/16ООО "ПожКомплект НН" оказало Ивановой А.В. услуги по перезарядке огнетушителей, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13 (том 5 листы дела 85 - 97).

По договору от 12.01.2016 индивидуальный предприниматель Демидов А.А. поставил Ивановой А.В. оборудование для ведения видеонаблюдения по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13 (том 5 листы дела 105 - 128).

По универсальному передаточному документу от 27.09.2017 Иванова А.В. приобрела у ООО "Русхит" два отопительных аппарата (том 6 листы дела 28-30).

По договору от 26.01.2016 N 01ГТО ООО "Центр-НН" производило обслуживание и ремонт отопительного и водонагревательного оборудования, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13 (том 5 листы дела 147 - 157).

Указанные договоры исполнены сторонами, услуги оплачены Ивановой А.В.

ООО "Аренда спецтехники-НН" на основании договора от 10.01.2016 оказывало Ивановой А.В. услуги по уборке территории от снега, мусора своим транспортом по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13 (том 6 листы дела 1 - 14).

По договору от 05.01.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ениным В.А., о размещении информации о сдаче в аренду офисных помещений в интернете (том 4 лист дела 126),

По договору от 25.01.2016 N 054362, заключенному с ООО "Бизнес-Онлайн", по продвижению объектов коммерческой недвижимости в сети интернет (том 4 лист дела 141),

По актам от 18.05.2016 N 2877, от 20.06.2016 N 3363, от 11.08.2016 N 4221, от 02.11.2016 N 5533, от 05.12.2016 N 5956, об оказанных ООО "Центр инвестиционного консалтинга" об оказании услуг по размещению объявлений на портале GIPERNN.RU,

По договорам от 31.01.2017N МСП-820, от 21.02.2017 N РП-1143, заключенному с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", о предоставлении услуг по подготовке и передаче отчетности природопользователей, (том 5 лист дела 21, 24),

По товарной накладной от 13.10.2016 N Ва-00090, по поставке строительных материалов индивидуальным предпринимателем Пастушенковой Т.А. на сумму 75 676 руб. (том 5 листы дела 98-100),

По товарной накладной от 13.09.2016 N 1928, по поставке строительных материалов индивидуальным предпринимателем Костериным А.П. (том 5 листы дела 101 - 104) на сумму 14 750 руб.

По товарной накладной от 21.07.2017 N 44, по поставке строительных материалов индивидуальным предпринимателем Савватеевой А.В. (том 6 листы дела 20 - 23) на сумму 4785 руб.,

По товарной накладной от 28.02.2017 N 43, по поставке вывески индивидуальным предпринимателем Сучковой Е.А. (том 6 листы дела 24-25) на сумму 12 700 руб.,

По счету от 15.09.2017 N 170915 за нанесение дорожной разметки парковочных мест индивидуальному предпринимателю Худину В.Г. (том 6 листы дела 26,27) в сумме 27 000 руб.

По договору поставки от 01.02.2016, заключенного с ООО "Светотехническая компания "Толедо" о поставке электротехнического оборудования (том 9 листы дела 1-18),

По договорам от 03.11.2017 N 647/ОН-2017 и N 54/И-2017, от 31.03.2017 N 162/ОН-2017 и N 163/ОЗ-2017, заключенным с ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", на проведение оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13, и информационное обслуживание.

А также расходов по уплате 6% налога.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика расходов в размере 50 процентов от понесенных Ивановой А.В. на содержание, пропорционально доле, принадлежащей Иванову С.В. в праве собственности, в размере 4 845 703 руб. 56 коп. за период с 14.05.2016 по 31.01.2018, а также взысканию соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 09.03.2022 в сумме 925 920 рублей 77 копеек, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ и далее по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы факт того, что ответчик не ознакомился с материалами дела за время рассмотрения дала в суде первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, представитель ответчику, пользуясь им добросовестно и разумно, мог ознакомиться с материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца одарить ответчика.

Аргумент ответчика о том, что расходы по содержанию имущества должны быть рассчитаны с учетом тех доходов, которые получила Иванова А.В. от использования имущества находящегося в долевой собственности, а также с учетом того, что Иванов С.В. не получал доходы от использования спорного имущества начиная с 2015 года, правомерно не приняты судом, поскольку не основаны на правовых нормах.

В рамках дел N А43-13290/2019, А43-13288/2019, N А43-13302/2019, N А43-13297/2019, N А43-13291/2019, N А43-13299/2019, N А43-13292/2019 с Ивановой А.В. в пользу Иванова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 50% от суммы уплаченной арендаторами арендной платы по договорам аренды в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Довод о том, что спорные расходы были полностью оплачены Ивановой А.В. арендаторами имущества, повторно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что все расходы на содержание имущества были включены в состав арендной платы. С учетом произведенных арендаторами платежей за электроэнергию и вывод мусора истица уточнила исковые требования, исключив платежи произведенные арендаторами из суммы долга.

Суд также правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что он не давал согласие не осуществление мероприятий по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку такая обязанность в виде расходов на содержание напрямую предусмотрена статьей 249 Гражданского кодекса РФ.

Иванов С.В. являлся стороной по договору от 13.03.2013 N 573 на отпуск питьевой воды, оказание услуг водопроводной сети и прием сточных вод, по договору энергоснабжения от 27.04.2012 N 5939000, заключенному с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", по договору от 21.08.2010 N П33, заключенному с ООО Управляющая компания "Ореол-Сервис", по соглашению от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 N 18-4326. По соглашению от 01.12.2011 N 17/ЭЛ/2011 ответчиком подписан акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ЗАО "Надежда" и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иванов С.В. уклонялся на протяжении длительного времени от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ивановой А.В. доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Такое поведение ответчика не может считаться добросовестным.

Проверив расчеты неосновательного обогащения и процентов суда первой инстанции, суд второй инстанции не находит оснований для их изменения.

Суд правомерно не принял в качестве расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности платежи, совершенные Ивановой А.В. по договору от 05.01.2016 с ИП Ениным В.А., по договору от 25.01.2016 N 054362 с ООО "Бизнес-Онлайн", по актам от 18.05.2016 N 2877, от 20.06.2016 N 3363, от 11.08.2016 N 4221, от 02.11.2016 N 5533, от 05.12.2016 N 5956 об оказанных ООО "Центр инвестиционного консалтинга" услуг, по договорам от 31.01.2017N МСП-820, от 21.02.2017 N РП-1143 с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", по товарной накладной от 13.10.2016 N Ва-00090, по поставке строительных материалов ИП Пастушенковой Т.А., по товарной накладной от 13.09.2016 N 1928, по поставке строительных материалов ИП Костериным А.П. на сумму 14 750 руб., по товарной накладной от 21.07.2017 N 44 по поставке строительных материалов ИП Савватеевой А.В., по товарной накладной от 28.02.2017 N 43 по поставке вывески ИП Сучковой Е.А., по счету от 15.09.2017 N 170915 за нанесение дорожной разметки парковочных мест ИП Худину В.Г., по договору поставки от 01.02.2016 с ООО "Светотехническая компания "Толедо", по договорам от 03.11.2017 N 647/ОН-2017 и N 54/И-2017, от 31.03.2017 N 162/ОН-2017 и N 163/ОЗ-2017 с ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", поскольку указанные расходы Ивановой А.В. не связаны с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности сторон, в связи с чем не могут быть взысканы за счет Иванова С.В.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных документов, указанных в ходатайстве, суду не представил, причин, препятствующих получению доказательства, не обосновал.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы Иванова С.В.

В связи с отказом Ивановой А.В. от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению, а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.04.2022 (операция 68).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу N А43-24707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2022 (операция 68).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова