Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 13АП-13937/22 по делу N А56-640/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2022 г.

Дело N А56-640/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

Даниеляна Ш.О. лично, Галаева Д.К., представителя по доверенности от 18.06.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13937/2022) Даниеляна Шагена Одесовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N А56-640/2020/з.2 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Даниеляна Шагена Одесовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-640/2020 от 26(25) февраля 2020 года

по делу о несостоятельности (банкротстве) Орлова Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 в отношении Орлова Олега Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве 19.01.2022 (отправлено посредством почтовой связи 08.01.2022) Даниелян Шаген Одесович (далее - заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26(25) февраля 2020 года по настоящему делу, которое просил отменить и принять новое решение.

Заявитель просил признать Орлова О.Г. мнимым (незаконным) банкротом с целью воспрепятствования исполнения Решений судов общей юрисдикции, Куйбышевского районного суда по делу N 2-1415/09, N -365/19 от 29.04.2019, а также передать в следственные органы, Росреестр, МPЭО, факт преднамеренного искажения наличия имущества и имущественных прав и долговых обязательств Орловым О.Г. и финансовым управляющим Урбаневич В.В. при преднамеренном завышении долга и снижению стоимости имущества с целью признания Орлова О.Г. банкротом и не исполнению решения по делу N 22-1415 от 09.12.2009 и по делу N 2-365/19 от 29.04.2019 принятых именем РФ и не исполняемых Орловым О.Г. с 10.04.2010 при попустительстве судебных приставов-исполнителей и арбитражного управляющего Урбаневич В.В.

Кроме того, заявитель просил провести экспертизу сроков изготовления расписки от 27.12.2018 на сумму 4 000 000 руб. и 700 000 руб., и передать дело с целью исполнения решения Куйбышевского районного суда по делу N 2-1415/09 и делу N 2-365/19 в РОСП Центрального района СПб с отменой всех незаконных действий с собственностью должника Орлова О.Г. арбитражного управляющего Урбаневич В.В.

В дополнительном заявлении Даниелян Ш.О. просил направить следователю СК РФ для разбирательства мошеннических действий виновных лиц при предоставлении несуществующих расписок на суммы 4 000 000 руб. и 700 000 руб., а также полного бездействия судебных приставов исполнителей Центрального РОСП, в частности Пак Д.А., Гасанова Э., Гавриловой П.А. и других участников мошенничества, прикрываемого следователями СК района и города при СК РФ, правоохранительными органами и прокуратурой района и СПб, или отказать в заявлении по факту мошенничества в СПб с мнимыми банкротами и полным игнорированием исполнения решения судов СПб, в частности Выборгского РОСП и РОСП Центрального района СПб, незаконных регистрационных действий относительно движимого и недвижимого имущества Орлова О.Г. с 2010 года Росреестром и МРЭО.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции отказал как в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в удовлетворении дополнительно заявленных требований.

Даниелян Ш.О. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.04.2022, которое просит отменить и рассмотреть дело по доказательствам, а не копиям несуществующих расписок, просит провести экспертизу указанных расписок. Также податель жалобы просит передать в следственные органы материалы дела для установления мошенничества.

В обоснование жалобы ее податель сослался на допущенные судом первой инстанции при вынесении решения суда от 26.02.2020 процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении должником Даниеляна Ш.О. о направлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также судом о вынесении решения суда от 26.02.2020, приняв в качестве доказательств несуществующие обязательства кредиторов. Податель жалобы не согласен с распорядительными действиями финансового управляющего в отношении автомобиля Мерседес 190Е, государственный номер А779АУ78, и 1/3 доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 107, кв. 120, настаивая на отсутствии у должника обязательств перед Гавриловой Е.В. в сумме 4 000 000 руб. и 700 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств фальсификации доказательств в материалах дела, тогда как требование Гавриловой Е.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Должник в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на неоднократность рассмотрения судами аналогичных доводов заявителя.

Гаврилова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что неоднократное обращение в суд Даниеляна Ш.О. с одними и теми же требованиями, по которым уже неоднократно вынесены судебные акты, является злоупотреблением правом с его стороны. Тогда как сделка между Гавриловой Е.В. и должником в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

В судебном заседании Даниелян Ш.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, исходя из императивных положений статей 309 - 311, пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта является новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 указанного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

По утверждению заявителя, изложенному в рассматриваемом заявлении, а также в иных аналогичных заявлениях, заявление должника о собственном банкротстве основано на сфальсифицированных документах, равно как и требование мажоритарного кредитора - Гавриловой Е.В.

Между тем, данное утверждение заявителя надлежащими доказательствами не подтверждено, что исключает его учет в качестве существенного обстоятельства, а следовательно, отсутствуют основания для отмены по правилам 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции от 26.02.2020.

Обжалуя 03.04.2020 указанное решение суда в апелляционном порядке, заявитель также ссылался на фальсификацию расписок должника и отсутствие у него задолженности перед Гавриловой Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что, начиная с 03.04.2020 по настоящее время, заявителем неоднократно предпринимались попытки оспорить и пересмотреть решение суда первой инстанции от 26.02.2020 и законность требования Гавриловой Е.В., однако, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие довод о фальсификации доказательств, в материалы дела не представлялись.

При этом, вопреки доводам жалобы, только лишь наличия обязательств непосредственно перед Даниеляном Ш.О. уже является достаточным основанием для признания должника банкротом, о чем фактически указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в котором апелляционный суд, констатировав наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., отклонил доводы подателя жалобы как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Тогда как законность требования Гавриловой Е.В. в размере 781 943,12 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением от 25.08.2020.

При этом, заявитель, обратившись 30.12.2020 с заявлением о признании недействительной сделкой расписок должника, в рамках которого и разумнее всего было бы рассматривать заявление о фальсификации расписок должника, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение от 13.04.2021), самоустранившись от рассмотрения указанного заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что Даниелян Ш.О. неоднократно инициировал аналогичные споры о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано, в связи с пропуском заявителем предельного срока для обращения с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев заявление Даниеляна Ш.О. в части автомобиля Мерседес 190Е, государственный номер А779АУ78, и 1/3 доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 107, кв. 120, суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании незаконными действий финансового управляющего в части распоряжения указанным имуществом.

Данный вывод основан на том, что 1/3 доли в квартире по адресу г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 107, кв. 120, в которой должник зарегистрирован и проживает, является единственным пригодным для постоянного проживания должника имуществом, в связи с чем финансовый управляющий, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 446 ГПК РФ, статьей 213.25 Закона о банкротстве, с учетом определения от 12.08.2020, правомерно исключил указанную долю из конкурсной массы должника.

Тогда как автомобиль Мерседес 190Е, г/н А779АУ78, 1986 года выпуска, снят 06.04.2021 с регистрационного учета в связи с его утилизацией, что подтверждается соответствующей справкой от 06.04.2021, справками ОАО "АТП-31" б/д б/N . Аналогичные доводы Даниеляна Ш.О. были проверены в рамках обособленного спора N А5-640/2020/ж.1, определением арбитражного суда от 25.11.2021 Даниеляну Ш.О. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции заявителя, инициирование уголовных процессов не входит в компетенцию арбитражных судов.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова