Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 08АП-6634/22 по делу N А75-2579/2022

город Омск

19 июля 2022 г.

Дело N А75-2579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6634/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" Специализированный застройщик на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2579/2022 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (620007, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белоярская, дом 20, квартира 9, ОГРН 1169658026999 от 11.03.2019, ИНН 6685109335) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" Специализированный застройщик (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сергинская, дом 10, корпус 2, ОГРН 1028601499255 от 02.12.2002, ИНН 8610013781) о взыскании 823 527 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" Специализированный застройщик - Теревцова А.В. по доверенности от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (далее - ООО "Стройкомплекс Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" Специализированный застройщик (далее - ООО СК "Альфа-Омега" СЗ, ответчик) о взыскании 823 527 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.11.2016 N 10/2016 (далее - договор).

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2579/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Альфа-Омега" СЗ в пользу ООО "Стройкомплекс Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 527 руб. 89 коп., а также 19 471 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО СК "Альфа-Омега" СЗ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО СК "Альфа-Омега" СЗ заявило об уменьшении неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на отсутствие умысла в неисполнении обязательств по оплате. Также ответчик отмечает, что на период действия моратория юридическому лицу, попавшему под его действие, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения и в период действия моратория.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Стройкомплекс Урал" представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Стройкомплекс Урал".

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного договора (л.д. 40-55) истец (субподрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Профессиональное училище в г. Нягани" на согласованных условиях, а ответчик (генподрядчик) - работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), и включает все виды его затрат, понесённые при выполнении обязательств перед генподрядчиком по исполнению договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится после подписания акта приёмки обусловленного договором выполненного этапа работ, на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца формы КС-2, КС-3, КС-6 по мере поступления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика по объекту.

В нарушение указанных сроков оплата работ произведена ответчиком в полном объеме 29.12.2020.

К иску приложен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов, зафиксировавший долг ответчика перед истцом в размере 14 146 454 руб.

по состоянию 31.12.2019 (л.д. 56-57), а также акт по договору, подписанный истцом в одностороннем порядке об отсутствии долга по состоянию на 31.12.2020.

В последнем акте истцом отражены платежи ответчика в счёт погашения долга и даты их совершения вплоть по 29.12.2020 (л.д. 58-60).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 527 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Между тем указанные доводы ответчика о снижении размера неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления N 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявленная ООО "Стройкомплекс Урал" к взысканию сумма процентов определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, действующих в период просрочки, в связи с чем оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с введением моратория суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 постановления N 424).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), на основании постановления N 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Между тем по смыслу приведённых положений мораторий распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирных домов и собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы основным видом деятельности ответчика является строительств жилых и нежилых зданий.

Следовательно, в данном случае оснований для применения моратория к рассматриваемым отношениям не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление N 474), а именно что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Однако из расчёта истца следует, что проценты начислены за период до 29.12.2020.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 823 527 руб. 89 коп. является правомерным.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин