Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-39762/22 по делу N А40-272030/2018

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40- 272030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-272030/18 вынесенное судьей Мироненко Э. В. в части отказа привлечения Власова Сергея Юрьевича и Шаганова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техальянс",

при участии в судебном заседании:

От АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" - Евстафиади М.Н. по дов. от 23.09.2021

От Пронина О.В. - Власов С. Ю. по дов. от 07.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО "Техальянс" (ОГРН 1157746560091, ИНН 7725277926) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО АКБ "Пересвет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - Пронина О.В., Власова С.Ю., Шаганова А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 взысканы с Пронина Олега Валентиновича денежные средства в размере 650 686 916 руб. в пользу ООО "Техальянс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В привлечении Власова Сергея Юрьевича и Шаганова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техальянс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО АКБ "Пересвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа привлечения Власова С.Ю. и Шаганова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техальянс". Конкурсный кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Власова С.Ю. и Шаганова А.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Пересвет" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Пронина О.В. - Власов С. Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность, поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власов Сергей Юрьевич являлся руководителем должника в период с 18.09.2015 по 11.04.2016, участником должника с долей 100% в период с 17.12.2015 по 10.06.2016. Шаганов Андрей Викторович являлся руководителем должника в период с 11.04.2016 по 14.11.2016, участником должника с долей 100% в период с 10.06.2016 по 14.11.2016. Пронин Олег Валентинович являлся руководителем должника в период с 14.11.2016 по 28.08.2019.

Следовательно, по мнению заявителя, Пронин О.В., Власов С.Ю., Шаганов А.В. являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) к спорным правоотношениям.

Обращаясь с настоящим заявлением и вменяя ответчикам необоснованное перечисление денежных средств, заявитель, вместе с тем, не указал, какое именно участие в этом принимал каждый из ответчиков и в чем именно заключается его вина.

При анализе деятельности конкурсным управляющим были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные). Так в период с 15.06.16 по 23.06.16, когда генеральными директорами и участниками ООО "Техальянс" являлись Власов С.Ю. и Шаганов А.В., были произведены перечисления на общую сумму 347 500 000 руб. в адрес АО "Косинское" с назначением платежей: оплата по договору инвестирования недвижимости N 0001-201/16-СЛТ от 10.06.2016, оплата по договору инвестирования недвижимости N 0056-156/16-СЛТ от 13.06.2016, оплата по договору инвестирования недвижимости N 0057-156/16-СЛТ от 17.06.2016 и в адрес ООО "АСГАРД" с назначением платежа: оплата по договору на поставку оборудования N 0005-151/16 от 09.06.2016.

Встречного исполнения по вышеуказанным договорам не получено. В результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 347 500 000 руб.) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность). ООО "Асгард" и АО "Косинское" в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), возможность удовлетворения требований ООО "Техальянс" отсутствует.

По состоянию на 31.12.2016 на балансе ООО "Техальянс" числились: отложенные налоговые активы в размере 6 000 руб.; запасы в размере 5 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям в размере 18 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 686 916 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения в размере 248 483 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 445 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 183 917 000 руб. Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса составлял 1 119 790 000 руб.

При этом в составе пассивов должника числились заемные средства и кредиторская задолженность в размере 1 119 790 000 руб.

Учитывая то, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной (в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 647 424 705,08 руб.), а иные активы у должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем, ООО "Техальянс" стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 19.07.2021. При этом в качестве доказательства к заявлению им был приложен только бухгалтерский баланс на 31.12.2016, который опровергает довод конкурсного кредитора об изменении финансового положения компании ООО "Техальянс" после совершения вышеуказанных сделок. Согласно представленному конкурсным кредитором бухгалтерскому балансу никакого критического изменения по показателям баланса ООО "Техальянс" не выявлено.

По состоянию на 31.12.2016 ООО "Техальянс" владело достаточным количеством оборотных активов (ликвидных и быстрореализуемых), а именно: Отложенные налоговые активы в размере 6 000 руб; Запасы в размере 5 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям в размере 18 000 руб.; Дебиторская задолженность в размере 686 916 000 руб.; Финансовые вложения 248 483 000 руб.; Денежные средства и денежные эквиваленты в размере 445 000 руб.; Прочие оборотные активы 183 917 000 руб. Общий размер указанных активов на 31.12.2016 г. составлял 1 119 790 000 руб. Общий размер пассивов на 31.12.2016 составлял 1 119 790 000 руб.

Следовательно, на 31.12.2016 общая сумма оборотных активов ООО "Техальянс" была равна сумме пассивов в виде заемных средств и кредиторской задолженности.

Довод конкурсного кредитора о превышении размера пассивов над размерами активов вследствие заключения вышеуказанных договоров является ошибочным и не соответствующим финансовым показателям, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Власова С.Ю. и Шаганова А.В., суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, конкурсным кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Как указывает заявитель, Власов С.Ю. и Шаганов А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в т.ч. в случае причинения существенного имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Законом "О банкротстве" установлен временной критерий, по которому сделка может считаться исполненной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также признанной недействительной.

Согласно п.4. ст. 10 Закона "О банкротстве", "Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61.2, "сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств."

В соответствии со ст.61.3, "сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)."

Соответственно, договоры не являлись надлежащими доказательствами в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности, так как заключены за долгое время до принятия судом заявления о признании банкротом должника ООО "Техальянс". Конкурсным кредитором АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) заявление о признании ООО "Техальянс" банкротом было подано в Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2018 года. Определение о принятии заявления о признании ООО "Техальянс" банкротом Арбитражным судом г. Москвы по делу вынесено 23.11.2018.

Судом первой инстанции на основе договоров, представленных Власовым С.Ю. к отзыву на заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), было установлено, что встречное исполнение по сделкам лежало на Пронине О.В.

На момент прекращения полномочий Власова С.Ю. как генерального директора (на 31.03.2016 года) и как участника (02.06.2016 года) в ООО "Техальянс" срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил.

Срок передачи Объектов инвестирования (АО "КОСИНСКОЕ") ориентировочный срок ввода Объекта комплексной застройки в эксплуатацию - до 4 квартал 2018.

Договоры исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежала на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров (Пронине О.В.).

Судом обоснованно учтено, что указанные сделки не подтверждают умысла Власова С.Ю. на уменьшение конкурсной массы ООО "Техальянс" и вывод активов, т.к. совершены задолго до признания банкротами компании, с которыми были заключены договоры.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае следует применять норму, содержащуюся в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона "О банкротстве").

Требования конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 года (в полном объеме определение изготовлено 01.03.2019).

Суд полагает, что предельный трехгодичный срок со дня признания должника банкротом кредитором не пропущен, с учетом подачи настоящего заявления после вступления а законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по настоящему делу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительно, а также реализации на торгах выявленного у должника имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о несоответствии признакам контролирующего должника лица.

У Власова С.Ю. не было фактической возможности давать ООО "Техальянс" обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, поскольку уставной капитал ООО "Техальянс" не вносил; оплату за продажу доли в уставном капитале не получал; не регистрировал компанию в ИФНС, никогда не представлял ее интересы в ИФНС и иных государственных органах; печать компании ему не передавалась, т.к. хранилась в службе документооборота АО "Пересвет-Инвест"; наличными и безналичными денежными средствами компании распоряжаться не мог; не распоряжался материальными ценностями компании; не имел доступа к расчетному счету компании, не имел доступа в систему "Клиент-банк"; единая цифровая подпись (ЕЦП) при открытии расчетного счета ему не передавалась.

Власов С.Ю. не получал прибыль или выгоды от деятельности ООО "Техальянс" и являлся генеральным директором и участником ООО "Техальянс" по указанию Пронина О.В. только для получения без задержек заработной платы за осуществление трудовых функций в АО "Пересвет-Инвест".

02.06.2016 Власов С.Ю. по указанию Пронина О.В. передал долю в уставном капитале ООО "Техальянс" Шаганову А.В. путем подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале (лист записи в ЕГРЮЛ от 10.06.2016). С 10.06.2016 Власов С.Ю. не являлся участником ООО "Техальянс".

Решением N 5 единственного участника общества от 31.03.2016 Власов С.Ю. был освобожден с должности генерального директора ООО "Техальянс".

Следовательно, Власов С.Ю. не осуществлял фактического управления ООО "Техальянс". Непосредственное руководство, контроль и принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности осуществлял Пронин О.В. Данный факт подтверждают следующие доказательства: осуществление Власовым С.Ю. трудовых функций по основному месту работы - АО "Пересвет-Инвест", неполучение Власовым С.Ю. прибыли или иной выгоды от деятельности ООО "Техальянс".

Таким образом, Власов С.Ю. не подпадает под определение контролирующего лица должника согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве".

На момент заключения договоров, указанных конкурсным кредитором в заявлении и апелляционной жалобе, компании были платежеспособными, т.к.:

- отсутствовали вступившие судебные акты о взыскании с нее задолженностей, которые могли бы повлиять на их платежеспособность;

- в открытых источниках отсутствовала информация о фактах их неплатежеспособности и/или обстоятельствах, которые могут повлиять на ее платежеспособность или свидетельствовать о признаках банкротства.

Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

Вместе с тем у Шаганова А.В. также не было фактической возможности давать ООО "Техальянс" обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, в связи с тем, что уставной капитал ООО "Техальянс" не вносил; оплату за продажу доли в уставном капитале не получал; не регистрировал компанию в ИФНС, никогда не представлял ее интересы в ИФНС и иных государственных органах; печать компании ему не передавалась, т.к. хранилась в службе документооборота АО "Пересвет-Инвест"; наличными и безналичными денежными средствами компании распоряжаться не мог; не распоряжался материальными ценностями компании; не имел доступа к расчетному счету компании, не имел доступа в систему "Клиент-банк"; единая цифровая подпись (ЕЦП) при открытии расчетного счета ему не передавалась.

Шаганов А.В. не получал прибыль или выгоды от деятельности ООО "Техальянс" и являлся генеральным директором и участником ООО "Техальянс" по указанию Пронина О.В.

Указанные обстоятельства подтверждены Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемым делам: определение от 14.09.2020 по делу N А40-269251/18-88-332 "Б"; определение от 13.10.2020 по делу N А40-308752/18-185-392 "Б".

24.10.2016 Шаганов А.В. по указанию Пронина О.В. написал заявление о выходе из ООО "Техальянс" (лист записи в ЕГРЮЛ от 14.11.2016). С 24.10.2016 Шаганов А.В. не являлся участником ООО "Техальянс".

Протоколом N 1 от 21.10.2016 Шаганов А.В. был освобожден с должности генерального директора ООО "Техальянс".

Следовательно, Шаганов А.В. не осуществлял фактического управления ООО "Техальянс". Непосредственное руководство, контроль и принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности осуществлял Пронин О.В.

Вместе с тем в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (в части привлечения Шаганова А.В.) конкурсный кредитор ссылается на: договор инвестирования N 0001-201/16-СЛТ от 10.06.2016, заключенный между АО "Косинское" и ООО "Техальянс", договор поставки оборудования N 005-151/16 от 09.06.2016, заключенный между ООО "Асгард" и ООО "Техальянс", договор инвестирования N 0056-156/16-СЛТ от 13.06.2016, заключенный между АО "Косинское" и ООО "Техальянс", договор инвестирования N 0057-156/16-СЛТ от 17.06.2016, заключенный между АО "Косинское" и ООО "Техальянс".

Конкурсным кредитором к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приложен ни указанный договор, ни платежные поручения по нему.

Согласно указанным договорам инвестирования ООО "Техальянс" являлось инвестором комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, застройщиком которого выступало АО "Косинское".

АО "Косинское" являлось застройщиком микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, а также являлось арендатором земельного участка, на котором планировалось строительство указанного микрорайона, что подтверждается договором аренды земельного участка N М-03-041763 от 30.05.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16 июля 2013 года N 77-77-14/062-2013-139.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Техальянс" от 17.10.2021, одними из видов экономической деятельности являлись: 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме страхования. 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Косинское" от 17.10.2021, одними из видов экономической деятельности являлись: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Целью экономической деятельности ООО "Техальянс" являлось получение прибыли посредством осуществления указанных видов деятельности.

Таким образом, подписание договора инвестирования соответствует осуществляемым видам экономической деятельности ООО "Техальянс" и АО "Косинское" и не является противоречащим законодательству РФ, АО "Косинское", как арендатор земельного участка, имело право привлекать инвестиционные денежные средства согласно своим видам экономической деятельности.

На дату прекращения Шагановым А.В. участия в уставном капитале ООО "Техальянс", срок для встречного исполнения обязательств по договорам инвестирования не наступил.

Согласно п. 5.1.1 договоров инвестирования застройщик обязуется передать квартиры в течение трех месяцев момента получения разрешения ввода дома в эксплуатацию (согласно п. 5.1.2 договора ориентировочный срок ввода объекта комплексной застройки в эксплуатацию - 4-ый квартал 2018 года).

На дату прекращения участия Шаганова А.В. в уставном капитале ООО "Техальянс" (24.10.2016) и освобождения от должности генерального директора ООО "Техальянс" (21.10.2016) срок для передачи квартир по договорам инвестирования не наступил.

Таким образом, конкурсный кредитор ошибочно полагает, что дебиторская задолженность по указанным договорам инвестирования была неликвидной: на момент прекращения полномочий Шаганова А.В. в ООО "Техальянс" срок для встречного исполнения договоров и передачи квартир не наступил. Договоры инвестирования исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежит на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров.

Таким образом, достоверных, исчерпывающих, объективных, относимых доказательств причинения ущерба интересам кредиторов должника АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не было представлено ни к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Указанные в апелляционной жалобе договоры исследованы судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. Судом обоснованно данные договоры были признаны сделками, которые не повлияли на финансовое состояние ООО "Техальянс". Также судом учтен факт того, что данные сделки были совершены за долго до признания банкротом ООО "Техальянс" и не могли повлиять на возникновение признаков банкротства к дате подачи заявления о признании банкротом ООО "Техальянс".

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 4 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает полученную информацию о фактах по своему внутреннему убеждению. Убеждение должно базироваться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном анализе всех имеющихся в деле доказательств. Таким образом, судом первой инстанции исследованы представленные конкурсным кредитором доказательства в совокупности с доказательствами, представленными Власовым СЮ.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона "О банкротстве" указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона "О банкротстве" и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона "О банкротстве").

Представленными документами к отзыву было подтверждено отсутствие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Также кредитором не доказана совокупность вышеуказанных условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а именно:

- не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Власова С.Ю. и Шаганова А.В. при осуществлении функций руководителя общества, а приведенные доказательства недопустимы и необоснованны;

- не представил доказательств, подтверждающих, что действиями Власова С.Ю., Шаганова А.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона "О банкротстве";

- не доказал необходимую совокупность признаков (наличие вины Власова СЮ. и причинно-следственную связь между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

Факт отсутствия фактической возможности давать указания должнику также был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам.

В связи с вышеизложенным суд правомерно посчитал, что основания для привлечения Власова С.Ю. и Шаганова А.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона "О банкротстве" к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40- 272030/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В Юркова