Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 18АП-7755/22 по делу N А07-27781/2021

г. Челябинск

20 июля 2022 г.

Дело N А07-27781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу N А07-27781/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 208 430 руб. 70 коп. суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 по август 2021, 51 412 руб. 83 коп. суммы пени за период с 21.11.2018 по 24.09.2021, а также пени, начиная с 25.09.2021 на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Григорьев Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены с муниципального образования городской округ город Сибай в лице Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городской округ город Сибай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" 208 430 руб. 70 коп. сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 по август 2021, 51 412 руб. 83 коп. сумму пени за период с 21.11.2018 по 24.09.2021, а также пени, начиная с 25.09.2021 на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 8 197 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с нанимателя, а также службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно привлекает Администрацию ГО г. Сибай РБ к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Республики Башкортостан ошибочно применяет указанную норму жилищного законодательства о довнесении коммунальных платежей наймодателем жилого помещения ввиду следующего.

По смыслу нормы части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами эта х плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по указанной выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей в большем размере, чем установленных в договоре социального найма для нанимателя. В настоящем деле такого случая суд не установил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нанимателю спорного помещения плата за содержание жилого помещения установлена в меньшем размере, чем установлено общим собранием собственников МКД.

Кроме того, истец не заявлял требований о взыскании разницы в плате, вносимой нанимателем жилого помещения и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компанией в порядке части 4 статьи 155 ЖК РФ, поэтому суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения искового заявления, возложив обязанность по оплате долгов по жилищным платежам нанимателя на наймодателя (собственника помещения).

В рассматриваемом деле истец просит погасить долги нанимателя, который не оплачивает расходы по жилищным и коммунальным услугам, а управляющая компания не может взыскать задолженность с нанимателей на основании вступивших в силу приказов мирового судьи ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отнесение данных расходов на собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими жилое помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что типовым договором социального найма жилого помещения от 17.11.2010 не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещении по коммунальных услуг.

К полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится вопрос об определении расходных обязательств городского бюджета в части субсидиарной ответственности собственника муниципального жилья за долги нанимателей.

Также из ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о возложении на собственника муниципального жилого помещения обязанности по возмещению управляющей компании расходов, возникших у нее в связи с невозможностью взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей этого жилого помещения, не относится _ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможности исполнения решений судов общей юрисдикции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 К Ф09-2696/21 по делу N А60-37224/2020).

Окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горького, д.90.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Горького, д.90 выбрали на общем собрании управляющей организацией Истца. В обязанности управляющей организации, согласно ст. 155 ЖК РФ входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

После проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Горького, д.90, в ноябре 2017 года был избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО "ИРКЦ".

01.12.2017 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО "ИРКЦ" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Сибай ул. Горького, д.90, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.01.2018 года.

Таким образом, с 01.01.2018 года истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора управления от 01.12.2017, управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме

Согласно пункту 3.2.2. договора управления от 01.12.2017, собственники обязуются ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей организацией, в срок до 10 числа (но не позднее 20 числа) следующего за расчетным месяцем.

На основании пункта 4.1. договора управления от 01.12.2017 года цена договора определяется как сумма платы за содержание жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую Собственники обязаны оплачивать на расчетный счет Управляющей организации в сроки, установленные Договором.

В силу пункта 4.5. договора управления от 01.12.2017 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством.

ООО "ИРКЦ" с 01.01.2018 года предоставляет собственникам МКД следующие услуги: отопление, холодную воду, отведение сточных вод, кабельное ТВ, домофон, электроснабжение, обращение с ТКО, уборка МОП, КРСОИ -х/вода, -э/энергии, -отведение сточных вод, теплоноситель, -теплоэнергии, теплоноситель, теплоэнергия, содержание и текущий ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном федеральным законодательством.

Тарифы на поставленные коммунальные услуги были утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам, установленный размер тарифов имеется в открытом доступе на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

В указанном доме расположено жилое помещение - квартира 56 общей площадью 32 кв.м., принадлежащее на праве собственности Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (выписки из ЕГРН).

В настоящее время в жилом помещении проживают: наниматель Григорьев Сергей Алексеевич 19.04.1975г.р. (выписка из л/с 41530 от 24.09.2021 г.).

Истец указывает, что собственник и наниматель вышеуказанного помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Мировым судьей судебного участка N 2 по городу Сибай РБ 14.11.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева Сергея Алексеевича 19.04.1975г.р., в пользу ООО "ИРКЦ" задолженности ЖКУ по жилому помещению ул. Горького, д.90, кв.56 в размере 157 743 руб.72 коп., г/п 2177,44 руб.

Согласно постановлению УФ Службы судебных приставов по РБ Сибайского городского ОСП от 21.10.2020 г. "об окончании и возвращении ИД взыскателю", установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

За период с октября 2018 г. по август 2021 г. по лицевому счету ул. Горького, д.90, кв.56 имеется задолженность по услугам:

1. Теплоэнергия (отопление): 9569,23 руб.

2. Холодная вода: 19443,37 руб.

3. Отведение сточных вод: 25888,50 руб.

4. Кабельное ТВ 3184,00 руб.

5. Домофон 1530,00 руб.

6. ПКНПх/вода 9721,78 руб.

7. Обращение с ТКО 2240,00 руб.

8. Содержание и текущий ремонт 22697,92 руб.;

9. ЭЭ 20230,20 руб.

10. КРСОИ х/вода 105,02 руб.;

11. Уборка МОП 2662,8 руб.

12. КРСОИ э/энергии 276,25 руб.;

13. КРСОИ Отведение сточных вод 163,70 руб.

14. ПКНП комп. на теплоноситель 11030,00 руб.

15. Г/вода (комп.х/вода) 22060,00 руб.;

16. Г/вода (комп.тепловая энергия) 57025,38 руб.;

17. КРСОИ г/вода (комп.теплоноситель) 168,08 руб.;

18. КРСОИ -г/вода (комп.тепловая энергия) 434,47 руб.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период за период с октября 2018 по август 2021 включительно в отношении нежилого помещения общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горького, д.90, кв.56 составила 208 430 руб. 70 коп.

Также на сумму долга начислены пени в размере 51412,83 руб. в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по полной и своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества "ИРКЦ" с настоящим иском в суд

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Пунктом 7.9. договора управления предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя - должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца к ответчику о взыскании основного долга.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено также обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет суммы неустойки, приложенный к уточнению иска, начисленной истцом за просрочку платежа, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Вместе с тем, с учетом того, что основной долг подлежит взысканию лишь с января 2018 года, то размер взыскиваемой неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом в сумме 51 412 руб. 83 коп. за период с 21.11.2018 по 24.09.2021, а также пени, начиная с 25.09.2021 на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании неисполнения нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества отклоняется.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику.

Неисполнение нанимателями спорного жилого помещения своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения общества "ИРКЦ" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании непосредственно с нанимателя задолженности. Мировым судьей судебного участка N 2 по городу Сибай РБ 14.11.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева Сергея Алексеевича 19.04.1975г.р., в пользу ООО "ИРКЦ" задолженности ЖКУ по жилому помещению ул. Горького, д.90, кв.56 в размере 157743 руб. 72 коп., г/п 2177,44 руб.

Согласно постановления УФ Службы судебных приставов по РБ Сибайского городского ОСП от 21.10.2020 г. "об окончании и возвращении ИД взыскателю", установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Протолковав условия договора и оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 7.9 договора, наступили. Истцом представлены доказательства невыполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормативные положения действующего жилищного законодательства, а также условия вышеназванного договора управления, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере взыскиваемой суммы достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу N А07-27781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова