Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 17АП-6992/22 по делу N А50-32545/2021

г. Пермь

21 июля 2022 г.

Дело N А50-32545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Краль Н.В., действующей по доверенности N 179 от 11.10.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Леонтьева А.А., действующего по доверенности N 1 от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение N 17466, диплом;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2022 года

по делу N А50-32545/2021

по заявлению Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия",

об оспаривании ненормативных правовых актов (решение N РНП-59-405 от 01.10.2021 (исх. N 12099-21 от 06.10.2021), решение N РНП-59-404 от 01.10.2021 (исх. N 12098-21 от 06.10.2021), решение N РНП-59-430 от 20.10.2021 (исх. N 12992-21 от 25.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, Фонд) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ПК) о признании недействительным решения N РНП-59-405 от 01.10.2021 (исх. N 12099-21 от 06.10.2021), решения N РНП-59-404 от 01.10.2021 (исх. N 12098-21 от 06.10.2021) в части выводов о наличии действиях Учреждения нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решения N РНП-59-430 от 20.10.2021 (исх. N 12992-21 от 25.10.2021) в части выводов о наличии действиях Учреждения нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, о возложении на Управление обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (далее - ООО "Интра-Ортопедия").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения УФАС по ПК N РНП-59-404 от 01.10.2021, N РНП-59-405 от 01.10.2021 в части вывода о признании в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44- ФЗ, а также признано недействительным решение УФАС по ПК N РНП-59-430 от 20.10.2021, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На УФАС по ПК возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что "проведение медицинских (реконструктивно-восстановительное лечение), технических (изготовление и применение протезно-ортопедических изделий) и организационных мероприятий по реабилитации инвалида" не являются самостоятельным предметом закупки, а значит, они не обязательно должны выполняться победителем закупки в совокупности с выполнением работ по изготовлению и применению протезно-ортопедических изделий.

Исходя из условий Контрактов, их предметом являются работы по изготовлению протезно-ортопедических изделий, которые и являются самостоятельным объектом закупок, поскольку объект закупки - это результат этих работ - протезно-ортопедические изделия (п.5.1.1. Контрактов).

Обращает внимание на то, что медицинские мероприятия должны осуществляться при наличии у исполнителя (или соисполнителя) соответствующей лицензии, поскольку только медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291).

Отмечает, что исполнитель может либо сам выполнять медицинские мероприятия при наличии у него соответствующей лицензии, либо привлечь для этого надлежащего соисполнителя.

Таким образом, поскольку лицензированию подлежит только часть работ, закупаемых в рамках рассматриваемой закупки, Заказчику необходимо было предусмотреть возможность привлечения субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию.

Считает, судом не рассмотрено письмо Фонда социального страхования (исх.N 02-09-11/07-05-4747 от 26.02.2021), предоставленного Заказчиком в материалы обращения в Пермское УФАС России о том, что деятельность по выполнению работ, связанных с изготовлением протезов не подлежат лицензированию.

Полагает, суд, вынося обжалуемое решение, неправомерно поддержал ограничение количества участников закупок, санкционировав возможность выполнять работы только тем организациям, которые одновременно выполняют медицинские и технические работы по изготовлению протезов, даже не учитывая того, что на технические работы лицензия не требуется.

Указывает, ссылка суда первой инстанции на ст.706 ГК РФ, в данном конкретном случае, не имеет правового значения.

По мнению антимонопольного органа, судом неверно интерпретирован п.7 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), который гласит, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, судом всесторонне исследованы материалы дела и не установлено несоответствие закону или иному нормативному акту действий отделения Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда в части вывода об отсутствии в действиях Фонда социального страхования нарушения п.1 ч.1ст.64 Закона о закупках, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя; представитель Учреждения в судебном заседании возражала против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения ООО "Интра-Ортопедия" требований о предоставлении лицензии Учреждением принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта N 503, Контракта N 504, Контракта N 608.

24.09.2021 и 13.10.2021 Учреждением в Пермское УФАС России были направлены обращения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспариваемыми решениями антимонопольного органа, от 01.10.2021N РНП-59-404 (исх. от 06.10.2021 N 12098-21), N РНП-59-405 (исх. от 06.10.2021 N 12099-21) Учреждению отказано во включении ООО "Интра-Ортопедия" в реестр недобросовестных поставщиков, действия Учреждения признаны нарушающими ч. 12 ст. 95, п.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), материалы обращения переданы должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Учреждения к административной ответственности за допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ.

Оспариваемым решением антимонопольного органа, от 20.10.2021 N РНП-59-430 (исх. от 25.10.2021 N 12992-21) Учреждению отказано во включении ООО "Интра-Ортопедия" в реестр недобросовестных поставщиков, а действия Учреждения признаны нарушающими п.1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, материалы обращения переданы должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Отделения Фонда к административной ответственности за допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа в части выводов о наличии в действиях Учреждения нарушения п.1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещены извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0256100000221000155 (т.1,л.д.22-25) и закупки N 0256100000221000156 (т.1 л.д.91-97) на выполнение работ по изготовлению аппарата на всю ногу (в индивидуальной комплектации) для обеспечения в 2021 году инвалида, проживающего на территории Пермского края. Количество 1 штука. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 228 151,65 руб. и 243 966,09 руб., соответственно.

23.06.2021 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N N0256100000221000214 (т.2,л.д.44-50) на выполнение работ по изготовлению корсетов мягкой фиксации для обеспечения ими в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края в количестве 5 штук. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 7091,05 руб.

Победителем электронных аукционов стало ООО "Интра-Ортопедия", предложившее цену контракта 150 579,97 руб., 182 974,09 руб. и 5 956,33 руб., соответственно.

15.06.2021 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Интра-Ортопедия" (Исполнитель) были заключены государственный контракт N 503 (номер закупки - 0256100000221000156, ИКЗ 21-15904100537590401001-0008-161-3250-323) на выполнение работ по изготовлению аппарата на всю ногу (в индивидуальной комплектации) для обеспечения в 2021 году инвалида, проживающего на территории Пермского края (далее - Контракт N 503) и государственный контракт N 504 (номер закупки - 0256100000221000155, ИКЗ 21-15904100537590401001-0008-160-3250-323) на выполнение работ по изготовлению аппарата на всю ногу (в индивидуальной комплектации) для обеспечения в 2021 году инвалида, проживающего на территории Пермского края (далее - Контракт N 504).

19.07.2021 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Интра-Ортопедия" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 608 (номер закупки - 0256100000221000214, ИКЗ 21-15904100537590401001-0008-225-3250-323) на выполнение работ по изготовлению корсетов мягкой фиксации для обеспечения в 2021 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт N 608).

В соответствии с п. 2.1 Указанных контрактов Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению для Получателей протезно-ортопедических изделий, предусмотренных Техническим заданием и иными положениями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п.5.1.3. Указанных контрактов Исполнитель обязан в течение 3-х (Трех) рабочих дней со дня заключения Контракта предоставить на адрес электронной почты копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), выданной на имя Исполнителя.

Копия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по травматологии и ортопедии (выписка из реестра лицензий), выданной на имя Исполнителя, Заказчику не была предоставлена, в связи с чем 27.07.2021 Заказчиком принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта N 503, Контракта N 504, 31.08.2021 Заказчиком принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта N 608.

Из содержания оспариваемых решений антимонопольного органа следует, что основанием для их принятия послужили выводы последнего о том, что установление требований о выполнении работ по изготовлению аппарата (то есть всего комплекса мероприятий - медицинских, технических и социальных) исполнителем лично, а также о наличии соответствующей лицензии у исполнителя ограничивают количество возможных участников закупки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной, основанной на неправильном толковании следующих норм.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Руководствуясь предусмотренным в статье 12 Закона N 44-ФЗ принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом 44-ФЗ заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, исходя из своих потребностей в том или ином товаре, с целью рационального использования бюджетных средств.

Согласно аукционной документации, наименованием объекта для закупки N 0256100000221000155 (т.1 л.д.22-25) и закупки N 0256100000221000156 (т.1 л.д.91-97) является выполнение работ по изготовлению аппарата на всю ногу (в индивидуальной комплектации) для обеспечения в 2021 году инвалида, проживающего на территории Пермского края.

Согласно аукционной документации, наименованием объекта для закупки N N0256100000221000214 (т.2 л.д.44-50) является выполнение работ по изготовлению корсетов мягкой фиксации для обеспечения ими в 2021 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края.

В соответствии с предметами закупки в аукционных документациях приведено описание "аппарата на всю ногу", "корсета мягкой фиксации" как объекта закупки с указанием их технических, функциональных и иных характеристик.

Согласно разделу III "Технические задание" документации об электронном аукционе, Учреждением установлены следующие требования к качеству, безопасности и результатам работ: "Выполняемые работы должны включать комплекс медицинских, технических и социальных мероприятий, проводимых с инвалидами (осмотр врача, снятие слепков, замер, подбор и выбор конструкции протезно-ортопедических изделий), имеющими нарушения опорно-двигательного аппарата травматологического, ортопедического, неврологического и иного характера заболеваний, а также других дефектов организма и обеспечивать лечение, восстановление, и компенсацию утраченных функций организма и неустранимых анатомических дефектов и деформаций. Корсеты должны соответствовать требованиям ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ Р 52770-2016. Выполнение работ по обеспечению инвалидов корсетами должно соответствовать назначениям органов медико-социальной экспертизы. При использовании готовых корсетов инвалиды не должны испытывать болей. Выполнение работ по обеспечению инвалидов корсетами следует считать исполненными, если у инвалида восстановлена опорная и двигательная функции, созданы условия для предупреждения развития деформации или благоприятного течения болезни.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Контрактам) в разделе "Требования к качеству, безопасности и результатам работ" предусмотрено, что выполнение работ по изготовлению корсетов мягкой фиксации для инвалидов осуществляется Исполнителем лично, без привлечения соисполнителя. Исполнитель имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности по травматологии и ортопедии (п. 46. ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "СКОЛКОВО")).

Кроме того, требование о необходимости предоставления Исполнителем лицензии на осуществление медицинской деятельности включено Учреждением в условия проектов контрактов (п. 5.1.3).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к следующим выводам:

- предметом закупки является "выполнение работ";

- протезирование это единый комплекс медицинских мероприятий неразрывно связанный с техническим этапом (непосредственно изготовление протеза);

- на изготовление протезов (вид производственной деятельности) не требуется лицензия на медицинскую деятельность;

- для протезно-ортопедической помощи (как комплекса мероприятий по ГОСТ Р 51819-2017) и оценки качества протезирования нижних конечностей (ГОСТ Р 53870-2010 и ГОСТ Р 52876-2007) требуется лицензия на медицинскую деятельность.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51819-2017 "Протезирование и ортезирование верхних и нижних конечностей. Термины и определения" (действовал на момент проведения закупки и заключения контракта) протезирование конечностей рассматривается как комплекс медицинских, технических и организационных мероприятий, направленных на частичное восстановление опорно-двигательных функций и/или устранение косметических дефектов верхних и нижних конечностей с помощью протезов конечностей.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 53870-2010 "Услуги по протезированию нижних конечностей. Состав, содержание и порядок предоставление услуг" протезирование должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52876, подраздел 5.1.3. В свою очередь, п. 5.1.3 Национального стандарта ГОСТ Р 52876-2007 "Услуги организаций реабилитации инвалидов вследствие боевых действий и военной травмы. Основные положения" установлено, что протезирование включает в себя "проведение медицинских (реконструктивно-восстановительное лечение), технических (изготовление и применение протезно-ортопедических изделий) и организационных мероприятий по реабилитации инвалида".

В п. 4.8 "ГОСТ Р 53870-2010 в период проведения электронных аукционов, также указано, что протезирование нижних конечностей осуществляют организации в зависимости от специализации, которые оказывают следующий комплекс услуг инвалидам (ветеранам):

- ПрОП (протезно-ортопедическое предприятие) с медицинским стационаром оказывает услуги инвалидам и ветеранам, нуждающимся в первичном, первичнопостоянном, постоянном (повторном), сложном и атипичном протезировании, в ремонте протезов при необходимости, а также оказывает комплекс услуг по медицинской реабилитации, предусмотренных в стационаре;

- ПрОП без медицинского стационара оказывает услуги инвалидам, нуждающимся в первичном, первично-постоянном, постоянном (повторном) протезировании в соответствии с ИПР, и ветеранам, нуждающимся в первично-постоянном и постоянном (повторном) протезировании в соответствии с заключением, а также, при необходимости, в ремонте протезов, после чего амбулаторное наблюдение за протезируемыми осуществляется в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, а также медицинскими отделами ПрОП;

- лечебно-профилактические учреждения оказывают услуги инвалидам, нуждающимся в первичном, первично-постоянном или повторном протезировании, в том числе в восстановительном лечении в стационарных и амбулаторных условиях с последующим диспансерным наблюдением за подготовкой культи к протезированию и общим соматическим состоянием человека перед протезированием и в процессе пользования протезом;

- учреждения со специализированными центрами первичного, сложного и атипичного протезирования оказывают все виды указанных услуг инвалидам, а также, при необходимости, проводят комплексные реабилитационные мероприятия с использованием современных консервативных и оперативных методов лечения.

Также, ГОСТ Р 56137-2014 "Протезирование и ортезирование. Контроль качества протезов и ортезов нижних конечностей с индивидуальными параметрами изготовления" (действовал на момент проведения закупки и заключения контракта) устанавливал виды, методы и порядок контроля качества наружных протезов и ортезов нижних конечностей с индивидуальными параметрами изготовления (далее - изделия). Согласно указанному ГОСТу изделие с индивидуальными параметрами изготовлено по заказу пользователя (пациента) в соответствии с назначением медицинского работника и предназначено исключительно для компенсации ограничений жизнедеятельности конкретного пользователя.

При этом, при изготовлении индивидуальных изделий необходим осмотр конечного потребителя квалифицированным специалистом - врачом - ортопедом, который может определить параметры специальных ортопедических деталей изделия и выбрать конструкцию и материал изготовления, учитывая не только антропометрические данные, но и другие определенные медицинские параметры получателя изделия (например, непереносимость материалов).

Таким образом, протезы следует изготавливать по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и непосредственно для его личного пользования по нескольким причинам, в том числе: анатомическое строение определенной конечности или всего тела инвалида особенно, что не позволяет использовать стандартный вид изделия; антропометрические данные инвалида нестандартны и неповторимы, что вызывает несоответствие готового изделия серийного производства; невозможно провести корректировки серийного изделия при индивидуальной подгонке для конкретной патологии; индивидуально изготовленное изделие всегда наиболее полно соответствует своему назначению и четко выполняет свою функцию.

Индивидуальное изготовление подразумевает контроль качества индивидуально изготавливаемых изделий Исполнителем с последующей оценкой результатов протезирования и реабилитации. Выдача изделий должна осуществляться также квалифицированным специалистом - врачом-ортопедом, поскольку потребителя следует как обучить пользованию изделием, так и оценить качество оказанной протезно-ортопедической помощи, удостовериться в соответствии изделия антропометрическим данным.

При этом, изготовление протеза без привлечения сторонней организации, подразумевает, что Исполнитель государственного контракта лично проводит прием инвалида, осматривает его с учетом сопутствующих заболеваний, особенностей патологии, антропометрических данных, социального статуса, снимает слепки усеченного сегмента, изготавливает протез, лично примеряет и осуществляет индивидуальную подгонку изделия с учетом вышеперечисленных фактов. В свою очередь, в случае распределения различных этапов исполнения контракта (участие в аукционе, снятие слепка (изготовление негатива) усеченного сегмента, изготовление протеза, выдача изделия, его подгонка) между различными организациями, высок риск утери индивидуальных особенностей инвалида, в связи с чем, он может быть обеспечен изделием, не соответствующим его потребностям в полной мере. Кроме того, увеличивается срок исполнения контракта, и возникает необходимость повторных обращений инвалида в организацию, изготавливающую протез, для повторных примерок и подгонки готового изделия.

Кроме того, в состав услуг по протезированию входят, в том числе, оперативная и консервативная подготовка к протезированию, снятие слепка (изготовление негатива) усеченного сегмента, его примерка и подгонка, примерка, установка, подгонка креплений протеза, пробная носка. Оказание данных услуг без участия врача-специалиста (травматолога-ортопеда) невозможно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом Учреждения о том, что без проведения медицинских осмотров, обследований пациента, постановки диагноза, составления акта медико-технической комиссии, оперативной и консервативной подготовки к протезированию, снятия слепка, предшествующих протезированию и завершающих его, невозможно: сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии у пользователя медицинских противопоказаний к протезированию; оценить то, насколько протез, изготовленный по индивидуальному заказу для конкретного пользователя, соответствует потребностям данного пользователя и достигнута ли при этом цель реабилитации; проводить мониторинг (наблюдение) за ходом оказания услуг по протезированию; оценить качество протезирования нижних конечностей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия, вопреки мнению апеллянта, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что медицинские мероприятия, осуществляемые при оказании комплекса услуг при протезировании, неразрывно связаны с процедурой изготовления конкретного протеза, поскольку само по себе изготовление протеза без проведения таких мероприятий не обеспечит потребителя пригодной к эксплуатации продукцией.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013 Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Таким образом, с учетом того, что предметом закупки являлся социально значимый характер работ: изготовление протезно-ортопедических изделий для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, установление Заказчиком такого требования к характеристикам работ, как наличие лицензии на оказание медицинской деятельности, было направлено, прежде всего, на качественное обеспечение потребности инвалидов.

Вопреки мнению антимонопольного органа, в силу п. 1, п.2 ч. 1, ч.4 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, действовавших в спорный период, документация об электронном аукционе включает не только требования к заявке. Соответственно, ООО "Интра-Ортопедия", действуя разумно и добросовестно, перед подачей заявки на участие в электроном аукционе, должно было ознакомиться с документацией об электронном аукционе, в том числе с описанием объекта закупки, техническим заданием и проектом государственного контракта. Подача заявки на участие в электронном аукционе означала согласие Общества выполнить работы на условиях проекта государственного контракта, являвшегося частью документации об электронном аукционе, включая условие о личном исполнении всего объема работ.

Суд пришел к верному и обоснованному выводу об ошибочности позиции антимонопольного органа о возможности привлечения соисполнителя к выполнению работ, поскольку изготовление протезно-ортопедических изделий является единым комплексом медицинских мероприятий, неразрывно связанным с техническим этапом (непосредственно изготовление протеза), и иное не отвечало бы интересам инвалидов.

Кроме того, довод УФАС по ПК о том, что отсутствие у исполнителей контрактов права на привлечение соисполнителя ограничило конкуренцию и повлекло расторжение контрактов, также противоречит материалам дела.

Так, лицензии на осуществление медицинской деятельности имеются у нескольких организаций, осуществляющих изготовление протезно- ортопедических изделий, расположенных на территории Пермского края: Закрытое акционерное общество "Ортмед", Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский протезно-ортопедический центр".

Предусмотренные государственными контрактами требования о личном выполнении исполнителем работ, предоставлении лицензии на оказание медицинской деятельности не создавали преимущества конкретному лицу, не препятствовали участию в аукционе, не предрешали исход закупки, а были направлены, прежде всего, на выполнение работ по объекту закупки лицом, наиболее соответствующим потребностям Заказчика.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства Заказчиком при формировании документации на закупку и установлении способов исполнения контракта, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в аукционе.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений антимонопольного органа в обжалуемой части, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, отсутствие правого значения для правильного рассмотрения спора примененной судом первой инстанции ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Указанная норма права не противоречит нормам Закона N 44-ФЗ.

Мнение антимонопольного органа о том, что п.1 ст. 706 ГК РФ противоречит принципу обеспечения конкуренции, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Соответственно, принцип обеспечения конкуренции имеет целью создание равных условий на рынке оказания услуг (выполнения работ), а не обеспечение участия каждого хозяйствующего субъекта в любой закупке.

Напротив, в силу ч.1 ст. 1 Закона 44-ФЗ, названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. Следовательно, целью Закона 44-ФЗ является создание условий для эффективного обеспечение государственных нужд. С этой нормой права в полной мере согласуется норма п. 1 ст. 706 ГК РФ.

Кроме того, в отношении довода об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

На основании вышеизложенного, несоответствующие требованиям законодательства решения антимонопольного органа N РНП-59-405 от 01.10.2021 (исх. N 12099-21 от 06.10.2021), N РНП-59-404 от 01.10.2021 (исх. N 12098-21 от 06.10.2021), N РНП-59-430 от 20.10.2021 (исх. N 12992-21 от 25.10.2021) в части выводов о наличии действиях Учреждения нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку влечет для него негативные последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решений антимонопольного органа недействительными в указанной части, установлена.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу N А50-32545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова