Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 10АП-11458/22 по делу N А41-17358/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-17358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу N А41-17358/21,

при участии в заседании:

от Зинкиной Ю.Н. - Фомин А.В., доверенность от 28.02.2022;

от ООО "Фабиа" - Бобкова М.Б., доверенность от 18.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) Сердюк В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Алексей Владиславович.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Фабия" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов задолженности в размере 17334756 руб., из которых 15000000 руб. - основной долг, 2334756 руб. - проценты. Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность ООО "Фабиа" в размере 15000000 руб. основного долга, 2334756 руб. процентов была признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зинкина Ю.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных кредитором требований, ссылается на аффилированность должника и кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зинкиной Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд исходил из следующего.

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении условий кредитного договора и договоре цессии.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между должником и АО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 2018-107, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредиты (кредитные средства) на условиях кредитной линии в пределах лимита выдачи и лимита задолженности, установленных в Основных условиях кредитования (приложения N 1 к кредитному договору), а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные де- нежные средства и уплатить установленные договором проценты, начисленные за пользование кредитом (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с приложение N 1 к кредитному договору N 2018-107 от 14.09.2018 лимит выдачи кредитных средств составил 15 000 000 руб. со сроком возврата кредитных денежных средств - 14.012019.

В обеспечение кредитного обязательства между должником и банком был заключен договор залога N 2018-107/31 от 14.09.2018, по условиям которого должник передал в залог АО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" металлопрокат - сырье, производства ПАО "Северсталь" (горячекатаная лента в рулонах) в количестве 57 катушек, обладающее следующими индивидуализирующими признаками:

лента травленая СТО 00186217-407-2017 А606 3,ОХ 100,00 количество 18,218 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А606 3,0 Х100,00 количество 18,270 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А6063,2Х115,00 количество 17,846 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А606 3,0 Х100,00 количество 1.794 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А6063,2Х115, 00 количество 14,260 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А606 3,0 Х100,00 количество 3,028 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А6063,2 Х115,00 количество 18,464 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А6063,4Х115,00 количество 18,580 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А606 3,2Х115,00 количество 8,944 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А606 3,2X115,00 количество 17,433 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А606,2X 115,00 количество 17,350 тонн;

лента г/к травленая СТО 00186217-407-2017 А606 3,4Х 115,00 количество 9,270 тонн.

28.02.2020 между АО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" иООО "Фабиа" заключен договор N 2020-24 уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил в пользу ООО "Фабия" права требования к должнику по кредитному договору (кредитной линии) N 2018-107 от 14.09.2018, а также по договору залога от 14.09.2018 N 2018-107/31.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Кредитные обязательства должником перед кредитором не исполнены.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не погашена.

На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник также не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Совокупность документов, представленных в обоснование заявленных требований, позволяет суду прийти к выводу, что заявителем документально подтверждена задолженность должника и ее заявленный размер.

Требование предъявлено в двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств прекращения права залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о признании задолженности кредитора обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания судом требований ООО "ФАБИА" как обеспеченных залогом имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В материалы дела были представлены доказательства предоставления первоначальным кредитором-банком (правопреемником требований которого является ООО "ФАБИА") целевого кредита для пополнения оборотных средств должника и закупки им необходимых материалов.

Местонахождения залогового имущества - филиал АО "Уралтрубмаш", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30 (в соответствии с условиями договора N 01/2017 на изготовление продукции (заготовки) из давальческого сырья, заключенного 09.01.2017 между АО "Уралтрубмаш" и ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш").

Конкурсным управляющим должника, а равно Зинкиной Ю.Н., возражавшим в суде первой инстанции относительно признания требований ООО "ФАБИА" как обеспеченными залогом имущества должника, не представлено бесспорных доказательств гибели или отсутствия имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, а равно не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" всех возможных мер к розыску имущества должника.

Ссылка заявителя о проведении конкурсным управляющим у себя в офисе инвентаризации, согласно которой он не обнаружил залогового имущества, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия залога.

Данный подход соответствует действующей судебной практик (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 N Ф05-20127/2018 по делу N А41-629/2017).

Таким образом, довод Зинкиной Ю.Н. об ошибочности признания судом требований ООО "ФАБИА" как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит отклонению как необоснованный.

Несостоятельна позиция Зинкиной Ю.Н. о наличии в исследуемый период времени задолженности у ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" перед кредитором ООО "Пакер Сервис" как обоснование признаков банкротства у должника уже в 2017 - 2018 годах и недобросовестности со стороны банка и его правопреемника (ООО "ФАБИА").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А41-17358/2021, установлено, что ООО "Пакер Сервис" в период с 20.10.2017 по 25.09.2018 являлось участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в связи с чем, задолженность перед этим кредитором, с учетом его предшествующего поведения, квалифицирована как предоставление замещающего финансирования, в связи с чем, в целях обеспечения соблюдения прав иных независимых кредиторов, требования ООО "Пакер Сервис" субординированы.

Таким образом, ссылка Зинкиной Ю.Н. на наличие долга у должника перед ООО "Пакер Сервис" по обязательствам, возникшим из договора от июля 2017 года, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу N А41-17358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин