Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 07АП-5550/22 по делу N А03-15911/2021

город Томск

21 июля 2022 г.

Дело N А03-15911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (N 07АП-5550/2022(1)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15911/2021 (судья Смотрова Е.Д.) о банкротстве должника-гражданина Гулькиной Светланы Романовны (10.12.1958 г.р., п. Степной Третьяковского района Алтайского края, ИНН 228000682839, СНИЛС 050-443-031-02, место рождения: с.Староалейское, Третьяковского района Алтайского края), принятое по отчету финансового управляющего Андреева М.В.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества Гулькиной (Петровой до смены фамилии) Светланы Романовны (далее - Гулькина С.Р., должник), гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, Адрееву Михаилу Владимировичу с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края перечислено вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение

Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 по делу N А03-15911/2021 о завершении проведении процедуры реализации имущества должника, направить дело NА03-15911/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (активно принимает на себя обязательства, даже когда объективно уже не может их выплачивать); на неверное рассмотрение должником возможности оплачивать займы на момент их принятия (не принято во внимание, что долговые обязательства суммируются друг с другом и ежемесячные платежи растут пропорционально с каждым взятым на себя долгом), на непредставление пояснения в части расходования заемных денежных средств с их подтверждением; уклонение должника от исполнения обязательств, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, указывают на невозможность применения положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части применения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник, арбитражный управляющий Андреев М.В. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из судебного дела, решением суда от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что за время проведения процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 572 016,06 руб. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены в полном объеме, по причине недостаточности имущества гражданина. Расходы

финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества составили 9 747,2 руб., в том числе расходы на публикации и почтовые услуги, из которых оплачены 4 048,11 руб.

В результате проведенного анализа не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Гражданином исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, а также сведений, истребованных в процедуре банкротства.

Анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения отчёта финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Гулькиной С.Р. правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из отсутствия оснований для не освобождения гражданина от обязательств, каких либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела кредитором не представлено.

Доводы ООО "Финансовая грамотность" об отсутствии у суда оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

С учетом правовых позиций, сформированных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судом установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему; не установлено, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий не выявил сделок, подле-

жащих оспариванию.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе при принятии на себя дополнительной финансовой нагрузки, посредством заключения договоров займа с кредитными организациями.

Доказательств того, что должником при получении заемных средств были предоставлены недостоверные сведения, в материалах дела о банкротстве Гулькиной С.Р. не содержится и заявителем не представлено; равно как и сокрытия и умышленного уничтожения имущества.

Кредитор перед выдачей Гулькиной С.Р. кредита в любом случае должен был самостоятельно проверить и изучить предоставленные должником сведения, проанализировать платежеспособность Гулькиной С.Р., целесообразность выдачи ей кредитов.

Учитывая то, что кредитная организация (ООО "Финансовая грамотность" приобретено право требования по возврату денежных средств по кредитному договору) несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота или недостоверность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредитов с учетом специфики контрагента.

Соответственно в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о среднемесячном доходе недостоверность или неполнота предоставленных Гулькиной С.Р. Банку при получении кредитов сведений не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в части исследуемых обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и обеспечение реализации механизма потребительского банкротства.

В связи с чем, не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,

кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование продления срока проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества не представил достоверные и достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет иных источников.

С учетом представленного управляющим отчета, отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд правомерно признал все необходимые в процедуре мероприятия проведенными управляющим надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что ответ по вопросу предоставления сведений для формирования собственной позиции по делу в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов в адрес кредитора от финансового управляющего не поступал, также как и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника на дату судебного заседания, отклоняются судом, с учетом надлежащего извещения кредитора о месте и времени рассмотрения отчета, наличия у кредитора возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также представления кредитором за день до судебного заседания ходатайства о неприменении в отношении должника правил освобождения от требований кредиторов.

Ссылки на оставление судом первой инстанции ходатайства кредитора без рассмотрения противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Финансовая грамотность" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15911/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов