Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-41268/22 по делу N А40-201207/2016

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-201207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Омега-Юнион", АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-201207/16 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА СЕРВИС АБВ" (107014, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОСТРОУМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, Э/П/К ЦОКОЛЬ/II/23, ОГРН: 1027700150444, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7718185551, КПП: 771801001) в пользу Голосова Евгения Викторовича судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек., и включении в реестр требований кредиторов ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" (ОГРН 1037700175248, ИНН 7743038582) требование Голосова Евгения Викторовича в размере 160 000 руб. судебных расходов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Омега-Юнион" - Очирова А.В. по дов. от 01.03.2022; от АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - Рыбникова А.А. по дов. от 12.05.2021; от Голосова Е.В. - Осетров О.В. по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ООО "ОМЕГА- ЮНИОН" (ОГРН 1037700175248, ИНН 7743038582) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА-ЮНИОН", конкурсным управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 удовлетворено в части объединенное заявление кредитора ООО "Медиа Сервис АБВ" и конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Балясников В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОМЕГА- ЮНИОН". В остальной части требования отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Голосова Е.В. о взыскании с ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" и с ООО "Медиа Сервис АБВ" судебных расходов в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 признаны обоснованными судебные расходы Голосова Е.В. по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб, взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА СЕРВИС АБВ" в пользу Голосова Е.В. судебные расходы в размере 60 000 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" требование Голосова Е.В. в размере 160 000 руб. судебных расходов, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОМЕГА-ЮНИОН", АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА-ЮНИОН", АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель Голосова Е.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 объединенные заявления кредитора ООО "Медиа Сервис АБВ" и конкурсного управляющего должника ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" удовлетворены в части; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" привлечены Самарин А.Е. и Балясников В.Ю. солидарно; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; отказано в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Левчука В.Я., Голосова Е.В., Лобанова О.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 отменено в части привлечения Балясникова В.Ю. к субсидиарной ответственности; в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Медиа Сервис АБВ" в части привлечения к субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю. отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Голосова Е.В., Лобанова О.В., в части привлечения к субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 удовлетворено объединенное заявление кредитора ООО "Медиа Сервис АБВ" и конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" в части. Балясников В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОМЕГА-ЮНИОН". В остальной части требования отказано.

Голосов Е.В., ответчик по субсидиарной ответственности, в отношении которого отказано в привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Как следует из заявления, между Голосовым Е.В. с адвокатом Осетровым О.В. были заключены соглашение N 2018090601/ovo от 06.09.2018, соглашение N 2019082201/ovo от 22.08.2019, соглашение N 20191121801/ovo от 18.11.2019, соглашение N 2020012801/ovo от 28.01.2020, соглашение N 20210221901/ovo от 19.02.2021, соглашение N 2021051701/ovo от 17.05.2021.

Предоставлены услуги были оплачены в общем размере 440 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру и актов выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом кредитора о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пропорционально взыскал с ООО "Медиа Сервис АБВ" в пользу Голосова Е.В. судебные расходы в размере 60 000 руб., а с ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" в пользу Голосова Е.В. определил подлежащими взысканию расходы в размере 160 000 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов, в остальной части заявления отказал.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 220 000 руб., распределил расходы пропорционально между заявителями спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов конкурсного управляющего о неправомерном включении судом расходов, взысканных с должника, непосредственно в реестр требований кредиторов должника, как указал суд в резолютивной части судебного акта, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд верно квалифицировал очередность погашения заявленных требований. При этом вопрос исполнения (выплаты судебных расходов) находится в компетенции арбитражного управляющего и подробно регламентирован действующим законодательством, затруднений для понимания не представляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 года по делу N А40-201207/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Омега-Юнион", АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова