Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-6480/22 по делу N А81-1522/2020

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А81-1522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6480/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1522/2020 (судья Воробьёва В.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН: 8612014572, ОГРН: 1088619000800) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707), публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН: 7706107510, ОГРН: 1027700043502) о взыскании 36 944 221 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стад" (ИНН: 8612017527, ОГРН: 1148619002993); общества с ограниченной ответственностью "ОренбургРеалСтрой" (ИНН: 5612065701, ОГРН: 1085658005113),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Пантюхин А.А. - лично ( паспорт),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Таскаева А.В. (доверенность от 18.04.2022 N 426),

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Таскаева А.В. (доверенность от 23.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз") о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в общем размере 28 436 349 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в общем размере 6 166 146 руб. 28 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 7 230 533 руб. 40 коп.

По ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО "РН-Пурнефтегаз" на публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 16.07.2021, принятым судом к рассмотрению, просил:

1. Взыскать с ПАО "НК "Роснефть" стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.12.2017 N 492/17 в размере 28 280 905 руб. 46 коп.

2. Взыскать с ООО "РН-Пурнефтегаз" стоимость выполненных работ по договору подряда от 13.02.2018 N 492/17-Р1 в размере 442 568 руб. 57 коп.

3. Взыскать с ООО "РН-Пурнефтегаз" стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.10.2018 N 492/17-Р15 в размере 239 091 руб. 46 коп.

4. Взыскать с ООО "РН-Пурнефтегаз" стоимость выполненных работ по договору подряда от 16.04.2019 N 492/17-Р18 в размере 751 122 руб. 50 коп.

5. Взыскать с ПАО "НК "Роснефть" неустойку за просрочку оплаты по договору подряда от 15.12.2017 N 492/17 в размере 6 943 976 руб. 98 коп.

6. Взыскать с ООО "РН-Пурнефтегаз" неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда от 13.02.2018 N 492/17-Р1 в размере 88 513 руб. 71 коп.

7. Взыскать с ООО "РН-Пурнефтегаз" неустойку за просрочку оплаты по договору подряда от 18.10.2018 N 492/17-Р15 в размере 47 818 руб. 29 коп.

8. Взыскать с ООО "РН-Пурнефтегаз" неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда от 16.04.2019 N 492/17-Р18 в размере 150 224 руб. 50 коп.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1522/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Юнистрой" взыскана неустойка в размере 375 632 руб. 45 коп. С ООО "Юнистрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197 960 руб., с ПАО "НК "Роснефть" в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере в размере 2 040 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнистрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Замечания и возражения по объёму и качеству выполненных работ в адрес ООО "Юнистрой" не поступали, однако первичная документация (акты приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3) ответчиком не подписана и не возвращена истцу. В качестве единственного мотива отказа от подписания актов приёмки выполненных работ ответчик указывает на отсутствие исполнительной документации, не ссылаясь при этом на недостатки выполненных работ. По мнению общества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт возврата истцу исполнительной документации, указанной в письмах ООО "Юнистрой" от 30.08.2019 исх. N 251-Г, от 27.08.2019 N 250-Г, от 05.09.2019 N 257-Г с замечаниями, в отсутствие надлежащих доказательств вручения истцу возражений, основываясь только на письменных пояснениях Шкаликова О.А., то есть, необоснованно. ООО "РН-Пурнефтегаз" к выполненным истцом работам по договорам подряда от 18.10.2018 N 492/17-Р15, от 16.04.2019 N 492/17-Р18 также претензий по количеству и качеству предъявленной исполнительной документации, отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, не заявило, а привлекло к исполнению условий договора иного подрядчика, не зафиксировав объём фактически выполненных истцом работ. при этом, часть документов направлена ответчику письмами исх. от 30.08.2019 N 251-Г, от 27.08.2019 N 250-Г, от 05.09.2019 N 257-Г, а именно счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством, акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), материалы заказчика к КС-2 N 4, материалы подрядчика к КС-2 N 4. Само по себе не предоставление журнала учёта выполненных работ (форма N КС-ба) не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку результат выполненных подрядчиком работ не зависит от оформления документации. В отсутствие специальных познаний суд пришёл к ошибочному выводу, что работы истцом на объектах ответчиков не выполнялись, с констатацией факта выполнения работ иным подрядчиком, в частности ООО "Оренбург-РеалСтрой". При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебно-строительных экспертиз являлся необоснованным, фактически лишил истца возможности доказывания своих доводов в обоснование иска.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой должно быть ИП Сергееву Сергею Валерьевичу.

От ООО "РН-Пурнефтегаз" и ПАО "НК "Роснефть" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Юнистрой" Пантюхин А.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 дней для представления доказательств принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления ООО "Юнистрой" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 20.08.2019 N 71 на сумму 4 296 094 руб. 54 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" и ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ООО "Юнистрой" ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из того, что отсутствует возможность объективного разрешения предлагаемых вопросов исходя из необходимости непосредственного исследования и специфики выполненных истцом работ, с учётом поступивших от экспертных организацией и эксперта ответов. Кроме того, на момент обращения с иском в суд и рассмотрения спора, работы на спорных объектах завершены иными подрядчиками (в частности ООО "Оренбург-РеалСтрой", засыпка на объект строительства последующих слоев песка), в связи с чем определить объем выполненных работ именно истцом, посредством проведения экспертизы невозможно.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, с учётом представленных в материалы настоящего дела доказательств, достаточных, по мнению суда, для рассмотрения дела, и признавая правомерным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В обоснование ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий указал на необходимость представления доказательств принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления ООО "Юнистрой" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 20.08.2019 N 71 на сумму 4 296 094 руб. 54 коп., который учтен судом первой инстанции в качестве оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве применительно к статье 143 АПК РФ не относится к предусмотренным законом основаниям невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

Между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик-1) и обществом (подрядчик) заключен договор от 15.12.2017 N 492/17, на выполнение работ по строительству объекта "Отсыпка кустовых площадок Барсуковского, Тарасовского, Северо-Комсомольского, Комсомольского месторождений (8 кустовых площадок). Автомобильная дорога к кустовой площадке N10 Северо-Комсомольского м.р. УПСВ куст 10 Северо-Комсомольского м/р." в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (пункт 2.1).

Общая цена договора от 15.12.2017 N 492/17 определена в размере 3 456 198 446 руб. 22 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с договором от 15.12.2017 N 492/17 (пункты 4.1 и 4.4) заказчик-1 оплачивает подрядчику в установленные сроки стоимость фактически выполненного объёма работ на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьёй 13, и только после приёмки работ в порядке установленном статьёй 6 договора.

Согласно разделу 13 договора от 15.12.2017 N 492/17 подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику-1 разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объёме, установленном договором и Методическими указаниями Компании "Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании" N П2-01 М-0036. версия 2.00. утверждённых Приказом от 25.07.2014 N 361 (передаются подрядчику по акту приема-передачи локальных-нормативных документов), с ведением Реестра исполнительной документации (по форме Приложения N 1).

Подрядчик оформляет и предоставляет заказчику-1 исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (пункт 13.3).

Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2 бумажных экземпляров и 1 в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате (пункт 13.1).

Комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершённому этапу работ, включает, но не ограничивается: общий журнал работ (по форме РД-11-05- 2007): журнал учёта выполненных работ (по форме КС-6а); ведомость выданного по актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо); счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15): отчёт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29); отчёт о полученных в переработку и использованных в строительстве материалах (по форме Приложения 1.1. Приложения N 1); отчёт о переданном и использованном в строительстве оборудовании (по форме Приложения 1.2. Приложения N1) (пункт 13.4).

Все оформляемые первичные учетные документы должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте". Документы, не соответствующие указанным требованиям, к рассмотрению не принимаются и считаются не предоставленными. Сторона, получившая документ, не соответствующий требованиям законодательства, обязана проинформировать другую сторону об этом с указанием конкретных допущенных нарушений (пункт 13.7).

В соответствии с разделом 6 договора от 15.12.2017 N 492/17 приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении N 4 (пункт 6.1.1).

В течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика-1 подрядчик направляет заказчику-1 полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учётной документации в соответствии с пунктом 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приёмки этапа работ.

Заказчик-1 в течение 5 рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учётную документацию, осуществляет приёмку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учётной документации подрядчику.

В случае обнаружения отступлений от утверждённой к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных подрядчиком работ, до момента устранения выявленных дефектов/недостатков. При наличии у заказчика-1 замечаний к оформлению комплекта документов. Подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменных замечаний осуществить исправление комплекта документов и в указанный срок возвратить заказчику-1 исправленный комплект документов. Заказчик-1 обязан при получении от подрядчика исправленного комплекта документов рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения. Заказчик-1 вправе задерживать оплату по договору в случае нарушения требований договора по оформлению комплекта документов и счетов-фактур до их устранения.

Между обществом (подрядчик) и ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик-2) также заключены:

1. Договор от 13.02.2018 N 492/17-Р1 на выполнение работ по разработке карьера песчаного грунта N 102 Барсуковского месторождения (инв.

N 0-00-021194-00027) (Лесной участок пл.46.6433га под разр. и добычу песка "Карьер грунта N102 Барс, м/р) по договору подряда от 15.12.2017 N 492/17 на строительство объекта: "Отсыпка кустовой площадки 201 Барсуковского месторождения" (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по данному договору - 6 408 658 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

2. Договор от 18.10.2018 N 492/17-Р15 на выполнение работ по разработке карьера песчаного грунта N 409 Тарасовского месторождения с подъездной автодорогой (инв.N 0-00-024191-00071 "Лесн. участ.пл. 11,9057га "Экспл. карьера песка N 409 Тарс.м.р.с подъезд, автодор" (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по данному договору - 5 251 868 руб. 16 коп. (пункт 2.1).

3. Договор от 16.04.2019 N 492/17-Р18 на выполнение работ по разработке карьера песчаного грунта N 409 Тарасовского месторождения (инв.0-00-024191 -00071) (Лесн. участ.пл.11,9057га "Экспл. карьера песка N409 Тарс.м.р.с подъезд. Автодороги) по договору подряда от 15.12.2017 N 492/17 на строительство объекта: "Отсыпка кустовой площадки 218 Тарасовского месторождения. Расширение." (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по данному договору - 998 476 руб. 56 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с договорами подряда от 13.02.2018 N 492/17-Р1, от 18.10.2018 N 492/17-Р15, от 16.04.2019 N 492/17-Р18, заказчик-2 обязался оплатить подрядчику в установленные сроки стоимость фактически завершенных работ с даты представления документов, указанных в пункте 4.1.3 указанных договоров (справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуру с обязательным предоставлением копии приказа (иного распорядительного документа) "Подрядчика" или доверенности от имени "Подрядчика", подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах).

Первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ (объёма выемки грунта из карьера), в соответствии с пунктом 4.1.23 является исполнительная съёмка, которая должна выполняться ежемесячно до начала отсыпки и после выполнения работ в карьере.

Согласно пункту 4.1.31договору подрядчик обязан предоставить перед сдачей объемов работ подписанную заказчиком-2 экологическую справку (по форме Приложения N 12), отсутствие которой также является основанием для отказа в приёмке для оплаты объёмов выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором подряда от 15.12.2017 N 492/17 ООО "Юнистрой" выполнило о в августе-сентябре 2019 года работы на объектах заказчика: согласно наряд-заказу от 13.02.2018 N 1 к договору от 15.12.2017 N 492/17: "Отсыпка кустовой площадки 201 Барсуковского месторождения"; согласно наряд-заказу от 18.10.2018 N 15 к договору от 15.12.2017 N 492/17: "Отсыпка кустовой площадки N 41 Тарасовского месторождения"; согласно наряд-заказу от 12.01.2019 N 18 к договору от 15.12.2017 N 492/17: "Отсыпка кустовой площадки N218 Тарасовского месторождения. Расширение".

Также согласно дополнительно заключённым с ООО "РН-Пурнефтегаз" договорам подряда ООО "Юнистрой" выполняло работы на объектах заказчика: согласно договору подряда от 18.10.2018 N 492/17-Р15: "Разработка карьера песчаного грунта N N409 Тарасовского месторождения с подъездной автодорогой (инв.N0-00-024191-00071 "Лесн.участ.пл.11,9057га "Экспл. карьера песка N 409 Тарс.м.р.с подъезд, автодор"; согласно договору подряда от 16.04.2019 N 492/17-Р18: "Разработка карьера песчаного грунта N 409 Тарасовского месторождения (инв.0-00-024191-00071) (Лесн. участ. пл. 11,9057 га "Экспл. карьера песка N 409 Тарс.м.р.с. подъезд. Автодороги) по договору подряда от 15.12.2017 N 492/17 на строительство объекта "Отсыпка кустовой площадки 218 Тарасовского месторождения. Расширение".

ООО "Юнистрой" в подтверждение выполнения работ представлены по наряд-заказу от 13.02.2018 N 1: счет-фактура от 05.09.2019 N 384, акт (форма КС-2) от 05.09.2019 N 4, справка (форма КС-3) от 05.09.2019 N 6, отчёт к КС2 "Материалы заказчика" на сумму 6 225 428 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20%);

по договору подряда от 13.02.2018 N 492/17-Р1: счет-фактура от 05.09.2019 N 383, акт (форма КС-2) от 05.09.2019 N 5, справка (форма КС-3) от 05.09.2019 N 5 на сумму 442 568 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС 20%); по наряд-заказу от 18.10.2018 N 15: счет-фактура от 26.08.2019 N 277, акт (форма КС-2) от 26.08.2019 N 4, справка (форма КС-3) от 26.08.2019 N 4 на сумму 1 913 376 руб. (в т.ч. НДС 20%); по договору подряда от 18.10.2018 N 492/17-Р15: счет-фактура от 26.08.2019 N 276, акт (форма КС-2) от 26.08.2019 N 4, справка (форма КС-3) от 26.08.2019 N 4 на сумму 239 091 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 20%); по наряд-заказу от 12.01.2019 N 18: счет-фактура от 31.05.2019 N 255, акт (форма КС-2) от 31.05.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2, справка (форма КС-3) от 31.05.2019 N 1, отчет к КС-2 "Материалы заказчика" за апрель-май 2019 года на сумму 6 181 196 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20%), счет-фактура от 10.06.2019 N 267, акт (форма КС-2) от 10.06.2019 N 3, справка (форма КС-3) от 10.06.2019 N 2, отчёт к КС-2 "Материалы заказчика", за июнь 2019 на сумму 7 674 741 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 20%), счет-фактура от 30.09.2019 N 382, акт (форма КС-2) от 30.09.2019 N 5, справка (форма КС-3) от 30.09.2019 N 4, отчёт к КС-2 "Материалы заказчика", отчет к КС-2 "Материалы подрядчика" на сумму 12 725 142 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 20%); по договору подряда от 16.04.2019 N 492/17-Р18: счет-фактура от 10.09.2019 N 381, акт (форма КС-2) от 10.09.2019 N 4, справка (форма КС-3) от 10.09.2019 N 4 на сумму 751 122 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Общая стоимость выполненных работ по расчету истца составила 36 152 667 руб. 45 коп. за вычетом материалов заказчика (8 672 557 716 3180 руб.) = 28 436 349 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Работы по наряд-заказу от 12.01.2019 N 18 согласно счетам-фактурам от 31.05.2019 N 255, от 10.06.2019 N 267, от 31.08.2019 N 361, по договору подряда от 16.04.2019 N 492/17-Р18 согласно счет-фактуре от 12.08.2019 N 272 приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чём подписаны соответствующие акты о приёмке выполненных работ.

27.12.2019 по счету-фактуре от 12.08.2019 N 272 произведена оплата выполненных работ платежным поручением N 1222430 на сумму 299 250 руб. 29 коп., а также по счету - фактуре от 31.08.2019 N 361 оплата платежным поручением N 1222215 на сумму 3 389 264 руб. 40 коп.

Иные поименованные документы в соответствии с разделами 6 договоров подряда направлены в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" сопроводительными письмами от 30.08.2019 N 251-Г (от 30.08.2019вх. N11-01/1-2321), от 27.08.2019 N 250-Г (от 27.08.2019 вх. N.11-01/1-2299), от 05.09.2019 N 257-Г (от 05.09.2019 вх..N11-01/1-2373), однако, до настоящего времени подписанные заказчиком экземпляры ООО "Юнистрой" не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров подряда от 13.02.2018 N 492/17-Р1, договора подряда от 18.10.2018 N 492/17-Р15, от 16.04.2019 N 492/17-Р18, пункта 4.4 договора подряда от 15.12.2017 N 492/17 установлен срок оплаты не позднее 30 календарных дней с момента представления оригиналов соответствующих первичных документов и подписания актов приемки выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчиков от оплаты выполненных работ, немотивированный отказ от принятия работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частично удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2019 N N 4,5, от 26.08.2019 N 4, от 31.05.2019 NN 1, 2, от 30.09.2019 N 5, от 10.09.2019 N 4, от 12.08.2019 N 3, от 10.06.2019 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.09.2019 NN 5,6, от 26.08.2019 N 4, от 31.05.2019 N 1, от 10.09.2019 N 4, от 12.08.2019 N 3, 10.06.2019 N 2 ПАО "НК "Роснефть" не подписаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на недоказанность выполнения работ, поскольку исполнительная документация истцом не предоставлена, результат работ ответчику не передавался.

В подтверждение направления документов, предусмотренных договорами, истец в исковом заявлении и ранее направленной досудебной претензии, ссылается на сопроводительные письма от 27.08.2019 N 250-Г, от 30.08.2019 N 251-Г и от 05.09.2019 N 257-Г, согласно которым истцом в адрес заказчика были направлены:

1. Письмом от 27.08.2019 N 250-Г - акт КС-2 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), справка КС-3 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), счёт-фактура от 26.08.2019 N 276 (на 1 листе в 3-х экз.), исполнительная съемка по карьеру N 409 (на 1 листе в 1 экз.), акт КС-2 N 4 (на 3-х листах в 3-х экз.), материалы заказчика к КС-2 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), справка КС-3 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), счет-фактура от 26.08.2019 N 277 (на 1 листе в 3-х экз.), исполнительная съемка по отсыпке кустовой площадки N 41 (на 1 листе в 1 экз.).

Таким образом, письмом от 27.08.2019 N 250-Г в адрес заказчика-2 было направлено 9 документов на 11 листах.

2. Письмом от 30.08.2019 N 251-Г - акт КС-2 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), справка КС-3 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), счёт-фактура от 05.09.2019 N 383 (на 1 листе в 3-х экз.), исполнительная съемка по карьеру N 102 (на 1 листе в 1 экз.), реестр распределения затрат к акту N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), акт КС-2 N 4 (на 4-х листах в 3-х экз.), материалы заказчика к КС-2 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), справка КС-3 N 22 (на 2-х листах в 3-х экз.), счёт-фактура от 05.09.2019 N 384 (на 1 листе в 3-х экз.), исполнительная съемка по отсыпке кустовой площадки N 201 (на 1 листе в 1 экз.).

Таким образом, письмом от 30.08.2019 N 251-Г в адрес заказчика-2 было направлено 10 документов на 14 листах.

3. Письмом от 05.09.2019 N 257-Г - акт КС-2 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), справка КС-3 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), счёт-фактура от 10.09.2019 N 381 (на 1 листе в 3-х экз.), исполнительная съемка по карьеру N 409 (на 1 листе в 1 экз.), реестр распределения затрат к акту N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), акт КС-2 N 5 (на 4-х листах в 3-х экз.), материалы заказчика к КС-2 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), материалы подрядчика к КС-2 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), справка КС-3 N 4 (на 1 листе в 3-х экз.), счёт-фактура от 30.09.2019 N 382 (на 1 листе в 3-х экз.), исполнительная съемка по отсыпке кустовой площадки N 218 (на 1 листе в 1 экз.), согласование ООО "РН-Пурнефтегаз" (от 06.06.2019 исх. N 04-02-/1-03884) о замене материалов подрядчика ш.5053 (на 1 листе в 3-х экз.), согласование ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (от 13.06.2019 исх. N 02/2734) о замене материалов подрядчика ш.5053 (на 1 листе в 3-х экз.).

Таким образом, письмом от 30.08.2019 N 251-Г в адрес заказчика-2 было направлено 13 документов на 16 листах.

Всего истцом указанными сопроводительными письмами было направлено 32 документа на 41 листе, в том числе 6 исполнительных съемок на 6 листах.

Таким образом, как установлено судом, представленные истцом в материалы дела документы на 325 листах в качестве исполнительной документации ранее ответчикам не представлялись.

В связи с непредставлением подрядчиком в установленном договорами порядке полного комплекта исполнительной документации, все исполнительные съемки, представленные в ООО "РН-Пурнефтегаз" по письмам от 27.08.2019 N 250-Г, от 30.08.2019 N 251-Г и от 05.09.2019 N 257-Г были возвращены в ООО "Юнистрой".

Доводы жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, судом отклоняются.

Согласно условиями договоров составление исполнительной документации подрядчиком и её предоставление заказчику необходимо в целях подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ, что обусловлено спецификой подлежащих выполнению работ, возможность фиксации результата которой натурным способом по истечении времени не возможна.

Согласно пункту 4.1.23 договора подрядчик обязан выполнить ежемесячно до начала отсыпки и после выполнения работ в карьере исполнительную съёмку с подсчётом объёма выемки грунта и карьера.

В соответствии с пунктом 4.1.31 договора подрядчик обязан предоставить перед сдачей объёмов работ подписанную заказчиком экологическую справку (по форме Приложения N 12). В случае отсутствия подписанной экологической справки, объёмы выполненных работ к оплате заказчиком не принимаются.

В данном случае истцом сопроводительными письмами от 27.08.2019 N 250-Г, от 30.08.2019 N 251-Г и от 05.09.2019 N 257-Г исполнительные съёмки предоставлены частично, экологические справки не направлены.

Представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договорам.

Ответчиком проанализирован комплект представленной истцом в материалы дела документации.

По кустовой площадке N 41 Тарасовского м/р (спорный период с 01.02.2019 по 26.08.2019 на сумму 1 913 376 руб. (с/ф 277) - представлено 78 документов (оригиналы и копии без оригиналов) на 111 листах (в т.ч. 31 акт скрытых работ с приложениями (01.10.2018, 05.10.2018, 15.10.2018, 02.11.2018, 04.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018, 10.11.2018, 12.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018, 18.11.2018, 20.11.2018, 28.11.2018, 09.12.2018, 18.12.2018, 27.12.2018, 10.01.2019, 17.01.2018, 20.01.2019, 21.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 26.01.2019, 27.01.2019, 27.01.2019, 28.01.2019, 04.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019).

Таким образом, из числа представленных документов к спорному периоду имеют отношение только 7 документов на 11 листах (4 акта скрытых работ от 04.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019 с приложениями в виде копий), остальные документы к предмету спора (спорным актам) отношения не имеют.

При этом оригиналы документов подписаны только представителями истца, подписи представителей иных организаций (застройщик, технический заказчик, проектная организация и др.) отсутствуют,

По автомобильной дороге к кустовой площадке N 41 Тарасовского м/р - представлено 13 документов (оригиналы и копии без оригиналов) на 27 листах (в т.ч. 6 актов скрытых работ (от 01.10.2018, 05.10.2018, 15.10.2018, 05.11.2018, 10.11.2018, 15.11.2018), которые относятся к работам, оплаченным ответчиком и не относящимся к спорному периоду.

По кустовой площадке N 201 Барсуковского м/р (спорный период с 01.01.2019 по 05.09.2019, спорная сумма 6 255 428 руб. 40 коп. (с/ф 384) - представлено 38 документов (оригиналы и копии без оригиналов) на 55 листах, в т.ч. 17 актов скрытых работ с приложениями в виде копий (от 01.07.2018, 05.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018, 04.08.2018, 08.08.2018, 12.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018, 24.08.2018, 28.08.2018, 01.09.2018, 05.09.2018, 13.09.2018, 01.09.2018, 17.09.2018, 23.02.2019), которые также относятся к работам, оплаченным ответчиком и не относящимся к спорному периоду.

Кроме того, представленные акты скрытых работ по кустовой площадке N 218 Тарасовского м/р за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 на сумму 12 725 142 руб. 52 коп. не подтверждают факт выполнения этих работ истцом, поскольку представленные оригиналы подписаны только представителями истца, подписи представителей иных организаций (застройщик, технический заказчик, проектная организация и др.) отсутствуют.

Судом отмечено, что согласно представленным актам скрытых работ (от 04.05.2019 и 27.05.2019) истец дважды проводил работы по укладке слоя N 4, причем 27.05.2019 уже после того, как был уложен слой N 7.

Представлен 1 акт скрытых работ от 12.07.2019 в координатах 2А+04; 1Б+50: 2А+04; 2Б+35; 1А+50: 1Б+50 по укладке слоя N 5, при этом документы на укладку слоев N N 1-4 им не представлены.

Также истцом предствлен 1 акт скрытых работ от 12.07.2019 в координатах 1А+35; 2Б+25; 1А+35; 2Б+60; 0А+55; 2Б+60; 0А+35; 2Б+35 по укладке слоя N 8, при этом документы на укладку слоев NN 1-7 им не представлены.

Представлены 9 актов скрытых работ от 18.04.2019. 19.05.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 28.07.2019, 29.07.2019, 05.08.2019, 12.08.2019, 17.08.2019 без указания координат выполнения работ. При этом согласно представленным актам, 28.07.2019 истец провел работы по укладке слоя N 6, причем после того, как им 22.07.2019 был уложен слой N 10.

По карьеру N 102 Барсуковского м/р (спорный период с 01.01.2019 по 30.09.2019, спорная сумма 442 568 руб. 57 коп. (с/ф 383) представлены акты входного контроля с приложениями (оригиналы и копии без оригиналов) от 24.07.2018 N 2, от 25.08.2018 N 4 и от 25.02.2019 N 5.

По карьеру N 409 Тарасовского м/р (спорные периоды с 01.02.2019 по 26.08.2019, спорная сумма 239 091 руб. 46 коп. (с/ф 276) и с 13.08.2019 по 10.09.2019, спорная сумма 751 122 руб. 50 коп.(с/ф 381) представлены акты входного контроля с приложениями (оригиналы и копии без оригиналов)

Следовательно, данные акты в отсутствие иных первичных документов не подтверждают факт выполнения работ.

Вопреки доводам общества, отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем таких документов также не представлено.

Деятельность по разработке карьера песчаного грунта по общему правилу предполагает наличие объёма документации: договоров на приобретение специальной техники с поставщиками, товарных накладных, счетов-фактур, журналов учёта выполненных работ (форма КС-6а), путевых листов.

В то же время, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ, в частности не представлено доказательств несения расходов, связанных с использованием строительных машин и механизмов при выполнении работ на объекте (путевые листы машин (механизмов), карты, журналы учёта работы строительных машин (механизмов)).

Доводы истца о выполнении работ по объекту кустовая площадка N 201 Барсуковского м. р." субподрядчиком также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В рамках дела N А70-12282/2020 Арбитражным судом Тюменской области рассматривался спор по иску ООО "Стад" к ООО "Юнистрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2018 N ОКП-201Б/2018, согласно которому подрядчик (ООО "Стад") обязался выполнить работы по строительству объекта "Отсыпка кустовой площадки N 201 Барсуковского м. р." в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. При этом ООО "Стад" ссылалось на выполнение работ в полном объёме 3-й этап: разработка карьера песчаного грунта - 12 553 м3 по акту выполненных работ от 31.10.2019 N 6; 3-й этап: инженерная подготовка. Куст скважин 201 (12 553 м3) по акту выполненных работ от 31.10.2019 N 7.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2021 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исковые требования ООО "Стад" оставлены без рассмотрения.

При этом, в рамках дела N А70-12282/2020 не были представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ. В апелляционной жалобе ООО "Юнистрой" ссылалось на то, что ООО "Стад" своих обязательств по предоставлению первичных учетных документов в отношении объекта "Отсыпка кустовой площадки 201 Барсуковского месторождения" надлежащим образом не исполнило.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у третьего лица, а также у истца доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (определения от 22.03.2021, от 14.04.2021, от 17.06.2021, от 23.07.2021).

Такие доказательства представлены не были.

При этом, как установлено судом первой инстанции, работы, выполненные по договору от 15.12.2017N 492/17 за период с 31.05.2019 по 16.04.2019 в сумме 6 181 196 руб. 40 коп. (с/ф 255) и за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 в сумме 7 674 741 руб. 60 коп. (с/ф 267) оплачены в полном объёме, в связи с чем какая-либо задолженность на указанные суммы полностью отсутствует.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом выполнения работ в полном объёме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приложению N 7 к договору от 15.12.2017 N 492/17 задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Учитывая, что ПАО "НК "Роснефть" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной приложением N 7 к договору от 15.12.2017 N 492/17.

По расчёту суда размер неустойки составил 375 632 руб. 45 коп., исходя из следующего расчёта:

- по счёту-фактуре от 31.05.2019 N 255: за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 = 92 717 руб. 95 коп.(6 181 196,40 руб. х 30 дн. х 0,05%), за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 = 95 858 руб. 09 коп.(4 792 904,40 руб. х 20 дн. х 0,1%), а всего 188 567 руб. 04 коп.,

- по счёту-фактуре N 267 от 10.06.2019: за период с 11.07.2019 по 09.08.2019 = 89 132 руб. 54 коп. (5 942 169,60 руб. х 30 дн. х 0,05%), за период с 10.08.2019 по 20.08.2019 = 65 363 руб. 87 коп. (5 942 169,60 руб. х 11 дн. х 0,1%), за период с 21.08.2019 по 29.08.2019 = 32 560 руб. (4 070 000 руб. х 8 дн. х 0,1%), а всего 187 056 руб. 41 коп. (в пределах заявленного истцом периода просрочки 49 дн.).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин