Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 07АП-8684/18 по делу N А27-27756/2017

город Томск

20 июля 2022 г.

Дело N А27-27756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Кемсоцинбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-8684/2018(13)), Юган Елены Евгеньевны (N 07АП-8684/2018(14)) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27756/2017 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (ИНН 4205286407, ОГРН 1144205006648, юридический адрес: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, километр а/д Кемерово-Промышленная, 48, строение 1), принятое по:

- заявлению конкурсного управляющего к Юган Елене Евгеньевне (адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2), акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными договоров залога имущества N 026/01з-2018 от 28.02.2018 и N 130/02з-2017 от 05.03.2018 и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АМП сбыт" (ОГРН 1132208002299; ИНН 2277012754; адрес регистрации: 658032, Алтайский край, Тальменский район, Тальменка рабочий поселок, Заправочная улица, дом 48, помещение 7);

- заявлению конкурсного управляющего к Юган Елене Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 09.01.2016 и применении последствий его недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Кузбассмясопром" - Подлужный А.А. (доверенность от 05.05.2022),

от АО "Кемсоцинбанк" - Швецова Е.Н. (доверенность от 27.04.2022),

от конкурсного управляющего - Косолапов Ю.С. (доверенность от 06.06.2022),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27.06.2019 (полный текст от 04.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром", ИНН 4205286407, ОГРН 1144205006648, юридический адрес: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, километр а/д Кемерово-Промышленная, 48, строение 1 (далее - ООО "Кузбассмясопром", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением 27.06.2019 (полный текст от 04.07.2019) конкурсным управляющим утвержден Косолапов Юрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.07.2019, опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 06.07.2019.

Определением от 14.03.2022 (полный текст от 18.03.2022) арбитражный управляющий Косолапов Юрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузбассмясопром".

Определением от 28.03.2022 (полный текст от 01.04.2022) новым конкурсным управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кузбассмясопром" (заявитель) к ответчикам Юган Елене Евгеньевне (известный суду адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2) и акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк", г. Кемерово в лице ГК "АСВ" (далее по тексту - АО "Кемсоцинбанк"; Банк) о признании недействительными сделок, совершенных в отношении имущества должника, и применении последствий их недействительности.

Определением от 02.07.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМП сбыт" (ОГРН: 1132208002299; ИНН: 2277012754; адрес регистрации: 658032, Алтайский край, Тальменский район, Тальменка рабочий поселок, Заправочная улица, дом 48, помещение 7).

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительной сделки, совершенной в отношении имущества должника, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 17.09.2021 данное заявление конкурсного управляющего принято к производству, указанный спор объединен в одно производство с ранее заявленным требованием конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

Требования конкурсного управляющего приняты к рассмотрению с учетом уточнений от 06.02.2022.

Согласно данным уточнениям заявитель просит суд: признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 09.01.2016, заключённый между ООО "Кем-Ойл Трейд" и Юган Еленой Евгеньевной; применить последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 09.01.2016, заключённого между ООО "Кем-Ойл Трейд" и Юган Е.Е.: - признать отсутствующим у Юган Елены Евгеньевны права собственности на следующее имущество согласно перечню из 140 пунктов, обязать Юган Елену Евгеньевну возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; признать недействительным договор залога имущества N 026/01з-2018 от 28.02.2018 между Акционерным обществом "Кемеровский социально-инновационный банк" и Юган Еленой Евгеньевной; - Применить последствия недействительности договоров залога имущества 026/01з2018 от 28.02.2018; признать отсутствующем у АО "Кемеровский социально-инновационный банк" права залога на оборудование фирмы "Schauer" по договору залога имущества N 026/01з-2018 от 28.02.2018; признать недействительным договор залога имущества N 130/02з-2017 от 05.03.2018, заключённый между Акционерным обществом "Кемеровский социально-инновационный банк" и Юган Еленой Евгеньевной: применить последствия недействительности договоров залога имущества N 130/02з-2017 от 05.03.2018; признать отсутствующем у АО "Кемеровский социально-инновационный банк" права залога на оборудование фирмы "Schauer" по договору залога имущества N 130/02з-2017 от 05.03.2018.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 09.01.2016 между ООО "Кем-Ойл Трейд" и Юган Еленой Евгеньевной. Суд определил применить последствия недействительности сделки. Обязать Юган Елену Евгеньевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" оборудование согласно перечню из 140 пунктов. Признать недействительным договор залога имущества N 026/01з-2018 от 28.02.2018 между акционерным обществом "Кемеровский социально-инновационный банк" и Юган Еленой Евгеньевной. Применить последствия недействительности договора залога имущества 026/01з2018 от 28.02.2018: признать отсутствующим у АО "Кемеровский социальноинновационный банк" права залога на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N 026/01з-2018 от 28.02.2018. Признать недействительным договор залога имущества N 130/02з-2017 от 05.03.2018 между акционерным обществом "Кемеровский социально-инновационный банк" и Юган Еленой Евгеньевной. Применить последствия недействительности договора залога имущества N 130/02з2017 от 05.03.2018: признать отсутствующим у АО "Кемеровский социально-инновационный банк" права залога имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N 130/02з-2017 от 05.03.2018. Взыскать с Юган Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с АО "Кемеровский социально-инновационный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскать с Юган Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Кемсоцинбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Юган Елена Евгеньевна обратились с апелляционными жалобами.

Акционерное общество "Кемсоцинбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие: - идентичность оборудования, приобретенного Должником по договору купли-продажи имущества на торгах от 31.12.2014, с оборудованием, переданным Юган Е.Е. в залог Банку в 2018 году. Описание и состав оборудования в указанных договорах не совпадают. Оборудование не является уникальным, созданным в единственном экземпляре; принадлежность спорного имущества Должнику. Как утверждает апеллянт, суд при рассмотрении дела не учел, что в данном случае Банком, по сути, осуществлялось кредитование группы компаний, в которую в том числе входят Заемщик, Должник, что и объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок с аффилированным по отношению к группе компаний лицом - Юган Е.Е. При принятии Банком Оборудования в залог, им в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и внутрибанковскими правилами был осуществлен полный и стандартный перечень мероприятий по проверке имущества, предлагаемого в залог, а также прав залогодателя на него, что подтверждает добросовестность Банка при заключении с Юган Е.Е. залоговых сделок.

Юган Елена Евгеньевна, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Юган Елены Евгеньевны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" оборудование, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. Отмечает, что истребуемое движимое имущество находится в нежилых помещениях, которые в настоящее время принадлежат не ответчику, а должнику. Соответственно, ответчик не может исполнить обязанность по передаче имущества должнику. Полагает, что ввиду признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, формальное указание на передачу имущества покупателю (Юган Елене Евгеньевне) не может служить однозначным доказательством наличия у нее спорного имущества.

Конкурсный управляющий Макаров Г.Л., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим Макаровым Г.Л. при представлении отзыва приставлены дополнительные документы. Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель АО "Кемсоцинбанк" поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на отмене вынесенного судебного акта. Указывает на ошибочность вывода суда об аффилированности банка к должнику и иным лицам. Отмечает, что члены семьи Юган не оказывали влияния на деятельность банка

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционные жалобы. Отмечает, что опционное соглашение указывает на контроль за деятельностью ответчика через подставных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должник являлся собственником спорного имущества (оборудования) на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 31.12.2014.

09.01.2016 между ООО "Кем-Ойл Трейд" в лице генерального директора Климова Александра Андреевича (Продавец) и Юган Еленой Евгеньевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи (том 164 л.д. 79-83 - представлен Банком в эл. форме 22.06.2021 в 11:59 мск в качестве приложения к отчету об оценке N 105 от 28.02.2018, заказчик - Юган Е.Е.), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно перечню из 140 п.п., приведенному в п.п 1.1 договора. Стоимость имущества стороны оценили в 93 550 000 рублей (п. 2.1 договора), при этом расчёт должен быть осуществлён в срок не позднее 31.12.2017 любым не запрещенным в РФ способом.

28.02.2018 между АО "Кемсоцинбанк" (Залогодержатель) и Юган Еленой Евгеньевной (Залогодатель) заключен договор залога имущества N 026/01з-2018, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю оборудование австрийской фирмы "Sсhauer", принадлежащее Залогодателю на праве собственности при том условии, что в течение действия Договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами.

Предметом залога является (п. 3.1 договора): Оборудование фирмы "Sсhauer" в составе: - Оборудование фирмы "Sсhauer", система жидкого кормления N СЖК-1-2010; - Оборудование фирмы "Sсhauer", система жидкого кормления N СЖК-2-2010; - Оборудование фирмы "Sсhauer, оборудование для обеспечения микроклимата N ОБМ-2011, в том числе вентиляторы, отопительная система; - Оборудование фирмы "Sсhauer", оборудование для содержания животных N ОСЖ2011, в том числе: напольная система, система стойлового содержания, система навозоудаления; - Оборудование фирмы "Sсhauer", оборудование для подготовки и заготовки корма и воды, в том числе: система поилок, система подачи корма, система кашеобразного кормления; - Оборудование фирмы "Sсhauer", кормушки для поросят из нержавеющей стали N КП-2012; - оборудование фирмы "Sсhauer", "Spotmix" - блок управления N БУ-2012, в том числе: теплообменники, ротационный распределитель, решётки.

Рыночная стоимость заложенного имущества составила 90 024 000 рублей (п. 3.2. договора залога). Предмет залога оценён в 67 518 000 рублей (п. 3.3. договора залога).

Залогом обеспечено надлежащее исполнение заемщиком ООО "АМП Сбыт" своих обязательств по договору о кредитной линии N 026л999-2018 от 28.02.2018 (п. 1.2 договора залога).

05.03.2018 между АО "Кемсоцинбанк" (Залогодержатель) и Юган Еленой Евгеньевной (Залогодатель) заключен договор залога имущества N 130/02з-2017, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю оборудование австрийской фирмы "Sсhauer", принадлежащее Залогодателю на праве собственности при том условии, что в течение действия Договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами.

Предметом залога является (п. 3.1 договора): Оборудование фирмы "Sсhauer" в составе: - Оборудование фирмы "Sсhauer", система жидкого кормления N СЖК-1-2010; - Оборудование фирмы "Sсhauer", система жидкого кормления N СЖК-2-2010; - Оборудование фирмы "Sсhauer", оборудование для обеспечения микроклимата N ОБМ-2011, в том числе вентиляторы, отопительная система; - Оборудование фирмы "Sсhauer", оборудование для содержания животных N ОСЖ2011, в том числе: напольная система, система стойлового содержания, система навозоудаления; - Оборудование фирмы "Sсhauer", оборудование для подготовки и заготовки корма и воды, в том числе: система поилок, система подачи корма, система кашеобразного кормления; - Оборудование фирмы "Sсhauer", Кормушки для поросят из нержавеющей стали N КП-2012; - Оборудование фирмы "Sсhauer", "Spotmix" - блок управления N БУ-2012, в том числе: теплообменники, ротационный распределитель, решётки.

Рыночная стоимость заложенного имущества составила 90 024 000 рублей (п. 3.2. договора залога). Предмет залога оценён в 67 518 000 рублей (п. 3.3. договора залога).

Залогом обеспечено надлежащее исполнение заемщиком ООО "АМП Сбыт" именуемый "Заёмщик" своих обязательств по Договору о кредитной линии N 130л999-2017 от 29.12.2017.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает, что договоры залога и договор купли-продажи оборудования являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие действующему законодательству, поскольку Юган Елена Евгеньевна не обладала правомочиями собственника по распоряжению имуществом и, следовательно, в соответствии с п. 2 статьи 335 ГК РФ, не могла передать оборудование в залог Банку. По мнению заявителя, Банк не мог принять в залог оборудование, не принадлежащее залогодателю, при этом Банк не является добросовестным залогодержателем, т.к. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Кем-Ойл Трейд" и Юган Е.Е., и не проявил должную степень осмотрительности, учитывая, что оплата за имущество по договору купли-продажи от 09.01.2016 совершена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Кем-Ойл Трейд" на сумму 93 550 000 рублей, что не характерно для таких сделок.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению и признал оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (настоящее дело возбуждено 21.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: - N 1 от 24.12.2015 на сумму 30 000 000 рублей, основание внесения денежных средств: предоплата по договору купли-продажи оборудования; - N 2 от 28.12.2015 на сумму 30 000 000 рублей, основание внесения денежных средств: предоплата по договору купли-продажи оборудования; - N 2 от 09.01.2016 на сумму 33 550 000 рублей, основание внесения денежных средств: предоплата по договору купли-продажи оборудования.

Указанные квитанции, как указывают участвующие в деле лица, подтверждают расчеты по договору купли-продажи между Покупателем и Продавцом осуществлены путем внесения в кассу продавца денежных средств в размере 93 550 000 рублей.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем, из материалов дела следует, что должник не отчуждал, а ООО "Кем-Ойл Трейд" не приобретало имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок.

Указанное подтверждается книгами покупок и продаж к декларациям по НДС должника и ООО "Кем-Ойл Трейд" (представлены в эл. форме 07.09.2021 в 10:59 мск - приложения N N 2-8, 10.09.2021 в 06:46 мск - приложения N 7-12 и 18.11.2021 в 06:44 мск; том 165 л.д. 11, 48-52, 87-151), банковскими выписками, свидетельствующими об отсутствии расчетов между ООО "Кузбассмясопром" и ООО "Кем-Ойл Трейд" по какому-либо договору купли-продажи, так и между ООО "Кем-Ойл Трейд" и Юган Еленой Евгеньевной по договору купли-продажи от 09.01.2016.

Бухгалтерская отчетность ООО "Кем-Ойл Трейд" также не содержит сведений о поступлении и выбытии основных средств стоимостью свыше 90 млн. руб.: согласно показателям бухгалтерского баланса на 31.12.2014 стоимость основных средств составляла 2 735 тыс. руб., на 31.12.2015 - 2 089 тыс. руб., на 03.10.2016 - 1 689 тыс. руб., на 02.03.2017 - 0 руб.

У конкурсного управляющего отсутствуют договор об отчуждении должником спорного имущества.

Довод Банка о том, что оборудование, являющееся предметом оспариваемых сделок, не совпадает с описанием оборудования указанного в договорах залога, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 10.12.2021 года спорного оборудования. Указанное оборудование осмотрено нотариусом Звонцовой Екатериной Александровной при участии конкурсного управляющего ООО "Кузбассмясопром" Косолапова Юрия Сергеевича и представителя АО "Кемсоцинбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Осинцева М.В.

Также наличие в собственности у Должника оборудования фирмы "Shauer" подтверждается сведения опубликованным на сайте ЕФРСБ о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Заринский свинокомплекс" ИНН 4240007617, ОГРН 1044240001354) Юридический адрес должника: 652383, Кемеровская обл., Промышленовский р-н, п.Плотниково.

В ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Заринский Свинокомплекс" сообщение N 371586. Согласно инвентаризационной описи в состав конкурсной массы вошло в том числе спорное имущество.

13.01.2015 в ЕФРСБ опубликованы результаты торговой процедуры в форме аукциона по лоту N 1. Согласно сообщению по результатам проведения торгов 29.12.2015 победителем торговой процедуры N 1294580 опубликованной на сайте "Фабрикант.ру" по лоту N 1 стало Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром", адрес: Россия, 652383, Кемеровская область, пос. Плотниково, ул. Школьная,18 ИНН 4205286407, ОГРН 1144205006648.

Все представленные доказательства имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что спорное оборудование находилось в собственности ООО "Кузбассмясопром" и находится в зданиях, строениях и сооружениях, состоящих из 53 объектов недвижимого имущества входящих в единую технологическую цепочку по разведению и выращиванию свиней (дело N А27-27756-19/2017) на территории свиноводческого комплекса ООО "Кузбассмясопром" и доказательств того, что указанное имущество перемещалось каким-либо образом, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент совершения сделки купли-продажи должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, что установлено в определении по настоящему делу от 07.08.2020 N А27-27756-9/2017.

При этом сделка купли-продажи совершена между аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Кем-Ойл Групп", подконтрольную семье Юганов, в отношении имущества должника, также входящего в эту группу. Так, определениями по настоящему делу от 04.12.2020, 07.12.2020 и 29.01.2021 (представлены в эл. форме 24.01.2022 в 12:01 мск) установлено, что должник ООО "Кузбассмясопром", по крайней мере, в период с 07.04.2014 по 13.02.2018 был подконтролен семье Юганов (отцу Югану А.М. и сыну Югану Е.А.)" (Приложения 9-11 в эл. форме 24.01.2022 в 12:01 мск). При этом Юган Елена Евгеньевна (фамилия до замужества - Иванова) Югану А.М. приходится супругой, а Югану Е.А. матерью (Приложения 12, 13 в эл. форме 24.01.2022 в 12:01 мск). ООО "АМП Сбыт" (заемщик, чьи обязательства обеспечены залогом) также входило в группу компаний Кем-ойл, поскольку руководителями ООО "АМП Сбыт" являлись следующие лица (приложения 24-35 в эл. форме 24.01.2022 в 12:01 мск): 1) Мартынюк Вера Павловна - в период со 02.03.2018 по 11.06.2020; 2) Зубарев Евгений Анатольевич - в период с 02.09.2016 по 10.05.2017; учредителями ООО "АМП Сбыт" являлись: 1) Мартынюк Вера Павловна - в период с 02.02.2018 по настоящее время; 2) ООО "Алтаймясопром" - в период с 05.08.2013 по 05.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 27.03.2018 по делу N А27-311/2017 установил аффилированность Югана Александра Матвеевича по отношению к ООО "Алтаймясопром", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "Анжерский НПЗ", ООО "ТД АМП", ООО "Сибойлсервис" (до переименования ООО "ХК Кем-Ойл"), ООО "СнабРесурс", ООО "Кузбассмясопром".

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу N 27- 20801/2017 установлена аффилированность и вхождение в одну группу лиц ИП Югана А.М., ООО "ХК Кем-Ойл", ООО "СтройМонтаж", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "Кузбассмясопром", ООО "Алтаймясопром", ООО "СнабРесурс", ООО "Жемчужина гор", ООО "АНГК", ООО "ТД АМП", ООО "Регион Капитал", ООО "АльтаНефтеСбыт"

Из материалов настоящего спора судом установлено, что Иванов М.И. являлся учредителем и руководителем ООО "Кем-Ойл Трейд" (продавец по сделке) до 26.08.2015 и 03.09.2015 соответственно, а также участником должника с 13.02.2016 по 16.08.2016 с долей участия 50 %.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на вывод должником своего имущества из конкурсной массы.

С учетом приведенных разъяснений, материалами дела подтверждается, что действиями контролирующих должника и ООО "Кем-Ойл Трейд" лиц, помимо воли должника, искусственно, путем формального составления документов и введения в схему ООО "Кем-Ойл Трейд", был изменен титульный собственник спорного имущества (должник) на иное лицо - Юган Елену Евгеньевну.

При этом должник не получил встречного предоставления, т.е. реальной целью сделки являлся безвозмездный вывод принадлежащего должнику имущества в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства во вред кредиторам должника.

Кроме того, из обстоятельств и материалов дела следует, что у Юган Е.Е. не имелось финансовой возможность произвести оплату цены сделки по договору купли-продажи

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела информацией налоговой инспекции, согласно которой общий доход Юган Е.Е. в 2016 году составил приблизительно 2 млн. руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения в августе-сентябре 2017 года между Юган Е.Е. и ООО "Кузбассмясопром" ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества: - Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, расчет по которым произведен путем зачета однородных встречных требований, что, позволяет заключить, что у Юган Е.Е. не имелось средств для оплаты цены сделки 93 550 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен в период подозрительности, повлек выбытие ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица без получения адекватного встречного предоставления. То есть сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и является недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк указывает на проведение полного и стандартного перечня мероприятий по проверке имущества, предлагаемого в залог, а также прав залогодателя на него, что подтверждает добросовестность Банка при заключении с Юган Е.Е. залоговых сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведённые Банком доводы, учитывает, что движимое имущество, собственником которого являлось ООО "Кем-Ойл Трейд", а затем - Юган Е.Е. было расположено в нежилых зданиях, которые до августа-сентября 2017 года принадлежали иному лицу - ООО "Кузбассмясопром", о чем не мог не знать Банк-залогодержатель, учитывая, что недвижимое и движимое имущество было передано ему в залог в 2018 году Юган Е.Е., а недвижимое еще ранее (в 2017 году) - должником.

При этом на момент передачи спорного имущества в залог должник находился в процедуре банкротства (соответствующие сведения являются общедоступными), и Банку было известно, что должник, заемщик по кредитному договору входят в одну группу компаний, подконтрольных семье Юганов (что прямо следует из отзыва Банка - том 173 л.д. 33-34, и возможно проследить по операциям по счетам соответствующих лиц), и что Юган Е.Е. приходится супругой Югану А.М. (о чем также осведомлен Банк).

При данных обстоятельствах, как верно указывает суд первой инстанции, у Банка должны были возникнуть разумные и обоснованные сомнения в наличии у залогодателя правомочий собственника, в платежеспособности Юган Е.Е., соответствующие обстоятельства подлежали более тщательной проверке перед заключением обеспечительных сделок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договоров залога, не проверил правоустанавливающие документы залогодателя, не учел приведенные судом обстоятельства. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 301-ЭС14-2166.

Апелляционный суд отклоняет доводы банка о том, что из Положения ЦБ РФ N 590-П не следует, что при принятии имущества в залог кредитной организации вменяется в обязанность проверять всех предшествующих залогодержателю собственников данного имущества и обстоятельства приобретения /реализации этого имущества.

Действительно, такой обязанности не предусмотрено, но банку следовало проявить должную заботливость и осмотрительность, которая была возможна. Также следовало учитывать, что в залог предоставляется движимое имущество, в отношении которого могут быть представлены в том числе и недостоверные документы.

При этом банк как профессиональный участник хозяйственной деятельности не может не осознавать рисков связанных с принятием в залог имущества, не понимать необходимости тщательной проверки чистоты сделки. Банк имеет необходимые ресурсы для такой проверки. Он мог воздержаться от совершения сделки, в отношении которой не проведены достаточные проверочные мероприятия и не устранены сомнения в ее правомерности. В противном случае он несет соответствующие риски, в том числе риск признания недобросовестным залогодержателем.

Банку было известно о нахождении закладываемого имущества в помещениях принадлежащих должнику, что отражено и в апелляционной жалобе. С учетом этого сам по себе факт такого размещения имущества предоставляемого в залог должен был породить у банка дополнительные сомнения в его принадлежности, указать на необходимость запроса и получения дополнительных документов, подтверждающих правомерность владения закладываемым имуществом.

Сомнения в отношении принадлежности закладываемого имущества Юган Е.Е. не могли не возникнуть исходя из того, что Юган Е.Е. не могла использовать и не использовала оборудование по предназначению в своих интересах после его приобретения, то есть с января 2016 года по февраль 2018 года. С учетом стоимости оборудования, его предназначения, приобретение его без использования в хозяйственной деятельности лишено разумного смысла.

Таким образом, в случае, если бы банк при заключении договора залога имущества действовал в обычных условиях, то неизбежно были бы проведены дополнительные проверочные мероприятия. Отсутствие таких действий может быть объяснено только фактической аффилированностью сторон.

Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств проведения каких-либо самостоятельных проверочных мероприятий в отношении закладываемого имущества и залогодателя. Такое поведение возможно лишь в ситуации доверительных отношений между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из позиции в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Учитывая приведенные разъяснения, установленные судом обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о недобросовестности Банка и о наличии фактической аффилированности Банка с участниками сделок.

Сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств оплаты по сделке, а также то, что действительная воля сторон не была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделками по передаче прав и обязанностей, суд приходит к выводу о доказанности оснований для квалификации и признания сделки мнимой (ничтожной).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документация должника руководителем ему не передана, в связи с чем, выносилось определение от 21.02.2020, о наличии договоров залога ему стало известно в августе 2020 при получении письма Банка от 28.07.2020. Доводы конкурсного управляющего (в т.ч. о вынесении определения от 21.02.2020, обязывающего передать конкурсному управляющему документацию должника) соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Доказательств информированности заявителя ранее указанной даты о сделках и наличии оснований их оспаривания не представлено.

Оспариваемые договоры залога оборудования были предоставлены конкурсному управляющему Банком в ответ на запрос от 24.07.2020 с сопроводительным письмом от 28.07.2020. Копия оспариваемого договора купли-продажи была представлена Банком в материалы дела уже в ходе рассмотрения спора 22.06.2021 в качестве приложения к отчету об оценке N 105 от 28.02.2018, заказчик - Юган Е.Е.

Ссылка на наличие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 2018 года (доказательства представлены Банком в эл. форме 27.03.2022 в 14:11 мск) не подтверждает информированность конкурсного управляющего о сделках и их условиях. Такая публикация сама по себе не давала конкурсному управляющему оснований для выводов о совершении тех или иных сделок за счет должника, о пороках этих сделок. Как следствие такая публикация без содержания договоров не порождает начала течения срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заявление об оспаривании договоров залога подано 30.04.2021, заявление об оспаривании договора купли-продажи - 10.09.2021, т.е. в пределах и годичного, и трехлетнего срока исковой давности.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивая приведенные Юган Е.Е. доводы относительно невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорного имущества в конкурсную массу должника ввиду следующего.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта определение от 31.01.2022 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, и на которое ссылается ответчик, не являлось вступившим в законную силу. В связи с чем факты установленные в нем не обладали для суда первой инстанции свойством преюдициальности. При этом суд вправе дать самостоятельную оценку данным обстоятельствам. Поскольку данный судебный акт не вступил в силу и на момент рассмотрения дела апелляционным судом, то и апелляционный суд вправе самостоятельно оценить доводы сторон по представленным в дело доказательствам, не предрешая результатов апелляционного пересмотра иного судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27756/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Кемсоцинбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Юган Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина