Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 16АП-4411/16 по делу N А61-740/2016

г. Ессентуки

19 июля 2022 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Юдина Д.П.: Подобновой И.А. по доверенности от 06.10.2021, представителя ООО "Планата": Конюховой Л.Е., в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Д.П. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.05.2022 по делу N А61-740/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - должник, ООО "Гемма") конкурсный управляющий должника Тотьмянин Анатолий Александрович (далее по тексту - Томьянин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с ходатайствами о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Юдин Дмитрий Павлович (далее по тексту - Юдин Д.П.) - лицо, в отношении которого было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, обратился с заявлением о продлении процедуры банкротства до разрешения исков Юдина Д.П. к кредитору ООО "Планата" и должнику, либо о прекращении производства по делу.

Определением от 05.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений Юдина Д.П. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Гемма" судом завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 12.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Планата", с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.06.2017 ООО "Гемма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Сославшись на выполнение всех мероприятий названной процедуры, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, Юдин Д. П. обратился с заявлением о продлении процедуры банкротства до разрешения исков Юдина Д.П. к кредитору ООО "Планата" и должнику, либо о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, отчет конкурсного управляющего от 01.03.2022, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника (акт от 20.08.2018 N 1), сформирован реестр требований кредиторов, состоящий из единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Планата", размер требований 1 122 532 766, 51 руб.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств. Расчетные счета общества закрыты; ликвидационный баланс представлен в налоговый орган. Также конкурсным управляющим приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Возражения по существу ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не поступили.

Разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, у должника отсутствуют денежные средства для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Учитывая, что все мероприятия завершены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности завершить конкурсное производство.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что 24.03.2022, 22.04.2022 Юдин Д.П. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Гемма", ООО "Дион" о признании договора займа N ДГ-04 от 01.04.2013 недействительным (Дело N А61-1184/2022), о признании всех сделок, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов ООО "Гемма" (Дело N А61-1965/22).

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявление конкурсного управляющего о рассмотрении отчета о процедуре конкурсного производства было подано в арбитражный суд 20.10.2020. В то же время исковые заявления, на которые ссылается заинтересованное лицо, поданы лишь 24.03.2022 и 22.04.2022 и на момент рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства не приняты судом к производству.

Следовательно, предъявление исков к юридическому лицу носит произвольный характер, то есть зависящий от волеизъявления лица, подающего такой иск.

В то время как предоставление любому лицу гарантий в продлении процедуры конкурсного производства должника ставит длительность процесса банкротства в полную зависимость от действий такого лица, что противоречит целям конкурсного производства, указанным в статье 2 Закона о банкротства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что не рассмотрено заявление Юдина Д.П. о взыскании судебных расходов к ООО "Гемма" и ООО "Планата", отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствует завершению конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судебные расходы взыскиваются по обособленному спору, которое не было инициировано должником.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Как обоснованно указал суд первой инстанции, аргументы Юдина Д.П. сводятся к оспариванию бездействия конкурсного управляющего в оспаривании сделок должника и активных действий, направленных на завершении процедуры конкурсного производства ООО "Гемма". Между тем, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд не связан с рассмотрением требований о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок и рассмотрение жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Указанные требования и жалобы могут быть рассмотрены путем возбуждения обособленных споров в установленном Законом о банкротстве порядке по заявлению лиц, имеющих соответствующие права в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Юдин Д.П. ни в письменных пояснениях, ни в устных пояснениях в судебном заседании не пояснил, какие конкретно мероприятия и действия необходимо предпринять конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.05.2022 по делу N А61-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов