Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 10АП-11476/22 по делу N А41-12819/2022

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-12819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу N А41-12819/22,

при участии в заседании:

от Лебедевой Т.М. - Семёнов С.С., доверенность от 30.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу N А41-12819/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостпроект" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гольцев Андрей Васильевич, член СРО "ААУ Паритет".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лебедева Т.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим ООО "Мостпроект" Гольцева А.В., утвердить временного управляющего из числа членов Союза СРО "Гильдия Арбитражных управляющий".

В судебном заседании представитель Лебедевой Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании должника банкротом Лебедева Т.М. указало кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных управляющих".

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и утверждении временным управляющий должника кандидатуры из числа членов СРО Союз "Гильдия Арбитражных управляющих" высказаны сомнения относительно независимости представленной саморегулируемой организации в целом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. В целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года суд предложил Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциации "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство", СРО "Ассоциация АУ "Паритет", СРО Межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих" представить кандидатуры арбитражных управляющих с заключением о соответствии требования Закона о банкротстве, его согласие на утверждение управляющим.

От СРО ААУ "Паритет" поступил комплект документов на арбитражного управляющего, с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Согласие арбитражного управляющего Гольцева А.В. на утверждение его временным управляющим ООО "Мостпроект".

От СРО "Ассоциации антикризисных управляющих" поступил ответ об отсутствии согласий арбитражных управляющих на назначение временным управляющим должника.

Установив соответствие Гольцева А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве временного управляющего должником посредством метода случайной выборки исходя из представленных СРО кандидатур арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у Гольцева А.В. намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника данного арбитражного управляющего.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в данной ситуации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования с учетом мнения лиц, участвующих в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает, что определение кандидатуры финансового управляющего посредством случайной выборки позволяет сохранить баланс прав и интересов должника и его кредиторов, устранить любые сомнения в заинтересованности управляющего к кому-либо из участвующих в деле лиц, что, в конечном счете, приведет к наиболее эффективному проведению процедуры банкротства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности инициировать вопрос о смене временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих исполнению им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мостпроект".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу N А41-12819/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин