Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-36315/22 по делу N А40-118060/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-118060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Жилкредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-118060/19 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭРОМЕТ"

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 ООО "АЭРОМЕТ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Азимова Эльмира Гисметовна, ИНН 440503999226, член Союза "МЦАУ". Адрес для направления корреспонденции: 150057, Ярославская обл., г. Ярославль, Матросова проезд, д. 4, корп. 1, кв. 38.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 арбитражный управляющий Азимова Эльмира Гисметовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЭРОМЕТ".

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭРОМЕТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ Жилкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что определением от 24.12.2021 г. - Азимова Эльмира Гисметовна по ее ходатайству был освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЭРОМЕТ", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.02.2022 г., впоследствии было отложено на 04.04.2022 г., Конкурсным кредиторам ООО "АЭРОМЕТ" было предложено заблаговременно представить в суд наименование и адрес СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В материалы дела от Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В суд первой инстанции участвующие в деле лица (и в частности - кредиторы) не явились, своих позиций по вопросу о прекращении производства по делу, а равно как и применительно к кандидатуре арбитражного управляющего не представили, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В данном случае с момента освобождения предыдущего арбитражного управляющего определением (Азимовой Э.Г.), что имело место в соответствии с определением арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 20.12.2021 г., прошло более трех месяцев, в то же время ни бывший управляющий, ни иные лица, участвующие в деле (и в частности кредиторы), протокол собрания по вопросу о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации в материалы дела не представили, саморегулируемой организацией, членом которой является предыдущий управляющий - "МЦАУ" - представлено письмо об отсутствии среди ее членов управляющих, изъявивших желание быть назначенным в качестве арбитражного управляющего должника, а равно как не представлено предложений по кандидатуре управляющего и конкурсными кредиторами должника, что исключает возможность утверждения судом управляющего в порядке, определенном статьей 45 Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭРОМЕТ".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах мог занять более активную позицию и самостоятельно определить саморегулируемую организацию и направить в нее соответствующий запрос. Также заявитель указал, что в случае отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего на протяжении установленного срока суд праве, но не обязан прекратить производство по делу.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следюущего.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных - помимо изложенных в этой норме - случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, одним из которых является пункт 9 статьи 45 Закона, согласно которому в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В данном случае с момента освобождения предыдущего арбитражного управляющего определением (Азимовой Э.Г.), что имело место в соответствии с определением арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 20.12.2021 г., прошло более трех месяцев, в то же время ни бывший управляющий, ни иные лица, участвующие в деле (и в частности кредиторы), протокол собрания по вопросу о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации в материалы дела не представили, саморегулируемой организацией, членом которой является предыдущий управляющий - "МЦАУ" - представлено письмо об отсутствии среди ее членов управляющих, изъявивших желание быть назначенным в качестве арбитражного управляющего должника, а равно как не представлено предложений по кандидатуре управляющего и конкурсными кредиторами должника, что исключает возможность утверждения судом управляющего в порядке, определенном статьей 45 Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Каких-либо нарушений в действиях суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

При этом суд отмечает, что обязанность по представлению кандидатур арбитражных управляющих возложена именно на заявителя, а также на иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем суд не обязан самостоятельно осуществлять поиск саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-118060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ Жилкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева