Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 15АП-11396/22 по делу N А53-29228/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2022 г.

дело N А53-29228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Склярова Р.Ф.: представитель Каланиченко Р.Р. по доверенности от 16.09.2021;

от ИП Каширина Ю.А.: представитель Басс К.А. по доверенности от 12.04.2022;

от Арутюняна К.С.: представитель Пикулина А.М. по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-29228/2018 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина по заявлению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Склярова Романа Федоровича (ИНН 616270179666, СНИЛС 029-834-148-76),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Склярова Романа Федоровича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества Склярова Романа Федоровича в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества в общей сумме 26 000 000 руб.

Определение мотивировано тем, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Каширин Юрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент разработки положения о порядке реализации имущества и утверждения его судом наличие у Арутюняна К.С. статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства оспаривалось, в связи с чем утверждения положения в предложенной финансовым управляющим редакции является преждевременным.

Скляров Роман Федорович в своем отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на то, что определение от 07.06.2022 подлежит отмене, однако в качестве основания к отмене указывает на занижение начальной продажной цены имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Арутюнян Каруш Сергеевич возражает в отношении заявленных доводов, указывает на то, что процессуальная замена кредитора с АО "Россельхозбанк" на Арутюняна К.С. к моменту утверждения положения состоялась, судебный акт в связи с оставлением его без изменения судом апелляционной инстанции вступил в законную силу, в связи с чем доводы ИП Каширина Ю.А. несостоятельны и не относятся к существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) Скляров Роман Федорович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 суд утвердил в качестве финансового управляющего Склярова Романа Федоровича Хмельницкую Ольгу Сергеевну из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

Финансовым управляющим была произведена опись имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника, а именно объект незавершенного строительства. Назначение нежилое. Общая площадь -356,9кв.м..Этажностью. Степень готовности - 85%. Кадастровый 9 условный) номер: 23:40:1003007:225. Местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Морская, д. 7 на земельном участке со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов под ИЖС, площадью 550 кв.м, кадастровый номер 23:40:1003007:26. Местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Морская, д. 7. Данное имущество обременено залогом в пользу Арутюняна К.С.

В соответствии с решением об оценке имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника-гражданина, стоимость имущества подлежащего реализации была определена в размере 26 000 000 рублей.

Ввиду непредставления положения залоговым кредиторов, финансовый управляющий самостоятельно подготовил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое направил в суд для утверждения 23.03.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как указано ранее, земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Морская, д. 7, обременены залогом в пользу Арутюняна К.С.

Доводы ИП Каширина Ю.А. о том, что на момент утверждения положения наличие у Арутюняна К.С. статуса залогового кредитора оспаривалось, подлежит отклонению, поскольку Арутюняном К.С. приобретено право требования к должнику у АО "Россельхозбанк".

Как установлено судом, замена кредитора АО "Россельхозбанк" на Арутюняна К.С. произведена определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2022 по делу N А53-29228/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, судебный акт о процессуальной замене залогового кредитора вступил в законную силу 26.03.2022. То обстоятельство, что ИП Кашириным Ю.А. была подана кассационная жалоба, не свидетельствует о невступлении судебного акта в законную силу и не препятствует участию кредитора в деле о банкротстве как залогового.

Более того, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлены без изменения определение от 03.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2022 по делу N А53-29228/2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен порядок утверждения положения, применяемый в отношении имущества, обремененного залогом.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указано ранее, финансовым управляющим в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Морская, д. 7, принято решение об оценке, согласно которому стоимость имущества составила 26 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что установленная финансовым управляющим стоимость имущества соответствует залоговой стоимости, отраженной в акте осмотра залогового имущества от 14.02.2018. Исходя из названного акта, степень готовности объекта незавершенного строительства не изменилась и также составляла 85%.

Кроме того, в материалы дела от залогового кредитора Арутюняна К.С., согласно которому залоговый кредитор просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции финансового управляющего.

Должником в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу указано, что данная цена имущества является заниженной по отношению к его рыночной стоимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражений в отношении произведенной финансовым управляющим оценки в суд первой инстанции не заявлено. Должник, являющийся непосредственным участником дела о банкротстве и надлежащим образом извещенным по правилам первого извещения, не обосновал факт невозможности представления возражений в отношении начальной продажной цены в суд первой инстанции.

При этом, в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассматриваемых судом первой инстанции доводов. Данные пределы установлены в силу пункта 7 указанной статьи, которым предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, в силу статьи 9 АПК РФ должник несет риск негативных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты проведенной финансовым управляющим оценки могут быть приняты в качестве начальной продажной цены поскольку не были оспорены должником.

Признавая правомерным установление начальной продажной цены на основании оценки финансового управляющего, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иной начальной продажной цены имущества. Доказательств ее нерыночности в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленное в материалы дела положение, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротств и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 138 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры реализации имущества гражданина, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Поскольку представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества в редакции финансового управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-29228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян