Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-10842/22 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Скрипко Юрия Леонидовича: Скрипко Ю.Л., лично;

от конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича: представитель по доверенности от 24.01.2022 Максимова О.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Миртэк": представитель по доверенности от 06.05.2022 Воронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипко Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-24363/2018 по заявлению конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 036606439 по делу об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" - Сторожука М.Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа ФС N 036606439 по делу N А53-24363- 31/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрипко Юрий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции от 01.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с поступившим в материалы обособленного спора ответом УФССП России по Ростовской области N 61907/22/218393 от 29.04.2022, исполнительные производства на основании исполнительного документа ФС N 036606439 в структурных подразделениях УФССП России по Ростовской области на исполнении не находятся, а также не возбуждались. Несмотря на то, что в ответе N 61907/22/218393 от 29.04.2022 УФССП России по Ростовской области отсутствует информация о получении Октябрьским районным отделом СПИ г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" исполнительного документа серия ФС N 036606439 и утрате этого исполнительного документа по вине сотрудников этого отделения СПИ, арбитражным судом был сделан вывод о доказанности факта утраты подлинника исполнительного документа Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону. По мнению заявителя, в данном случае судом сделан вывод об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, хотя данные обстоятельства не были доказаны представленным в материалах дела ответом из УФССП России по Ростовской области, т.е. данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Скрипко Юрий Леонидович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Миртэк", конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в пользу Скрипко Юрия Леонидовича в размере 693685,87 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрипко Юрия Леонидовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" денежных средств в размере 693685,87 рублей. В остальной части требований отказано.

На основании заявления конкурсного управляющего Сторожука М.В. был получен исполнительный лист от 27.05.2021 года ФС N 036606439 о взыскании со Скрипко Юрия Леонидовича в пользу ООО "Фаворит М" 693689,87 рублей.

Исполнительный лист был направлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону 21.06.2021. Письмо адресатом получено 29.06.2021.

Подлинник исполнительного листа утрачен должностным лицом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный акт до утраты исполнительного листа исполнен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Дубликат обладает той же силой, что и сам исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выданный 27.05.2021 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-24363/2018 исполнительный лист серия ФС N 036606439 о взыскании со Скрипко Юрия Леонидовича в пользу ООО "Фаворит М" 693689,87 рублей был направлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону 21.06.2021 (письмо почтовый идентификатор N 12927257034655).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, 29.06.2021 в 20 час. 32 мин. письмо было получено адресатом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно ответа Управления ФССП России по Ростовской области исх. N 61907/22/218393 от 29.04.2022 исполнительные производства на основании исполнительного документа ФС N 036606439 в структурных подразделениях УФССП России по Ростовской области на исполнении не находятся, исполнительные производства не возбуждались.

Согласно ответа начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 21.12.2021, в ходе инвентаризации исполнительных документов установлено, что исполнительный лист ФС 0366060439 о взыскании с Скрипко Юрия Леонидовича в пользу ООО "Фаворит М" задолженности в размере 693689,87 рублей, выданный Арбитражным судом Ростовской области, утерян должностным лицом Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в связи с чем, указанное должностное лицо уволено со службы (т. 1, л.д. 148).

Таким образом, указанные обстоятельства достоверно подтверждают утрату подлинника исполнительного документа Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону

Утрата исполнительного листа исключает возможность предъявления его к исполнению.

При этом суд исходит из того, что отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Утрата исполнительного листа влечет право взыскателя на получение его дубликата на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возвращении исполнительных документов взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, руководствуясь принципом обязательности исполнения судебных актов, установленным статьями 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал необходимым удовлетворить ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае выдача дубликата исполнительного листа в пределах срока его исполнения не нарушает законные права и интересы ответчика (Скрипко Ю.Л.), не привело и не может привести к двойному взысканию. Действия Скрипко Ю.Л. фактически направлены на уклонения от исполнения вступившего в силу судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев