Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-32420/22 по делу N А40-29232/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40- 29232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунецкого А.В., АО Банк СОЮЗ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-29232/20 вынесенное судьей А.А. Петрушиной о признании недействительной сделки от 22.02.2017 по отчуждению должником в пользу Кунецкого А. В. доли 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ", обязании Кунецкого Андрея Валерьевича возвратить в конкурсную массу Пудова Сергея Анатольевича долю 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ",

при участии в судебном заседании:

От АО Банк СОЮЗ- Паршин А.С. по дов. от 08.12.2020

От Кунецкого А. В. -Мулкиджанян Р.Р.,Ким А.А. по дов.от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении Пудова Сергея Анатольевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 11, корп. 2, кв. 37; дата рождения 16.11.1964 г.; место рождения: г. Москва; СНИЛС 017-995-898 24; ИНН 772857198545) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милых Н.И.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 22.02.2017 по отчуждению в пользу Кунецкого А.В. доли в размере 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-29232/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора кредиторской задолженности, а также указал на необходимость проверки при новом рассмотрении дела рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале, финансовой возможности контрагента оплатить сделку, реальности исполнения обязательств со стороны ответчика, расходования средств должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 признана недействительной сделка от 22.02.2017 по отчуждению должником в пользу Кунецкого А.В. доли 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ", применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кунецкого Андрея Валерьевича возвратить в конкурсную массу Пудова Сергея Анатольевича долю 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кунецкий А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба АО Банк СОЮЗ, в которой апеллянт просит изменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Представители Кунецкого А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Кунецкого А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы АО Банк СОЮЗ возражали.

Представитель АО Банк СОЮЗ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы АО Банк СОЮЗ, против удовлетворения апелляционной жалобы Кунецкого А.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.07.2022 объявлялся перерыв до 13.07.2022 до 12 час. 35 мин. После перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, до 22.02.2017 должник Пудов С.А. владел долей в размере 76 % уставного капитала (номинальная стоимость 7 600 000 руб.) ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ", по сведениям из ЕГРЮЛ вышеуказанная доля Пудова С.А. перешла в собственность Кунецкого Андрея Валерьевича (до этого являлся вторым участником общества, владел 24% уставного капитала).

Заявитель - финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, при этом, на момент совершения сделки по отчуждению доли у Пудова С.А. имелись обязательства перед Банком СОЮЗ (АО) по договору поручительства от 19.10.2016 за исполнение обязательств ООО "Альтервест XXI век" (заемщика) по кредитному договору на сумму 460 млн. руб., о чем Пудов С.А. не мог не знать, т.к. является бенефициаром заемщика.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении дела представитель кредитора АО Банк СОЮЗ указывал на недоказанность осуществления расчетов по оспариваемой сделке и, как следствие, безвозмездном (без встречного предоставления) отчуждении должником доли ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" в пользу ответчика.

По объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений при заключении оспариваемой сделки, кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и контрагентом по оспариваемой сделке. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела ни Кунецкий А.В., ни Пудов С.А. не раскрыли обстоятельств совершения сделки, мотивы и цель ее заключения, а также обстоятельства осуществления расчетов по указанной сделке, ограничившись лишь доводами о финансовой возможности Кунецкого А.В. оплатить договор и недоказанности признаков неплатежеспособности должника.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Кунецкого А.В. пояснил, что расчеты по оспариваемой сделке были осуществлены наличными денежными средствами, при этом обладание Кунецким А.В. необходимой суммой наличных денежных средств подтверждается тем, что ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" осуществляло розничную торговлю и получало выручку в наличной форме.

Суд критически относится к вышеуказанным пояснениям представителя ответчика, поскольку осуществление ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" розничной деятельности не может подтверждать наличие или отсутствие наличных денежных средств у физического лица Кунецкого А.В. Каких-либо доказательств о выдаче обществом займа Кунецкому А.В., выдаче наличных средств под отчет и т.п. в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств получения Кунецким А.В. наличных денежных средств для платежа по оспариваемой сделке из других источников (например, выписка из банковского счета о снятии средств со вклада, чеки о снятии средств с банковских карт). При этом само по себе наличие у Кунецкого А.В. существенных доходов за предыдущие годы не доказывает, что по оспариваемой сделке он действительно осуществил платеж Пудову С.А. в сумме 7 600 000 руб.

Суд также отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства дальнейшего расходования якобы полученных от Кунецого А.В. денежных средств должником Пудовым С.А., хотя от должника поступал отзыв на заявление и должник имел возможность пояснить суду указанные обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что должником и ответчиком, на которых перешло бремя доказывания реальности оспариваемой сделки, не доказан факт осуществления Кунецким А.В. платежа в пользу Пудова С.А. в сумме 7 600 000 рублей в счет оплаты отчужденной доли.

Следовательно, отчуждение доли Пудова С.А. в уставном капитале ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" произошло без встречного предоставления со стороны Кунецкого А.В. (безвозмездно), что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у указанной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки должник и ответчик являлись участниками ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" (76% и 24% в уставном капитале, соответственно), то есть являлись бизнес-партнерами.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности Пудова С.А. и Кунецкого А.В., поскольку в силу своей взаимозависимости они могли оказывать влияние друг на друга, располагать информацией недоступной другим контрагентам. Следовательно, осведомленность Кунецкого А.В. о цели причинения вреда у оспариваемой сделки предполагается. Как указывалось, для Кунецкого А.В. и Пудова С.А. не представляло затруднений пояснить суду цель и мотивы совершения оспариваемой сделки, однако они такой информации суду не представили.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению доли у Пудова С.А. имелись обязательства перед Банком СОЮЗ (АО) по договору поручительства от 19.10.2016 за исполнение обязательств ООО "Альтервест XXI век" (заемщика) по кредитному договору на сумму 460 млн. руб., о чем Пудов С.А. не мог не знать, т.к. является бенефициаром заемщика.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, сам по себе факт, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступал 30.06.2018, не является основанием для вывода об отсутствии на стороне поручителя обязательств перед Банком ранее указанной даты.

При этом следует отметить, что требования Банка, вытекающие из договора поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в условиях наличия у должника обязательств поручителя перед Банком на сумму свыше 460 млн. руб. (которые впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника) он совершил сделку по безвозмездному отчуждению доли 76% в уставном капитале ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" в пользу заинтересованного лица - своего бизнес-партнера Кунецкого А.В., тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов в размере действительной стоимости указанной доли. Указанная сделка соответствует признакам сделки, совершенной с целью причинения вреда (п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве), и является недействительной.

В связи с указанным является обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки от 22.02.2017 по отчуждению должником в пользу Кунецкого А.В. доли 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено Заключение специалиста (эксперта) АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ"" от 09.03.2022 по определению рыночной стоимости доли в размере 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" по состоянию на 14.02.2017 г., согласно которому рыночная стоимость доли, составляющей 76% уставного капитала компании ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ", рассчитанная методом чистых активов по состоянию на 14.02.2017 округленно составила 7 612 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, вышеуказанное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости спорной доли не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что на момент заключения спорной сделки действительная стоимость доли 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" соответствовала цене данной доли, указанной в п.4 оспариваемого договора купли-продажи доли, то есть составляла 7 600 000 руб.

При этом суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кунецкого Андрея Валерьевича возвратить в конкурсную массу Пудова Сергея Анатольевича долю 76% уставного капитала ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ".

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого определения суда в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.01.2022 о ликвидации ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ". Следовательно, последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, фактически не могут быть исполнены Кунецким А.В.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного последствием недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" является взыскание с Кунецкого А.В. в конкурсную массу Пудова С.А. действительной стоимости указанной доли, что составляет 7 600 000 рублей. В этой части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40- 29232/20 - оставить без изменения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40- 29232/20 изменить в части последствий признания сделки недействительной.

Изложить пункт третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Кунецкого Андрея Валерьевича в конкурсную массу Пудова Сергея Анатольевича денежные средства в сумме 7 600 000 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40- 29232/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова