Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 14АП-2768/22 по делу N А52-5824/2019

г. Вологда

21 июля 2022 г.

Дело N А52-5824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселковой Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2022 года по делу N А52-5824/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) Подушка Елена Николаевна (25.07.1963 года рождения, место рождения: Харьковская область, Харьковский район, город Люботин; место жительства: 180004, Псковская область, город Псков; далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна; сообщение об этом опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020, в газете "Коммерсантъ" - 06.06.2020.

Финансовый управляющий обратился 04.05.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного Подушкой Е.Н. и Веселковой Екатериной Алексеевной договора купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, шасси 505504, регистрационный номер Х679ЕЕ60.

Определением суда от 09.03.2022 договор купли-продажи от 08.02.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно с Веселковой Е.А. в конкурсную массу Подушки Е.Н. взыскано 400 000 руб. С Веселковой Е.А. в конкурсную массу Подушки Е.Н. взыскано 6000 руб. государственной пошлины, 4000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Веселкова Е.А. с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный договор от имени продавца заключен ее сыном 08.02.2019, имевшим нотариальную доверенность. Факт заключения брака 19.04.2019 исключает квалификацию договора как сделку с заинтересованностью, совершенную аффилированными лицами.

Отклонение цены договора от рыночной стоимости имущества, установленной экспертом, не может быть признано существенным. Веселкова Е.А. не осведомлена о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки и целях продавца на ее совершение. Факт принятия судом заявления ФНС России к Подушке Е.Н., Подушке И.И., Подушке И.А., Кудровой Л.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - "ЭнергоСтройМонтаж") не является относимым и допустимым доказательством. В материалы дела представлены сведения о расходовании полученных по договору денежных средств в интересах должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подушка Е.Н. (продавец) и Веселкова Е.А. (покупатель) заключили 08.02.2019 договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, шасси 505504, регистрационный номер Х679ЕЕ60.

В соответствии с пунктом 2 договора автомобиль оценен в 249 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.02.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен 08.02.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (25.12.2019), следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подушка Игорь Игоревич является сыном Подушки Е.Н. (свидетельство о рождении серии IV ЕР N 406741).

Веселкова Е.А. является супругой Подушки И.И. (свидетельство о заключении брака от 19.04.2019 серии N I-ДО N625618).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Веселкова Е.А. и Подушка И.И. являются заинтересованными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что Веселкова Е.А. стала супругой сына должника после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности и аффилированности должника и ответчика.

Подушка Е.Н. заявила о фальсификации спорного договора купли-продажи, указывая, что таковой не подписывала.

На основании заявления должника о фальсификации судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" (негосударственная экспертная организация) Кукушкину Андрею Владимировичу.

Также на основании заявления финансового управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕТОЦЕНКА" Лапину Никите Владимировичу.

Заключением эксперта от 02.12.2021 N 1173/21 установлено, что подпись от имени Подушки Е.Н. в договоре купли-продажи от 08.02.2019 выполнена не Подушкой Е.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Подушки Е.Н.

Заключением эксперта от 13.12.2021 N 417/2021 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу, указав, что они соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. Эксперты предупреждены арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи от 08.02.2019 подписан со стороны продавца сыном должника Подушкой И.И. на основании нотариальной доверенности от 17.12.2018 N 60АА0697434.

Однако в договоре не указано на продавца, действующего на основании доверенности, а указано на Подушку Е.Н. в качестве продавца.

Наличие нотариальной доверенности, выданной Подушкой Е.Н. сыну на осуществление действий по управлению и распоряжению имуществом должника, в том числе на подписание договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что данные действия не направлены на вывод имущества должника.

В подтверждение встречного предоставления ответчик указывает на передачу денежных средств за спорное транспортное средство сыну должника Подушке И.И., в подтверждении данных доводов представлена копия расписки от 08.02.2019 о получении Подушкой И.И. от Веселковой Е.А. денежных средств в размере 249 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 5410, от 08.02.2019.

Поскольку подлинник расписки в материалы дела не представлен, доказательства реальности передачи денежных средств отсутствуют.

Кроме того, в материалы спора не представлено доказательств того, что полученные Подушкой И.И. денежные средства переданы Подушке Е.Н. или приняты и направлены в интересах должника.

Представленные в материалы дела ответчиком спецификация на покупку запчастей на автомобиль Ауди А5 VIN WAUZZZF5XHA042358 от 18.06.2019 N 904, принадлежащий Подушке Е.Н., чек на их оплату, чеки от 14.03.2019 и 12.04.2019, выписка о движении денежных средств по счету Подушки И.И. не являются доказательствами, свидетельствующих о том, что денежные средства потрачены на нужды Подушки Е.Н.

Кроме того, суд отметил, что транспортное средство Ауди А5 VIN WAUZZZF5XHA042358 продано Подушкой Е.Н. гражданину Дорожинскому С.Г. по договору купли-продажи от 29.01.2019.

Ссылка ответчика на то, что после заключения Подушкой Е.Н. и Дорожинским С.Г. договора должник продолжал пользоваться автомобилем, не имеет правового значения в части квалификации совершенных платежей Подушкой И.И. на покупку запчастей для автомобиля Ауди А5 как платежей в пользу и в интересах должника.

Правомерно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что денежные средства, перечисленные Подушкой И.И. в адрес Иванова Владимира Юрьевича в размере 140 000 руб. платежами 14.03.2019 и 14.04.2019, являлись перечислениями в счет исполнения обязательств должника перед Ивановым В.Ю. по договору займа от 10.01.2017, заключенного Подушкой Е.Н. (заемщиком) и ООО "Ремсервис" (займодавец), который приобретен Ивановым В.Ю. по договору цессии от 09.07.2018, поскольку при включении требования Иванова В.Ю. в реестр требований кредиторов должника решением от 28.05.2020 по делу N А52-5824/2019, о частичных оплатах кредитором не заявлялось.

Как обоснованно отмечено судом, на момент совершения спорной сделки в рамках дела N А52-1495/2017 рассматривался обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой службы к Подушке Елене Николаевне, к Подушке Игорю Игоревичу, к Подушке Игорю Алексеевичу, к Кудровой Людмиле Егоровне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж".

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам при наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания действий должника и ответчика, выходящими за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, исходя из того, что рассматриваемая по настоящему обособленному спору сделка, по своей сути, направлена на вывод имущества должника и совершенная, в том числе, с целью лишения кредиторов возможности возвратить отчужденное имущество, а также совершенная при неравноценном встречной предоставлении.

Указав, что спорный автомобиль отсутствует у ответчика, что подтверждено его представителем в судебном заседании, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Веселковой Е.А. в конкурсную массу должника 400 000 руб. - рыночной стоимости транспортного средства на дату его продажи согласно заключению эксперта от 13.12.2021 N 417/2021.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2022 года по делу N А52-5824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселковой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова