Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-17377/22 по делу N А42-620/2022

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А42-620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ": единственный участник Ушнурцева О.А., по паспорту,

от ООО "Генератор": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17377/2022) ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 по делу N А42-620/2022, принятое

по заявлению ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" о признании ООО "Генератор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29 января 2022 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (далее - ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ", кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор", Должник).

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 заявление ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заявление не содержало ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие предъявленные требования, к заявлению не был приложен исполнительный лист, выданный в целях принудительного исполнения решения третейского суда); заявителю было предложено в срок до 21.03.2022 устранить допущенные нарушения.

В установленный судом срок ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" определение суда от 07.02.2022 не исполнило, представило в материалы дела ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 29.03.2022 арбитражный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" без движения до 11.05.2022.

28 апреля 2022 года от ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" поступило уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2022 арбитражный суд возвратил ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" заявление о признании ООО "Генератор" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" о признании ООО "Генератор" несостоятельным (банкротом), в то время как Должник находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 21.01.2022.

В судебном заседании единственный участник ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая заявление ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" о признании ООО "Генератор" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сослался на положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции относительно основания для возвращения заявления ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ", не разделяются судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 07.02.2022 арбитражный суд оставил настоящее заявление без движения, в связи с нарушением ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" статей 125, 126 АПК РФ, предложив заявителю в срок до 11.05.2022 (с учетом имевшего место продления процессуального срока) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая, что в установленный срок ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" не был представлен в суд исполнительный лист суда, выданный в целях принудительного исполнения решения третейского суда, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ отсутствуют основания для принятия к производству заявления ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ", в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению.

Вместе с тем, ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Генератор" несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции было необходимо продлить срок для оставления заявления без движения с учетом заявленного ходатайства о продлении указанного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанных норм права процессуальные сроки могут быть продлены судом в случае их пропуска по уважительным причинам, если заявителем представлены доказательства в подтверждение наличия таких причин и их уважительности.

Вместе с тем, продление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. С момента вынесения третейским судом решения от 30.12.2021 до 29.01.2022 (дата обращения в суд с заявлением) и до 11.05.2022 (с учетом имевшего место продления процессуального срока), у ООО "ЧУСОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" было достаточно времени для обращения за получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 по делу N А42-620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов