Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-5525/22 по делу N А75-14389/2017

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А75-14389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5525/2022) публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Найман" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-14389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088) о взыскании 34 376 810 руб. 20 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" о взыскании 10 418 744 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Найман" Горелова Д.А. по доверенности от 27.07.2021 сроком действия один год, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Найман" Трофимец В.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" Альшанского Е.В. по доверенности N 113 от 01.04.2021 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 7919-102 от 08.02.2016.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Найман" о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14389/2017, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования ООО "Найман" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "Найман" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14389/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14389/2017, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-14389/2017 определение от 18.06.2021 и постановление от 11.08.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14389/2017 заявление ООО "Найман" удовлетворено, решение от 06.03.2019 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о пересмотре решения от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом сделан неверный вывод о существенности обстоятельств, установленных в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.03.2021, обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного решения, отсутствуют; из уголовного дела подделка установленных экспертами обстоятельств или выводов экспертного заключения не следует, фактическое проведение экспертизы перечисленными в экспертном заключении экспертами подтверждается показаниями экспертов и Чуенкова Александра Владимировича, данными в ходе расследования уголовного дела; выводы представленного в суд заключения полностью соответствуют тем, к которым пришли эксперты при проведении экспертизы по делу N А75-14389/2017, никаких изменений в обстоятельства и выводы заключения, установленные экспертами, ни Чуенковым А.В., ни кем-либо другим не вносились; экспертное заключение не является обязательным для суда, и суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в данном случае выводы суда первой инстанции в решении от 06.03.2019 были основаны не только на экспертном заключении, а следуют из совокупности представленных в дело доказательств; нормы процессуального права не содержат требований, указывающих, что заключение эксперта, в котором отсутствует уведомление эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является недопустимым доказательством, если эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то данное обстоятельство не лишает его доказательственного значения; судом допущено нарушение норм процессуального права в связи с принятием от представителя учредителя ООО "Найман" доказательств, не раскрытых перед другими лицами, участвующими в деле.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Найман" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поддержал требования апелляционной жалобы, конкурсного управляющий ООО "Найман" и представитель участника ООО "Найман" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", конкурсного управляющего ООО "Найман" и представителя участника ООО "Найман", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, при обжаловании названного решения, суд апелляционной инстанции должен установить, имеются ли процессуальные основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 06.03.2019 ООО "Найман" ссылается на преступные деяния Чуенкова А.В. (директора ООО "Экспертиза и Ко-Югра"), выразившиеся в подделке заключения экспертов от 21.11.2018 N 14-18, на основании которого судом принято названное решение. Преступные деяния установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу N 1-10-2607/2021 и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым уголовное дело по обвинению Чуенкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу N 1-10-2607/2021, Чуенков А.В. в период времени с 10 ч. 12 мин. 20.11.2018 по 10 ч. 50 мин. 22.11.2018, находясь в офисе "Экспертиза и Ко-Югра" РО ООО "Экспертиза и Консультирование", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11, 2 этаж, и желая должным образом организовать проведение и оформление экспертного заключения по гражданскому делу N А75-14389/2017, а в частности, решил подделать заключение экспертов N 14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу N А75-14389/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску ООО "Найман" к ОАО "Славнефть-Meгионнефтегаз" о взыскании 34 376 810 руб. 20 коп задолженности. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 час. 12 мин. 20.11.2018 по 10 час. 50 мин. 22.11.2018, находясь в офисе "Экспертиза и Ko-Югра" РО ООО "Экспертиза и Консультирование", имея умысел на подделку документа, удостоверяющего юридически значимые факты, в целях его использования, не имея специального образования, не являясь экспертом, а также, не являясь специалистом в области ценообразования и составления смет в строительстве, достоверно зная о том, что эксперты Бобров Д.В., Соловьева В.В., Картамышева Н.В. и Карелова Е.С. в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждались и не подписывали экспертное заключение N 14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу N А75-14389/2017, подделал заключение экспертов N 14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу N А75- 14389/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску ООО "Найман" к ОАО" Славнефть-Мегионнефтегаз" о взыскании 34 376 810 руб. 20 коп задолженности по договору N 7919-02 от 08.02.2016.

Также судом установлено, что 23.11.2018 неустановленное лицо, являющееся курьером, неосведомленное о преступных намерениях Чуенкова А.В., действуя по поручению последнего, нарочно представило поддельное заключение экспертов N 14-18 от 21.11.2018 в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, для рассмотрения гражданского дела N А75-14389/2017.

Действия Чуенкова А.В. суд квалифицировал по части 5 статьи 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

При этом определением от 02.08.2018 суд по ходатайству ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертиза и Консультирование" экспертам Боброву Д.В., Соловьевой В.В., Картамышеву Н.В., Кареловой Е.С.

В настоящее дело представлено заключение экспертов N 14/18 от 21.11.2018, пояснения экспертов к этому заключению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что эксперты Бобров Д.В., Соловьева В.В., Картамышева Н.В. и Карелова Е.С. в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ не предупреждались и не подписывали экспертное заключение N 14-18 от 21.11.2018, апелляционная коллегия считает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра решения от 06.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае экспертное заключение N 14-18 от 21.11.2018, положенное в основу решения от 06.03.2019, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, что является существенным для дела обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между сторонами.

Таким образом, доводы ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по существу сводится к иной оценке апеллянтом обстоятельства, которое судом признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных норм.

С учетом изложенного доказанным является наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 06.03.2019.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием от представителя учредителя ООО "Найман" доказательств, не раскрытых перед другими лицами, участвующими в деле, отклоняется апелляционным судом.

В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 в материалы настоящего дела от Горелова А.Н. поступили дополнения.

Следовательно, у ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" имелось достаточное количество времени до судебного заседания 21.03.2022 для ознакомления с представленными дополнениями.

При этом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими дополнительными доказательствами, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не заявлялось, в связи с чем данное лицо несет риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), включая рассмотрение дела с учетом представленных к данному судебному заседанию доказательств.

Таким образом, отсутствие в распоряжении ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" представленных Гореловым А.Н., доказательств вызвано исключительно действиями самого ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", а потому негативные последствия не ознакомления с данными доказательствами не могут быть переложены на ООО "Найман".

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, апелляционный суд полагает, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" имело реальную возможность ознакомиться с представленными документами и реализовать право на заявление возражений. Доказательств того, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" было лишено такого права, не представлено.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, со стороны суда первой инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "Найман" о пересмотре решения суда от 06.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин