Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-38254/22 по делу N А40-186496/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-186496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глазунова М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-186496/20 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФУДЕКС" на расчетный счет ООО "ТД Легион" по платежному поручению N 9 от 10.01.2018 г. на сумму 465 006 руб. 09 коп., платежному поручению N 110 от 29.05.2018 г. на сумму 498 900 руб. 57 коп., платежному поручению N 200 от 26.06.2018 г. на сумму 187 192 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФУДЕКС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Легион"- Балаева Ф.Б. по дов.от 15.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "ФУДЕКС" (ОГРН: 1157746403616, ИНН: 7726338459) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова М. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФУДЕКС" - Глазуновой М.Ю. о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФУДЕКС" на расчетный счет ООО "ТД Легион" по платежному поручению N 9 от 10.01.2018 г. на сумму 465 006 руб. 09 коп., платежному поручению N 110 от 29.05.2018 г. на сумму 498 900 руб. 57 коп., платежному поручению N 200 от 26.06.2018 г. на сумму 187 192 руб. 16 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Легион" в пользу ООО "ФУДЕКС" денежных средств в сумме 1 151 098 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Глазунов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "ТД Легион" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФУДЕКС" на расчетный счет ООО "ТД Легион" по платежному поручению N 9 от 10.01.2018 г. на сумму 465 006 руб. 09 коп., платежному поручению N 110 от 29.05.2018 г. на сумму 498 900 руб. 57 коп., платежному поручению N 200 от 26.06.2018 г. на сумму 187 192 руб. 16 коп.

При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование данных денежных сумм по назначению платежей конкурсному управляющему в надлежащем порядке, не передавались.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платеж, совершенный должником в пользу ответчика, является недействительной в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий считает, что произведенный платеж является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку она была заключена лишь для вида, стороны не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, а также наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорного перечисления.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены декларации на товары во исполнение договора поручения N 0582-16-0-2258 по совершению таможенных операций от 18.05.2018, товарная накладная, подтверждающая исполнение договора поставки, в материалы дела также представлен договор купли-продажи с задатком от 13.11.2017.

Суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения сделки, не доказано преследование цели причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, а именно счета на оплату, товарные и транспортные накладные, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика.

При этом заявитель не учитывает, что само по себе неисполнение ответчиком встречных обязательств не свидетельствует о том, что стороны изначально действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Так суд первой инстанции верно установил, что должник и ООО "ТД Легион" не являются аффилированными, доказательств обратного не представлено. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки. Также конкурсным управляющим не доказано, что стороны преследовали какой-либо противоправный интерес.

Более того ответчиком были представлены документы в подтверждение поставки товара в пользу должника: договоры, таможенную документацию, счета, акты приема-передачи, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-186496/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глазунова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова