Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 15АП-11077/22 по делу N А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2022 г.

дело N А53-38751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-38751/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" - Вершинина Андрея Валерьевича к ответчикам: ООО "Прогресс" (ИНН 6107009367, ОГРН 1116174003307), Ткачеву Виктору Викторовичу, ООО "Луч" (ИНН 6161042820, ОГРН 1056161029374) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (ИНН 6107002932, ОГРН 10261008221548),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Прогресс", Ткачеву Виктору Викторовичу, ООО "ЛУЧ" о признании недействительными цепочки сделок: договоров купли-продажи в отношении земельного участка земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:08:0601802:12 (единое землепользование) площадью 4 012 912 *14 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Мокро-Соленый, ЗАО "Птицефабрика им. А.А. Черникова". Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Волгодонской (далее - земельный участок), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения ООО "Луч".

Определением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "Луч" о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по заявлению отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу N А53-38751/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.3.2022 указал на то, что резолютивная часть определения от 04.10.2021, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте определения. Также суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии судебных актов суды не дали оценку тому обстоятельству, что ООО "Прогресс" ликвидировано к моменту принятия к производству судом заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем судам следует сделать вывод о возможности применения к данному юридическому лицу реституции.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601802:12 (единое землепользование), площадью 4 012 912 *14 кв.м., заключенная между открытым акционерным обществом "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и обществом с ограниченной ответственностью "Луч", опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи N 457 от 12.03.2015 между открытым акционерным обществом "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", договором купли-продажи от 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и Ткачевым Виктором Викторовичем, договором купли-продажи от 30.11.2017 между Ткачевым Виктором Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Луч".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Луч" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:08:0601802:12 (единое землепользование), площадью 4 012 912 *14 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Мокро-Соленый, ЗАО "Птицефабрика им. А.А. Черникова", участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Волгодонской.

Производство по заявлению в оставшейся части прекращено.

Определение мотивировано доказанностью оснований для признания сделки недействительной. При этом при применении последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция ввиду ликвидации ООО "Прогресс".

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исследовании обстоятельств заключения сделки судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, между тем, в результате экспертного исследования будет установлена рыночная стоимость, а ее значение имеет существенное значение для оценки действительности сделки. Также по мнению общества, судом первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности сделки на обсуждение сторон не ставился, фактически данный вопрос не рассматривался, в связи с чем не мог быть разрешен судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" - утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 12.03.2015 должник (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 457 земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 4900 тыс. рублей Платежным поручением от 12.03.2015 N 6 оплата по договору произведена в полном объеме. Регистрация права собственности в установленном порядке произведена 04.03.2016.

Далее, 01.02.2017 ООО "Прогресс" (продавец) и Ткачев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 5 млн рублей. Регистрация права собственности в установленном порядке произведена 27.02.2017.

Далее, 30.11.2017 Ткачев В.В. (продавец) и ООО "Луч" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка земли. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 500 тыс. рублей. Регистрация права собственности в установленном порядке произведена 25.12.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В этой связи достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Как указано ранее, на основании договоров купли продажи от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО "Прогресс", от 01.02.2017, заключенного между ООО "Прогресс" и Ткачевым В.В., и от 30.11.2017, заключенного между Ткачевым В.В. и ООО "Луч", произведено отчуждение земельного участка, изначально принадлежащего должнику на праве собственности.

Проанализировав обстоятельства заключения сделок, конкурсный управляющий установил, что сторонами всех договоров купли-продажи являются аффилированные к должнику лица, а сам отчуждение имущество произведено в период наличия у должника неисполненных обязательств.

Оценив экономическую обоснованность совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий установил, что в рассматриваемом случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по выводу активов должника по заниженной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

По смыслу данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сторонами сделки являются заинтересованные и взаимозависимые лица.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором и единственным учредителем должника являлся Никитенко А.Г., который в свою очередь и подписал договор купли-продажи земельного участка с ООО "Прогресс". При этом, согласно данным представленным конкурсным управляющим с сервиса КонтурФокус в период с 09.11.2011 по 30.08.2013 генеральным директором ООО "Прогресс" являлся Никитенко А.Г.

Кроме того, взаимосвязь должника и ООО "Прогресс" прослеживается из следующих обстоятельств.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской в рамках настоящего дела от 25.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6107009367, ОГРН 1116174003307) в размере 10 385 806,04 руб., из которых 8 526 423,04 руб. - задолженность, 1 859 383 руб. - проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова".

Как следует из указанного определения суда, между должником и обществом имелись отношения, вытекающие из предоставления обществом в адрес должника заемных денежных средств, а также ООО "Прогресс" неоднократно осуществлял оплату задолженности за должника в адрес третьих лиц, что также подтверждается копиями платежных поручений.

Кроме того, 05.03.2016, после отчуждения земельного участка должником в адрес ООО "Прогресс", между обществом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества на срок до 01.03.2017:

* земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, б-р Приморский, 53, (являющейся предметом настоящего спора);

* земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:12, площадью 4 012 912 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира Ростовская область, г. Волгодонск, относительно ориентира ЗАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" примерно в 4 км. На северо-запад от х. Мокро-Соленный.

Согласно п. 4.1 арендная плата составляет 200 руб. за 1 га.

Общая площадь предаваемых в аренду земельных участков составляет 855,5 га.

Помимо этого, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 6143075510, ОГРН 1106174002406) N А53-21298/2019 установлена следующая взаимосвязь.

Из определения суда по делу N А53-21298/2019 от 29.12.2020 следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Енисей" (ИНН 6143075510), являлся - Перминов Анатолий Леонидович, а Никитенко Александр Геннадьевич являлся директором ООО "Енисей" до 19.06.2013.

При этом Перминов Анатолий Леонидович согласно представленным сведениям КонтурФокус являлся следующим руководителем ООО "Прогресс".

Единственным участником ООО "ЛУЧ" с 30.01.2012 по 20.03.2018 являлась Никитенко Валентина Николаевна (ИНН 614304713860) мать Никитенко Александра Геннадьевича, при этом сам Никитенко А.Г. до 08.04.2018 являлся руководителем ООО "Луч" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

При этом, 08.11.2016 Никитенко Валентина Николаевна приняла решение N 10 единственного участника ООО "ЛУЧ", которым назначила на новый срок директором общества Обрязчикова Юрия Николаевича.

Из вышеуказанного определения также следует, что:

"на взаимосвязанность действий Никитенко А.Г. и ООО "Луч" указывают и сведения, содержащиеся в материалах регистрационного дела, контактные телефонные номера (+7 906 4273674 - заявление Никитенко А.Г. и +7 906 4273674 -заявление ООО "ЛУЧ"), указанные в заявлениях, поданных в Росреестр от ответчиков при регистрации сделки, являются идентичными, также является и идентичным указанный номер контактного телефона при подаче заявлений от ООО "Енисей" и Никитенко А.Г. при государственной регистрации смены собственника в марте 2017 года по договору купли-продажи N 5.

В заявлении ООО "Енисей", подписанном Перминовым А.Л. (лист N 197, документов Росреестра) указан тот же самый контактный телефонный номер: +7 906 4273674, в качестве контактного номера ООО "Енисей", на листе N 198 этот же телефонный номер (+7 906 4273674) указан гражданином Никитенко Александром Геннадьевичем.

Таким образом, данные регистрационного дела по объектам недвижимости, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева, 2, однозначно подтверждают согласованность действий Перминова А.Л., Никитенко А.Г. и Обрязчикова Ю.Н. по отчуждению недвижимости с ООО "Енисей" на ООО "Луч".

В дополнение сведений о взаимосвязи названных лиц ООО "Енисей", Перминова А.Л, Никитенко А.Г., Обрязчикова Ю.Н. и ООО "ЛУЧ", конкурсный управляющий также указывает, что ООО "Енисей" и ООО "ЛУЧ" осуществляли использование одного и того же городского номера телефона: +7 (8639) 26-20-37. Данный номер указан в качестве контактного на сайте ООО "ЛУЧ", ссылка на сайт: https://luchdonsk.ru/. Этот же телефон указан в качестве контактного телефона ООО "Енисей" на сайте проверки контрагентов "Контур-Фокус".".

Исследовав регистрационное дело в отношении спорного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:12, представленного в рамках настоящего обособленного спора, судом также установлено, что в заявлении о государственной регистрации прав от 14.12.2017, сданное в Управление ООО "ЛУЧ" за подписью Обрязчикова Ю.Н. указан тот же самый контактный телефонный номер: +7 906 4273674 в качестве контактного номера ООО "ЛУЧ" (т.1, л.д. 39).

В том же определении от 29.12.2020 по делу N 21298/2019, установлено, что из картотеки арбитражных дел, судом установлено, что по заявлению Обрязчикова Юрия Николаевича в отношении Перминова Анатолия Леонидовича принято решение о признании Перминова А.Л. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, дело N А53-41230/2018. При этом из текста решения суда от 13.02.2019 следует, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора - Обрязчикова Ю.Н. к должнику, в судебном заседании присутствовал представитель должника -Никитенко А.Г. по доверенности от 05.02.2019.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных отношений и взаимосвязи лиц Перминова А.Л., Никитенко А.Г., Обрязчикова Ю.Н., ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и ООО "Луч". При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан как на анализе материалов регистрационного дела, так и фактических обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что конечный собственник спорного недвижимого имущества ООО "Луч" является аффилированным по отношению к Никитенко Александру Геннадьевичу лицом и на момент совершения оспариваемого договора располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

В этой связи, судом учтены и представленные в материалы спора объяснения Ткачёва Викторовича, взятые в рамках проверки КУСП N 9594 от 05.07.2021 проводимой в отношении должностных лиц ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" по факту преднамеренного банкротства.

Так из названных пояснений следует, что Ткачёв В.В. знаком с Никитенко А.Г. с 2014 года, выступал гарантом своевременного расчета должника перед его контрагентами. В конце 2016 года ввиду наличия просрочки ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" перед контрагентами за поставленный товар, в связи с чем ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" осуществляет переоформление спорного земельного участка на Ткачёва В.В. до расчета с контрагентами. В конце 2017 года, ввиду погашения задолженности, представителем Никитенко А.Г. в адрес Ткачева В.В. было сообщено о возможности возврата земельного участка, в связи с чем предоставлен пакет документов для подписания.

В указанных объяснениях Ткачёв В.В. указал, что ему не было известно о том, что переоформление земельного участка происходило на ООО "Луч", при этом, он указал, что сам директор ООО "Луч" - Обрязчиков Ю.Н. был ему знаком, поскольку, ранее последний осуществлял у Ткачёва В.В. приемку поставляемого жмыха подсолнечника на территории ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Исходя из установленного факта заинтересованности участников цепочки сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости сделок, и о том, что истинная воля сторон была направлена на вывод актива должника в пользу ООО "ЛУЧ".

Как верно указано судом первой инстанции, такая прикрываемая сделка, на совершение которой была направлена истинная воля сторон, может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При исследовании обстоятельств мнимости сделки судом ранее было установлено, как наличие признаков неплатежеспособности, так и осведомленности контрагента в связи с его заинтересованностью, ввиду чего судом исследовался вопрос о наличии противоправной цели, выразившееся в выводе ликвидного актива по многократно заниженной цене либо в отсутствии оплаты.

В рассматриваемом случае при первоначальном рассмотрении настоящего заявления, суд исследовал вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Алькину Константину Владимировичу.

14.05.2021 в суд поступило заключение эксперта N 196/21 от 30.04.2021. Согласно заключению эксперта N 196/21 от 30.04.2021 стоимость земельного участка по состоянию на 04.03.2016 (дата регистрации права собственности на имущество за ООО "Прогресс") составила 10 240 000 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено значительное занижение стоимости отчуждения имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что стоимость имущества по сделке от ООО "Прогресс" к Ткачёву В.В. составила 5 000 000 руб., в то время как от Ткачёва В.В. к ООО "Луч" уже в размере 500 000 руб.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего каких-либо существенных недостатков имущества по существенно заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что генеральный директор первого продавца-должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не осознавать то, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Заключение оспариваемых договоров по заведомо заниженной стоимости, ухудшающее имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, условия договора купли-продажи указанного имущества отличается в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Суд приходит к выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости земельного участка, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, указав, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника. При этом Никитенко А.Г. опосредованно через "приближенное" лицо -Ткачёва В.В. обеспечил сохранение спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Никитенко А.Г. знал о противоправной цели сделки (заключение договоров купли-продажи), а действия направленные на заключение дальнейших сделок по отчуждению имущества в пользу контролируемого Никитенко А.Г. общества - ООО "Луч" свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной цепочку сделок по отчуждению земельного участка открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" в пользу ООО "Луч", прикрываемую последовательно совершенными договорами купли-продажи: договором купли-продажи N 457 от 12.03.2015 между ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" и ООО "Прогресс", договором купли-продажи от 01.02.2017 между ООО "Прогресс" и Ткачевым Виктором Викторовичем, договором купли-продажи от 30.11.2017 между Ткачевым Виктором Викторовичем и ООО "ЛУЧ" по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601802:12.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленной выписки ЕГРН в отношении недвижимого имущества, спорный земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601802:12 до настоящего времени зарегистрированы за ООО "Луч", в связи с чем, суд первой инстанции верно счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЛУЧ" возвратить в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:08:0601802:12 (единое землепользование), площадью 4 012 912 *14 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. Мокро-Соленый, ЗАО "Птицефабрика им. А.А. Черникова", участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Волгодонской.

Вместе с тем, в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" перед ООО "Прогресс" в сумме 4 900 000 руб. судом первой инстанции верно учтены указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 14.03.2022, о том, что ООО "Прогресс" ликвидировано 02.10.2019.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

В рассматриваемом случае доказательств правопреемства суду не представлено, правопритязаний в отношении восстанавливаемой задолженности не заявлено ни учредителями ООО "Прогресс", ни его возможными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство о заявлению в части применения последствий в виде восстановления задолженности перед ООО "Прогресс".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения от 27.05.2022 по делу N А53-38751/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко