г. Томск |
|
20 июля 2022 г. |
Дело N А45-35421/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Бородулиной И.И.
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (N 07АП-5156/2022) на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35421/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Сибпром", г. Новосибирск (ИНН 5407505232), к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС", г. Новосибирск (ИНН 5405276278) о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пчелинцев А.Н., доверенность от 16.12.2021, паспорт, диплом;
- от ответчика: Вазина С.И., доверенность, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФПК "Сибпром" (далее - истец, ООО "Сибпром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ответчик, ООО "ДубльГИС") со следующими исковыми требованиями:
- признать сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром", размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20"сибпром/firm/141265769826568/82.898169%2C55.041365/tab/reviews, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром";
- обязать общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" удалить размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20"сибпром/firm/141265769826568/82.898169%2C55.041365/tab/reviews сведения;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" 15 756 рублей судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств, в виде услуг по составлению нотариусом протокола осмотра сайта https://2gis.ru/;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решением от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены, сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная корпорация "Сибпром", г. Новосибирск (ИНН 5407502532), размещенные в сети интернет на сайте 12 А45-35421/2021 https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20"cибпром/firm/141265769826568/82.898169%2C55.041365/tab/reviews признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" г. Новосибирск (ИНН 5407502532). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" г. Новосибирск (ОГРН 1045401929847) удалить размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20"cибпром/firm/141265769826568/82.898169%2C55.041365/tab/reviews сведения. С общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" г. Новосибирск (ОГРН 1045401929847) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Сибпром", г. Новосибирск (ИНН 5407505232) 15756 рублей расходов по составлению протокола осмотра доказательств, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, отказать во взыскании судебных издержек по составлению протокола осмотра доказательств в размере 15 736 рублей и 6000 рублей государственной пошлины с ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина ответчика не была установлена, он не является автором публикации, дело должно было быть рассмотрено в порядке гл. 27 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными, поскольку именно ответчик на своем сайте допустил размещение порочащих сведений. При этом истец не удалил добровольно порочащие деловую репутацию истца сведения, чем спровоцировал судебное разбирательство. Следовательно, судебные издержки понесены истцом исключительно исходя из неправомерного поведения ответчика. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
До дня судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения на отзыв приобщены к материалам дела
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный в полном объеме, полагая, что ООО "Дубль Гис" является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик на вопрос апелляционного суда не смог раскрыть личность лица, разместившего отзыв.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на странице сайта "2ГИС" с доменным именем https://2gis.ru/, пользователем с ником "Vitaly Berezovsky" 26 июля 2021 был размещен отзыв, посредством которого неустановленным лицом распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Финансово - промышленная корпорация "Сибпром", а именно: на странице по доменному адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20сибпром/firm/141265769826568/82.898169%2C55.041365/tab/review распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию истца.
"ФПК "Сибпром", они же ООО "ПТИ", ООО "Мечта" - все положительные отзывы пишут сами сотрудники этой шараги!!! Один из ресурсов с отзывами https://pravda-klientov.ru/company/sibprom разместил информацию, что отзывы пишутся с одного IP-адреса и одного браузера. Самая ___.. организация в городе. Ген. директор Илюшин Алексей Викторович - самый нечестный, мелочный и жадный человек, которого я когда-либо встречал. Его репутация в городе крайне отрицательная! Строители, арендаторы и вообще все кто с ним когда-либо работал именно такого о нём мнения. Будет с вас трясти буквально каждую копейку за всё подряд, но взамен ничего не сделает. Совсем не умеет работать со своими арендаторами. Склады _..!! Все текут, сыпятся. Уборка снега зимой не своевременна. Дорог на базе нет!! Охрана (сторожа) - любители спиртного. Ответственности никакой. Но ему нет до этого дела. Был у него самым крупным арендатором в течении 5 лет (более 2100 м2). За это время для меня вообще ничего сделано не было. Все обязательства по договору об улучшении помещений остались только на бумаге. Все просьбы, жалобы по поводу состояния помещений за всё это время ни разу не были удовлетворены. Зато постоянно выставляет счета, штрафы за несуществующие услуги. Залоговый платеж никогда не возвращается, только через суд. Все ведутся на низкую стоимость аренды. И я также повелся. Сейчас уверен, лучше бы переплатил в три раза, чем связался с ним!!! НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ СВЯЗЫВАЙТЕСЬ с ИЛЮШИНЫМ А.В.!!!! Иначе беда вашему бизнесу.
P.S: загляните в картотеку арбитражных дел - эта "фирма" самый частый посетитель там.".
Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, являются утверждениями, негативным образом влияющими на деловую репутацию ООО "ФПК "Сибпром" в целом.
Спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию.
В указанном тексте отзыва использованы выражения, которые представляют собой не мнение (предположение, ощущение) автора, а утверждение об имевших место, реально свершившихся фактах.
Спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет читателю возможности для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.
16.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением удалить размещенный отзыв, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности ООО "ФПК "Сибпром", изложены в утвердительной форме, не соответствуют действительности и тем самым порочат деловую репутацию истца.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" не отрицает факт того, что спорный отзыв был размещен на сайте https://2gis.ru, однако общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" полагает, что не является его распространителем, поскольку существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов (далее - сервис) предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.
Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational-requirements/).
Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности контента и его компонентов, а равно соответствия контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения).
Лицом, распространившим в сети Интернет отзыв, является пользователь сервиса, опубликовавший соответствующий отзыв на сайте.
Всю ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).
Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что спорный отзыв в интернет-сервисе 2gis.ru был размещен именно ответчиком.
Между тем суд обоснованно учел факт того, что спорный отзыв был размещен в интернет - сервисе 2gis.ru, принадлежащем ответчику, что им не отрицалось, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно распечаткой с сайта 2gis.ru, а также нотариальным протоколом осмотра сайта от 30.11.2021, зарегистрированным в реестре N 54/89-н/54-2021-13-611.
Суд первой инстанции, исследовав распространенные ответчиками сведения, оценив смысловое содержание указанных сведений, пришел к правомерному выводу, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.
Надлежащих доказательств соответствия действительности спорно информации в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта распространения ответчиками недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 152 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что он не является лицом, распространившим информацию в отзыве, поэтому не несет ответственности за содержание отзыва, а составление протокола осмотра сайта не являлось необходимым для обеспечения доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из следующего.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах, в том числе, в порядке искового производства может лишить истца права на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенного права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка апеллянта в жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы процессуального права сама по себе не является основанием для признания судебного акта незаконным.
При указанных обстоятельствах истцом избран верный способ защиты нарушенного права и он обратился к надлежащему ответчику.
Требование к ответчику об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети "Интернет".
При этом апелляционный суд отмечает, что предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети "Интернет" распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации.
В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком.
Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети "Интернет" не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.
В постановлении от 09.07.2013 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.
Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления" (абз. 3 п. 4.1 Постановления от 09.07.2013 N 18-П).
Как установлено судом первой инстанции ответчиком (ООО "ДубльГис") не отрицается, что оно является владельцем и администратором сайта, на котором размещен спорный отзыв, при этом, не смотря, на то, что Ответчик не является автором спорного отзыва, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данный отзыв размещен, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм.
Так как материалами дела подтверждено администрирование данного сайта Ответчиком и на момент рассмотрения дела не представлено доказательств удаления спорных сведений, размещенных в сети Интернет, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования об обязании ответчика удалить информацию, размещенную в сети интернет по вышеуказанному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, ООО "ДубльГис" в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и, исходя из этого, должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с п. 1 Обзора от 16.03.2016 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Соответственно на ООО "ДубльГис" как на администратора сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).
Согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) -факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Учитывая изложенное, несение судебных расходов (уплата государственной пошлины в суд и за совершение нотариальных действий) подтверждено соответствующими доказательствами.
Кроме этого, истец обращался к ответчику с претензией о том, что сведения, на принадлежащем ответчику сайте не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца с требованиями удалить отзыв.
Однако, во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому указанные расходы необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика, бездействие которого стало следствием судебного разбирательства.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35421/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
О.О. Зайцева |
Судьи |
И.И. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-35421/2021
Истец: ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИБПРОМ"
Ответчик: ООО "ДубльГИС"
Третье лицо: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2023 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 239-ПЭК23
16.08.2023 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 239-ПЭК23
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6365/2022
20.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5156/2022
28.04.2022 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-35421/2021