Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 05АП-4079/22 по делу N А59-2878/2019

г. Владивосток

21 июля 2022 г.

Дело N А59-2878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин" Вострецова Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-4079/2022

на определение от 20.05.2022 судьи И.Н. Веретенникова

об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А59-2878/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб"

(ОГРН 1066509000711, ИНН 6509016614)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин"

(ОГРН 1166501060131, ИНН 6501287901)

о взыскании задолженности в размере 2 870 889 рублей 40 копеек, неустойки в размере 88 632 рубля 85 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - ООО "Нефтегазснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин" (далее - ООО "ВК Групп Сахалин", ответчик) с требованием о взыскании 2 870 889 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар, 88 632 рубля 85 копеек неустойки.

Решением суда от 08.06.2019, исковые требования ООО "Нефтегазснаб" удовлетворены, с ООО "ВК Групп Сахалин" взыскана задолженность в размере 2 870 889 рублей 40 копеек, проценты в размере 88 632 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 798 рублей, всего взыскано 2 997 320 рублей 25 копеек. 22.04.2022 от ООО "ВК Групп Сахалин" в лице руководителя и учредителя Вострецова С.В. поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2022 указанное заявление ООО "ВК Групп Сахалин" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

С.В. Вострецов, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что единственный учредитель (участник) должника ООО "ВК Групп Сахалин" С.В. Вострецов обладает правом экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу N А59-2878/2019. Поясняет, что экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Так, 29.03.2022 в рамках дела N А59-1959/2021 о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника ООО "ВК Групп Сахалин" лиц, в том числе С.В. Вострецова, к субсидиарной ответственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2022.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ВК Групп Сахалин" В.Н. Лупандина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Конкурсный управляющий по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений заявитель жалобы настаивает на том, что С.В. Вострецову как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на защиту своих законных интересов, направленное на уменьшение своей субсидиарной ответственности на 2 997 320 рублей 25 копеек и, как следствие, право экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу N А59-2878/2019, которым с ООО "ВК Групп Сахалин" взысканы денежные средства в размере 2 997 320 рублей 25 копеек.

От С.В. Вострецова также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сведений, размещенный на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу N А59-1959/2021 ООО "ВК Групп Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 08.06.2022, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Лупандин.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Увольнение руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) допускается с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, даты утверждения конкурсного управляющего и без предварительного уведомления руководителя организации - должника. Конкурсный управляющий является уполномоченным органом, имеющим право на увольнение руководителя организации - должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия общего собрания общества с ограниченной ответственностью по решению вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, каким является директор общества.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО "ВК Групп Сахалин" В.Н. Лупандина N 01/к от 15.12.2021 генеральный директор общества С.В. Вострецов уволен 15.12.2021, С.В. Вострецов ознакомлен с данным приказом 21.12.2021.

В соответствии пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 18), при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, из содержания решения суда по настоящему делу от 08.07.2019 не следует, что данный судебный акт затрагивает права и обязанности лично С.В. Вострецова.

Как верно указал суд первой инстанции, статус участника общества и наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет заявителя правом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Заявление от 21.04.2022 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени ООО "ВК Групп Сахалин", подписано С.В. Вострецовым, как генеральным директором и единственным учредителем ООО "ВК Групп Сахалин".

Однако в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ВК Групп Сахалин" является конкурсный управляющий В.Н. Лупандин, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2021.

Таким образом, поданное заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В. Вострецов обладает правом экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу N А59-2878/2019 в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняются судом, поскольку указанные разъяснения распространяются на права конкурсных кредиторов, которым апеллянт не является.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о заинтересованности С.В. Вострецова в исходе дела о банкротстве ООО "ВК Групп Сахалин". Однако сам по себе факт заинтересованности лица, не являющегося лицом, участвующем в деле, в исходе спора не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что С.В. Вострецов не является лицом, наделенным действующим арбитражно-процессуальным законодательством правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поданное заявление пописано неуполномоченным лицом, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 11.07.2022 С.В. Вострецов повторно обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением которое принято к производству определением от 18.07.2022. Следовательно, отсутствует нарушенное право ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционных жалоб на определения об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от по делу N А59-2878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов