Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 18АП-6513/22 по делу N А76-17457/2019

г. Челябинск

20 июля 2022 г.

Дело N А76-17457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу N А76-17457/2019

В судебное заседание явился:

представитель истца: акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Храмова О.В. ( доверенность N ИА - 180 от 14.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

акционерное общество "УСТЭК-Челябинск", ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, (далее - истец), 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авто-мото", ОГРН 1037402320361, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 121 246 руб. 14 коп., в том числе:

- основной долг в сумме 113 804 руб. 14 коп.;

- пени в размере 7 442 руб. 00 коп. в связи с неоплатой стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в период с января 2019 по февраль 2019;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга 113 804 руб. 14 коп., за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Авто-мото", г. Челябинск, в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск", г. Челябинск, пени в размере 526 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 218 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.10.2021 в материалы дела поступило заявление от Насибулина Хайдара Рифовича о распределении судебных расходов, просит взыскать с АО "УСТЭК" расходы на оплату услуг в размере 199 131 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично с акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" в пользу Насибулина Хайдара Рифовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 82 980 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "УСТЭК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УСТЭК" сослалось на то, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленного заявления, между ЗАО "АВТО-МОТО" и Насибулиным Х.Р. 12.07.2021 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ЗАО "АВТО-МОТО" (цедент) уступает Насибулину Х.Р. (цессионарию) право требования о взыскании с АО "УСТЭК" расходов по оплате услуг представителя, возникших по результатам рассмотрения судебного дела А76-17457/2019.

В соответствии с п. 2 соглашения, стоимость уступаемого требования стороны определяют в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения, оплата уступаемого требования цессионарием цеденту производится путем зачета обязательства цедента по оплате услуг цессионария, в размере 200 000 руб., возникшего на основании договора на оказание юридических услуг от 29.05.2019.

В обоснование своего требования заявитель представил договор оказания юридических услуг от 29.05.2019, в соответствии с которым ЗАО "АВТО-МОТО" (заказчик) и Насибулин Хайдар Рифович (исполнитель), заключили договор, где исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по защите прав заказчика связанных с взысканием АО "УСТЭК" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а заказчик обязуется принять все исполненное исполнителем по настоящему договору и оплатить вознаграждение за работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 рублей (п. 3.1. договора).

Сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг: Дело N А76-17457/2019 представитель: - изучил документы, предоставленные ему Заказчиком и связанные с взысканием АО "УСТЭК - Челябинск" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии; - предложил и обосновал целесообразность избранного способа защиты интересов Заказчика; - подготовил отзыв 06.06.2019 (т.1 л.д.46); - участвовал в судебном заседании 30.09.2019 (Протокол с/з т.1 л.д.65); - участвовал в осмотре помещения 16.10.2019, проводимом по предложению суда; - подготовил и направил отзыв и контррасчет по делу 30.10.2019 (т.1, л.д. 76 - 97); - участвовал в судебном заседании 30.10.2019 (Протокол с/з т.1 л.д.109); - участвовал в судебном заседании 16.12.2019 (Протокол с/з т.1 л.д.109); - подготовил контррасчет (т.1 л.д. 133); - участвовал в судебном заседании 18.02.2020 (Протокол с/з т.1 л.д. 137); - подготовил ходатайство о приобщении документов и сами документы для приобщения 09.06.2020, подготовил возражения к акту осмотра (т.1 л.д. 144, 146); - подготовил дополнение к отзыву и контррасчет 22.06.2020 (т.1 л.д. 153, 156); - участвовал в судебном заседании 06.07.2020 (Определение от 06.07.2020); - подготовил дополнение к отзыву и контррасчет 23.09.2020 (т.2 л.д. 16, 31); - участвовал в судебном заседании 24.09.2020 (Протокол с/з т.2 л.д.29); - подготовил ходатайство о запросе аудиопротокола 30.09.2020 (т.2 л.д. 14); - участвовал в судебном заседании 01.10.2020 (протокольное определение); - подготовил ходатайство о запросе аудиопротокола 06.10.2020 (т.2 л.д. 55); - подготовил дополнение к отзыву и контррасчет 09.10.2020 (т.2 л.д. 67, 78); - участвовал в судебном заседании 09.10.2020 (протокольное определение); - подготовил ходатайство о запросе аудиопротокола 12.10.2020 (т.2 л.д. 90); - участвовал в судебном заседании 12.10.2020 (протокольное определение); - участвовал в судебном заседании 15.10.2020 (Протокол с/з т.2 л.д.85); - подготовил дополнение к отзыву и контррасчет 25.11.2020 (т.2 л.д.91, 96); - участвовал в судебном заседании 15.12.2020 (Протокол с/з т.2 л.д.110); - ознакомился с материалами дела 04.03.2021; - подготовил отзыв на апелляционную жалобу 10.03.2021; - участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2021; - подготовил отзыв на кассационную жалобу 11.06.2021; - подготовил ходатайства об участии в онлайн-заседании 25.06.2021; - участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.07.2021.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 82 980 руб. 86 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Факт оказания услуг и их оплаты подателем жалобы не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 82 980 руб. 86 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу N А76-17457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова