Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 16АП-4324/20 по делу N А63-10742/2019

г. Ессентуки

20 июля 2022 г.

Дело N А63-10742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны (г. Ессентуки, ОГРН 304262602600052, ИНН 262602591750) - Вышегородцевой Е.М. (по доверенности N 26АА4347634 от 05.01.2021), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Красникова Александра Михайловича (г. Санкт-Петербург, ОГРН 315784700083160, ИНН 780213960245) - Караманова В.К. (по доверенности N 6 от 14.05.2021), в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516, ИНН 2626008426), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу N А63-10742/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Попова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красникову Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Красников А.М.) о взыскании 2 926 385 руб. убытков, 247 306 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 12.08.2020 и с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку арендодателем в рамках договора аренды N 01-08/15 от 01.08.2015 представлено помещение ненадлежащего технического состояния, не принял своевременных и достаточных мер по ликвидации аварии, в связи с чем, обязан возместить арендатору ущерб в виде стоимости уничтоженного в результате затопления товара.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ессентуки (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-10742/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции размер подлежащих возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды ИП Поповой Е.А. следовало установить с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному ИП Красникова А.М. нарушению условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Красникова А.М. в пользу ИП Поповой Е.А. взысканы убытки в сумме 205 035 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 511 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 460 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности ИП Поповой Е.А. совокупности обстоятельств для привлечения ИП Красникова А.М. к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд посчитал, что истец не доказал размер убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 2 721 349 руб. 63 коп., в связи с чем размер убытков определен судом исходя из сведений об обороте истца в среднем в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова Е.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им предоставлено в суд первой инстанции исчерпывающая документация, подтверждающая наличие остатка товара у истца на 15.01.2016 в размере 16 911 756 руб. и остатка товара на 15.05.2016 в размере 17 082 358 руб. Изложенное подтверждается результатами инвентаризации, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание только сведения о продажах истца за каждый месяц, но не дал оценку представленной истцом бухгалтерской документации, подтверждающей объем и количество товара, который находился в магазине перед его затоплением. Между тем, в результате затопления арендуемого истцом помещения был поврежден непосредственно товар, в связи с чем, истцом представлена документация, свидетельствующая о том, что 15.05.2016 в магазине находилось товара на сумму 17 082 358 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 19.04.2022 и 02.06.2022 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ИП Поповой Е.А. предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2022 10:14:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании убытков в заявленной сумме и судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, 01.08.2015 между ИП Красниковым А.М. (арендодатель) и ИП Поповой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения торговой площади в здании торгового центр "Метро" N 01-08/15, расположенного на цокольном этаже в здании торгового центра "МЕТРО" по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 44 (том 1, л. д. 21 - 34).

В пункте 2.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт инженерных систем здания.

Согласно пункту 3.17 договора, арендатор должен за свой счет поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание инженерных сетей и оборудования, находящихся в пределах помещения.

В ночь с 16 на 17 июня 2016 года произошло затопление цокольного этажа здания торгового центра "Метро", в том числе арендованного помещения площадью 51 кв.м.

17.06.2016 ИП Попова Е.А. направила в адрес ответчика телеграмму о вызове его представителя в 17 часов 00 минут в связи с затоплением магазина (том 1, л. д. 37).

17.06.2016 представитель арендодателя с участием директора ТЦ "Метро" Болотовой О.А. и независимого свидетеля Башкирова Д.В. составили акт осмотра территорий и помещений N 17-06/16, согласно которого в ходе осмотра выявлено вскрытие магазина представителем арендатора без участия представителя арендодателя, наличие воды на полу в магазине "Бретелька". Попова Е.А. не согласилась с замечаниями, акт не подписала (том 1, л. д. 38).

В возражениях на акт осмотра помещений и территории N 17-06/16 от 20.06.2016, ИП Попова Е.А. указала, что в акте не зафиксированы следующие обстоятельства:

1) вода на полу грязная с илом;

2) все нижние полки, ящики (торговое оборудование) загрязнены грязной водой;

3) товар, который лежал на полу и лежал в торговом оборудовании (в ящиках), весь в воде, а сам товар испорчен от грязной воды (том 1, л. д. 39).

По заявлению ИП Поповой Е.А. сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 17.06.2016, в котором также зафиксировано затопление нежилого помещения и хранившегося в нем товара (том 1, л. д. 40).

Полагая, что затопление помещения и нанесенный ущерб возник из-за бездействия арендодателя, 10.04.2019 ИП Попова Е.А. направила в адрес ИП Красникова А.М. претензии о возмещении ущерба (том 1, л. д. 17 - 18).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, ИП Попова Е.А. обратилось с иском в арбитражный суд.

Решение суда в удовлетворенной части исковых требований, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к необоснованному, по мнению заявителя, отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Материалами дела подтвержден и сторонами не отрицается факт затопления нежилого помещения в результате попадания метеорологических осадков в цокольный этаж здания торгового центра.

ИП Поповой Е.А. в качестве убытков заявлена стоимость уничтоженного в результате затопления арендуемого помещения товара в размере 2 926 385 руб.

Суд первой инстанции, при расчете суммы убытков, принял во внимание первичную бухгалтерскую документацию истца, анализ которой показал, что за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 истец приобретал товар на сумму (том 7, л. д. 2 - 54):

- в январе на сумму - 142 263 руб. 29 коп.;

- в феврале на сумму - 330 455 руб. 59 коп.;

- в марте на сумму - 130 640 руб. 79 коп.;

- в апреле на сумму - 202 304 руб. 43 коп.;

- в мае на сумму - 120 741 руб. 71 коп.;

- в июне на сумму - 98 711 руб. 03 коп.

Итого: 142 263 руб. 29 коп. + 330 455 руб. 59 коп. + 130 640 руб. 79 коп. + 202 304 руб. 43 коп. + 120 741 руб. 71 коп. + 98 711 руб. 03 коп. = 1 025 176 руб. 84 коп.

В соответствии с бухгалтерской документации движение товара ИП Поповой Е.А. за период с 01.01.2016 по 16.06.2016 продажа товара осуществлялась на общую сумму 1 092 501 руб. (том 7, л. д. 55 - 159):

- в январе на сумму 186 823 руб. 25 коп.;

- в феврале на сумму 182 816 руб. 47 коп.;

- в марте на сумму 185 996 руб. 53 коп.;

- в апреле на сумму 151 309 руб. 13 коп.;

- в мае на сумму 255 790 руб. 19 коп.;

- в июне на сумму 129 765 руб. 44 коп.

Суд пришел к выводу, что оборот истца в среднем в месяц составил: 1 025 176 руб. 84 коп./5 мес = 205 035 руб. 37 коп.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлено доказательств того, что весь товар на заявленную сумму убытков был испорчен. Напротив, из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2016 сотрудником полиции установлено, что в залитом помещении 50 кв.м., находились 11 коробок размером 0,6-м х 0,5-м х 0,5 м. залитых водой и 26 выдвижных ящиков (том 1, л. д. 40).

Указанное свидетельствует о невозможности нахождения большого объема товара в залитом помещении.

Доводы апеллянта о том, что им представлены доказательства, подтверждающие наличии остатка товара у истца на 15.01.2016 в размере 16 911 756 руб. и остатка товара на 15.05.2016 в размере 17 082 358 руб., который находился в магазине, рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда и отклонен.

В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на следующие доказательства:

- инвентаризация товара N 18 от 15.01.2016, согласно которой у истца находилось 13 249 товаров на сумму 16 911 756 руб. (том 12, 13, 14, 15, 16, л. д. 1 - 106);

- инвентаризация товара N 19 от 15.05.2016, согласно которой у истца находилось 13 038 товаров, на сумму 17 082 358 руб. (том 8, 9, 10, 11).

Однако, указанные документы, изготовлены истцом в одностороннем порядке, вызывают сомнения в достоверности и подлинности. В представленных документах также не указана информация о месте хранения товара, поскольку у ИП Поповой Е.А. имеется несколько магазинов и складов.

Кроме того, истцом не представлено доказательства приобретения товара на общую сумму 17 000 000 руб. (бухгалтерская документация, товарные накладные и т. д.).

Напротив, из имеющихся в деле товарных накладных следует, что ИП Попова Е.А. приобрела товара на общую сумму 1 025 176 руб. 84 коп. (том 7, л. д. 2 - 54).

Довод подателя жалобы о том, что доказательством суммы причиненного ущерба является произведенная оценка товара, оформленная актом первичного осмотра от 17.06.2016 и актом вторичного осмотра от 20.06.2016, отклоняется апелляционным судом.

Представленные истцом акт осмотра территорий и помещений от 17.06.2016 и акт вторичного осмотра от 20.06.2016, составленные специалистами ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт", представляют собой односторонние доказательства, составленные без участия ответчика. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Следовательно, данные доказательства не фиксируют количество и состояние товара в момент затопления.

Определением апелляционного суда от 02.06.2022 ИП Поповой Е.А. предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Между тем, истец от назначения экспертизы отказался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил размер подлежащих возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды ИП Поповой Е.А., с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному ИП Красникова А.М. нарушению условий договора аренды.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 исковые требования ИП Поповой Е.А. удовлетворены частично, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований, является правомерным.

В данном случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.07.2016 N 1407, заключенный между ООО "Национальная юридическая компания "Митра" (поверенный) и ИП Поповой Е.А. (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю и/или третьим лицам по его указанию юридических услуг, а также совершению по поручению доверителя от его имени и за его счет определенных юридических и фактических действий на условиях определенных настоящим договором (том 4, л. д. 58 - 68).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 6.3 договора оказания услуг и составляет 100 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг, истцом представлено: платежное поручение от 21.07.2016 N 653 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 04.04.2019 N 365 на сумму 50 000 руб. (том 4, л. д. 56, 57).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание сложность дела, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отвечают критериям разумности.

Истец решение суда в указанной части не обжаловал.

Несогласие истца с расчетом пропорции, отклоняется апелляционным судом.

Расчет пропорциональных требований произведен судом следующим образом: 205 035 руб. 37 коп. (удовлетворённая судом сумма исковых требований) х 100 000 руб. (сумма судебных расходов) / 3 173 691 руб. 42 коп. (заявленная истцом сумма исковых требований) = 6 460 руб.

Таким образом, правила соблюдения пропорции применены судом арифметически верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем, апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по платежному поручению N 11 от 10.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу N А63-10742/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов