Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 17АП-6906/22 по делу N А60-10111/2022

г. Пермь

21 июля 2022 г.

Дело N А60-10111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича - Додин А.В. паспорт, доверенность от 02.11.2021, диплом;

от третьих лиц Брусницыной А.А., Онофрийчук О.К., Соколкиной М.А., Ениной Н.В., Говырина С.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года

по делу N А60-10111/2022,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу,

третьи лица: Брусницына А.А., Онофрийчук О.К., Соколкина М.А., Енина Н.В., Говырин С.Ю.,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Митюшев Д.В.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Митюшев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить (в мотивировочной части в отношении эпизодов с заочной формой собраний и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов) и принять по делу новый судебный акт, привлечь Митюшева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с вынесением в качестве санкции предупреждения. В жалобе ее заявитель приводит доводы об ошибочном выводе суда первой инстанции о недопустимости проведения собраний кредиторов в заочной форме. Также считает, что конкурсным управляющим ООО "АТС" не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку Енина Н.В., Онофрийчук О.К., Соколкина М.А., Брусницына А.А. являются аффилированными с должником, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий. Заявитель жалобы считает, что нарушение пункта 4 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при публикации сообщений в ЕФРСБ является малозначительным. Митюшев Д.В. считает обоснованным переквалификацию судом нарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду несоразмерности санкции допущенным нарушениям, при этом просит суд учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, а именно: признание своей вины в совершении по неосторожности правонарушений в части эпизодов с очередностью выплат и своевременностью опубликования сведений; конкурсным управляющим самостоятельно устранены допущенные правонарушения в части эпизода с очередность выплат; конкурсным управляющим предотвращено потенциальное возникновение любых негативных последствий ввиду самостоятельного устранения нарушений; в деле о банкротстве отсутствуют удовлетворенные жалобы по вменяемым правонарушениям, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Митюшев Д.В. полагает, что суд имел все основания для применения более мягкой меры административного наказания, учитывая обстоятельства дела, арбитражный управляющий считает, что имеются достаточные основания для применения к Митюшеву Д.В. административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу N А60-8495/2020 в отношении ООО "Алапаевские тепловые сети" (далее - ООО "АТС") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) по делу N А60-8495/2020 ООО "АТС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 28.02.2021) по делу N А60-8495/2020 конкурсный управляющий ООО "АТС" Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) по делу N А60-8495/2020 конкурсным управляющим ООО "Алапаевские тепловые сети" утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Управлением на основании поступившей жалобы от Говырина С.Ю., Соколкиной М.А., Онофрийчук O.K., Ениной Н.В., Брусницыной А.А. проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (N 034366521), возбужденному 28.12.2021 в отношении арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

Определение о возбуждении административного дела и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

28.01.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Митюшева Д.В. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 22.02.2022 в 16-00 часов.

09.02.2022 от арбитражного управляющего Митюшева Д.В. поступили объяснения по жалобе.

22.02.2022 в 16-00 часов в отсутствие Митюшева Д.В. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу от 22.02.2022 арбитражному управляющему вменены следующие правонарушения:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20,3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Митюшевым Д.В, нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника ООО "Алапаевские тепловые сети", проведенных 05.08.2021, 18.08.2021, 20.09.2021, 17.11.2021, 17.02.2022.

2) в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. нарушена календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам должника ООО "Алапаевские тепловые сети".

3) в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Митюшевым Д.В.. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в срок, установленный Законом о банкротстве.

4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО ""Алапаевские тепловые сети" Митюшевым Д.В. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что ранее Митюшев Д. В., привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) по делу N А75-14055/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Митюшева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности. Относительно правонарушения, квалифицированного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (нарушение порядка проведения собраний кредиторов должника ООО "АТС", проведенных 17.02.2022), суд отметил, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. В указанном случае суд ограничился устным замечанием, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, административное наказание арбитражному управляющему Митюшеву Д.В. судом определено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по мнению арбитражного управляющего, имеются достаточные основания для применения к Митюшеву Д.В. административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

По первому эпизоду Управлением арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 20,3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим Митюшевым Д.В, нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника ООО "Алапаевские тепловые сети", проведенных 05.08.2021, 18.08.2021, 20.09.2021, 17.11.2021, 17.02.2022 в заочной форме.

Так, в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ):

- 12.08.2021 включено сообщение N 7151168 о результатах проведении 05.08.2021 собрания кредиторов должника ООО "АТС" с повесткой дня - утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требований (дебиторской задолженности) в пользу ООО "АТС". Форма проведенного собрания - заочная.

- 25.08.2021 включено сообщение о результатах проведении 18.08.2021 собрания кредиторов должника ООО "АТС" с повесткой дня - принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Форма проведенного собрания - заочная.

- 21.09.2021 включено сообщение N 7365453 о результатах проведении 20.09.2021 собрания кредиторов должника ООО "АТС" с повесткой дня - об отмене положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требований (дебиторской задолженности). Форма проведенного собрания - заочная.

- 24.11.2021 включено сообщение N 7737586 о результатах проведении 17.11.2021 собрания кредиторов должника ООО "АТС" с повесткой дня - рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "АТС" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Форма проведенного собрания - заочная.

- 22.02.2022 включено сообщение N 8269992 о результатах проведении 17.02.2022 собрания кредиторов должника ООО "АТС" с повесткой дня - рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "АТС" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Форма проведенного собрания - заочная.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Срок моратория продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2021.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что назначение и проведение арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. после 07.01.2021 собраний кредиторов в форме заочного голосования противоречит положениям статей 12, 13 Закона о банкротстве, а также пунктам 4 и 7 Общих правил организации и проведения собрания кредиторов, постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2021.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, полагает, что по данному эпизоду отсутствуют основания считать арбитражного управляющего нарушившим требования законодательства о банкротстве.

Буквальное содержание приведенных положений Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о проведении собрания кредиторов должника по общему правилу в форме непосредственного присутствия.

Между тем, из указанного правила Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений, а именно положениями статьи 213.8 - при проведении процедур банкротства граждан - физических лиц, статьи 12.1 - при проведении собраний работников, бывших работников должника, избрании представителя работников должника, статьи 201.12 - при банкротстве должника - застройщика в случае если количество участников строительства превышает пятьсот человек; статьи 189.1 - при банкротстве кредитного потребительского кооператива.

Дополнительно такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме, допускалось на время действия моратория согласно положениям пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Анализ положений Закона о банкротстве, позволяющих проводить собрание кредиторов в форме заочного присутствия, свидетельствует о том, что такое исключение связано с ожидаемым участием в собрании физических лиц, обладающих правом голоса, а также риском распространения заболеваний, обеспечения самоизоляции. В таком случае проведение собрания путем заочного голосования будет способствовать учету мнения максимального количества голосов лиц, не имеющих возможность обеспечить личное присутствие на собрании, но вместе с тем будет учтено волеизъявление такого лица.

Собрание кредиторов должника, с одной стороны, представляет собой орган контроля за деятельностью арбитражного управляющего, проводимой им процедуры банкротства должника, позволяющий отслеживать значимые мероприятия процедуры банкротства, а с другой стороны, - это орган принятия управленческих решений, определяющих ход процедуры банкротства. Представляется, что процедура принятия решений, как с точки зрения экономичности, так и с точки зрения оперативности принятия решений, должна иметь гибкий характер, быть ориентированной на конкретные условия и особенности проведения процедур банкротства должников.

В ситуации сочетания двух форм голосования, или проведения заочной формы - объективно будет презюмироваться учет мнения максимального количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; в ситуации, когда собрание кредиторов не предполагает принятия активных решений - целесообразным в числе прочего может быть рассмотрение вопроса о проведении собрания в форме заочного присутствия.

В рассматриваемой ситуации заслуживает внимание правовой подход позволяющий применение аналогии при отсутствии явно выраженного запрета.

Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным. Между тем, императивного запрета на проведение собрания в форме заочного или очно-заочного присутствия указанные нормы не содержат.

По существу данный подход нашел отражение и развитие в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), где отражено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Как следует из материалов дела, после назначения конкурсным управляющим ООО "Алапаевские тепловые сети" Митюшев Д.В. провел собрание кредиторов 17.05.2021. Указанное собрание проведено в очной форме, однако признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Следующее собрание проведено 02.06.2021 также в очной форме, на указанном собрании принято решение об определении формата будущих собраний кредиторов - заочный (3 вопрос повестки дня).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, принимая во внимание решение собрания кредиторов о проведении собраний в заочной форме, принятого уже после отмены моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов в заочной форме не свидетельствуют о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, вмененного управляющему по вышеприведенному эпизоду.

Ранее установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2021 по делу N А75-14055/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, Митюшев Д.В. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Неисполнение арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно.

Соответственно, вменяемое арбитражному управляющему нарушение, а именно: нарушение порядка проведения собраний кредиторов должника ООО "АТС", проведенного 17.02.2022, квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное.

Между тем, учитывая ранее приведенные выводы об отсутствии события правонарушения, вмененного управляющему по рассмотренному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения Митюшева Д.В. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции верно переквалифицировал нарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду несоразмерности санкции допущенным нарушениям, отклоняются.

Как установлено ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности. Однако, относительно правонарушения, квалифицированного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (нарушение порядка проведения собраний кредиторов должника ООО "АТС", проведенных 17.02.2022), суд ограничился устным замечанием, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенного признаются неправильными, однако, в целом данные выводы суда не повлекли принятия неверного по сути решения в силу следующего:

По второму эпизоду арбитражному управляющему Митюшеву Д.В. вменяется нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. нарушена календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам должника ООО "Алапаевские тепловые сети".

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно отчету арбитражного управляющего Митюшева Д.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.12.2021 в разделе "сведения о размере текущих обязательств должника" во второй очереди требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника: Брусницыной А.А. в размере 210 110 руб., Ениной Н.В. в размере 43 820 руб., Онофрийчук O.K. в размере 105 050 руб., Соколкиной М.А. в размере 210 110 руб., Говыриным С.Ю. в размере 30 030 руб. с непогашенным остатком на дату составления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (31.12.2021) перед Брусницыной А.А. в размере 108 075 руб., Ениной Н.В. в размере 20 012 руб., Онофрийчук O.K. в размере 51 033 руб., Соколкиной М.А. в размере 108 093 руб., Говыриным С.Ю. в размере 53 031 руб.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету 40702810116540045908 ООО "АТС" за период с 01.09.2021 по 30.12.2021:

- 11.11.2021 осуществлен платеж - выплата по текущему платежу заработной платы за июль 2020 г. Говырину С.Ю. на карточный счет N 40817.810.2.16543385405 в размере 18 621,14 руб.;

- 11.11.2021 осуществлен платеж - выплата по текущему платежу заработной платы за май-июнь 2020 г. Говырину С.Ю. на карточный счет N 40817.810.2.16543385405 в размере 34 692,53 руб.;

- 20.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за июль 2020 г. Ениной Н.В. в размере 3 691,00 руб.;

- 20.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за май - июнь 2020 г. Ениной Н.В. в размере 6 789,07 руб.;

- 20.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за июль 2020 г. Онофрийчук O.K. в размере 8 863,73 руб.;

- 20.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за май - июнь 2020 г. Онофрийчук O.K. в размере 16 744,25 руб.;

- 20.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за июль 2020 г. Соколкиной М.А. в размере 17 815,52 руб.;

- 20.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за июль 2020 г. Брусницыной А.А. в размере 17 995,48 руб.;

- 20.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за май - июнь 2020 г. Брусницыной А.А. в размере 33 928,74 руб.;

- 20.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за май - июнь 2020 г. Соколкиной М.А. в размере 33 292,00 руб.;

- 30.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за июнь 2020 г. Ениной Н.В. в размере 2 804,60 руб.;

- 30.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за июль 2020 г. Ениной Н.В. в размере 4 990,85 руб.;

- 30.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за июль 2020 г. Онофрийчук O.K. в размере 6 488,45 руб.;

- 30.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за май - июнь 2020 г. Онофрийчук O.K. в размере 11 327,37 руб.;

- 30.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за июль 2020 г. Соколкиной М.А. в размере 11 917,68 руб.;

- 30.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за июнь 2020 г. Брусницыной А.А. в размере 11 917,68 руб.;

- 30.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за июль-август 2020 г. Брусницыной А.А. в размере 18 875,00 руб.;

- 30.12.2021 осуществлен текущий платеж, выплата заработной платы за май - июнь 2020 г. Соколкиной М.А. в размере 18 875,78 руб.

Таким образом, в нарушение календарной очередности 11.11.2021 арбитражный управляющий Митюшев Д.В. выплатил задолженность по заработной плате за июль 2020 г., Говырину С.Ю. в размере 18 621,14 руб., а также за май - июнь 2020 года в размере 34 692,53 руб.

Задолженность по заработной плате Ениной Н.В., Онофрийчук O.K., Соколкиной М.А., Брусницыной А.А. за май - июнь 2020 года выплачена только 20.12.2021, то есть с нарушением календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При этом датой совершения правонарушения являются дата платежа - 11.11.2021.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованным лицом нарушен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допущено нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника ООО "Алапаевские тепловые сети", что образует административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Митюшев Д.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "АТС" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушена. При формировании реестра текущих требований кредиторов, конкурсным управляющим установлены лица, входящие в состав органов управления должника,: Енина Н.В., Онофрийчук О.К., Соколкина М.А.; Брусницына А.А., указанные лица являются аффилированными с должником, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий в период с 29.10.2021 г.

При этом Митюшев Д.В. ссылается на пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с этим заявитель жалобы отмечает, что тем самым законодательно закреплено правило о субординировании требований о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством для руководителя должника и аффилированных с ним лиц, данные требования удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Соответствующий обособленный спор об урегулировании разногласий в настоящее время рассматривается по делу N А60-8495/2020, однако, суммы задолженности, по которым у конкурсного управляющего отсутствовали возражения и/или иные разумные сомнения были выплачены (что и привело к "видимому" искажению календарной очередности). Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в действиях Митюшева Д.В. по указанному вмененному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, доказательства проведения выплат в соответствии с поименованными нормами права, в том числе соответствующий расчет (минимальный размер, "сомнительные" выплаты и т.д.) в материалы дела не представлены, из имеющего отчета управляющего и выписки с расчетного счета данные обстоятельства не усматриваются, представитель в судебном заседании соответствующих конкретных пояснений не представил.

Более того, как отмечает сам заявитель жалобы, заявление о разрешении разногласий в рамках дела N А60-8495/2020 подано арбитражным управляющим уже после выплат задолженностей по заработной плате Ениной Н.В., Онофрийчук O.K., Соколкиной М.А., Брусницыной А.А., которые правомерно квалифицированы судом первой инстанции как выплаты с нарушением календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника ООО "АТС".

По третьему эпизоду Управлением арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в срок, установленный Законом о банкротстве.

Соглашаясь с выводами административного орган по данному эпизоду, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сообщению от 19.05.2021 N 6680114, включенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим 17.05.2021 подано заявление о признании сделки должника недействительной.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был включить сведения в ЕФРСБ о подаче им заявления о признании сделки должника ООО "АТС" недействительной в установленный Законом о банкротстве срок, то есть 18.05.2021.

Сообщение о подаче арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. заявления о признании сделки должника недействительной опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.05.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Соответственно, заинтересованным лицом допущено нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в срок, установленный Законом о банкротстве, что образует административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того по четвертому эпизоду Митюшеву Д.В. вменено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим ООО ""АТС" Митюшевым Д.В. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) по делу N А60-8495/2020 конкурсным управляющим ООО "Алапаевские тепловые сети" утвержден Митюшев Д.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, приложенному к сообщению от 21.05.2021 N 6696417, отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должника ООО был представлен собранию кредиторов конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. 17.05.2021.

Таким образом, следующая дата представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе комитету кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является дата - 17.08.2021.

Однако арбитражный управляющий представил комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе только 18.08.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Соответственно, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, не приводя доводов относительно нарушения по четвертому эпизоду, просит признать малозначительным нарушение по третьему эпизоду, а в целом просит смягчить меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и изменить ее с вмененному по решению суда первой инстанции административного штрафа в 25 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, количества доказанных эпизодов правонарушения, приходит к выводу о невозможности квалификации всех вменяемых арбитражному управляющему и подтвержденных материалами дела правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований и для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу N А60-10111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова