Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-19497/22 по делу N А56-72462/2017

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-72462/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Антипьевой Д.П.: представитель Сорокин Г.Г., по доверенности от 19.11.2018;

арбитражного управляющего (по паспорту);

от иных лиц: не явились (извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19497/2022) Антипьевой Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-72462/2017/ж.5, принятое

о жалобе Антипьевой Д.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Кросс",

третье лицо: ООО "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Горшкова Александра Борисовича о признании ООО "Компания "Кросс"" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.09.2017.

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 ООО "Компания "Кросс"" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович (далее - Вуйлов Г.Б.).

12.04.2022 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Антипьевой Дарьи Петровны (далее - Антипьева Д.П., заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б. (далее - управляющий), выразившиеся в непринятии мер для получения исполнительного листа на принятие обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества - Чернеги Константина Вячеславовича (далее - Чернега К.В.); также заявитель просила отстранить Вуйлова Г.Б. от исполнения обязанностей возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Кросс".

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МСГ".

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антипьева Д.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на уклонение управляющего от получения исполнительного листа о принятии обеспечительных мер (при наличии у него осведомленности об их принятии и необходимости в этой связи обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа), при том, что в его адрес были направлены соответствующие уведомления, извещения и т.д.

Также податель жалобы указывает на наличие признаков аффилированности управляющего с лицом, в отношении которого заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности - Чернеги К.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Антипьевой Д.П. доводы жалобы поддержал.

Вуйлов Г.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указала, что неправомерные действия конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б. выразились в непринятии им мер для получения исполнительного листа на принятие обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества - Чернеги К.В. (при наличии у него соответствующей информации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Также, исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства лица, привлекаемого в рамках настоящего дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества - Чернеги К.В. на сумму 19 090 164 руб. 11 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Антипьева Д.П. указала, что она обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании постановления от 08.06.2021.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа ей было отказано со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи отдельному кредитору исполнительного листа по указанному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением арбитражного суда от 28.04.2022 обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-72462/2017/суб.2(меры), отменены, следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали обстоятельства, влекущие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и/или должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Антипьевой Д.П. и - как следствие - условий для отстранения Вуйлова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора об аффилированности управляющего с Чернегой К.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что они носят голословный (надуманный) характер, при том, что материалами дела подтверждается принятие судом (внесение Чернигой К.В.) встречного исполнения в связи с предъявленными к нему требованиями, что, по мнению суда, в достаточной степени защищает права должника и кредиторов (иного не обосновано); в этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер для получения исполнительного листа не повлекло нарушение прав должника и/или его кредиторов и причинение им убытков (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-72462/2017/ж.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.П. Антипьевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков