Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 17АП-6826/22 по делу N А60-5424/2022

г. Пермь

21 июля 2022 г.

Дело N А60-5424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Ильин П.А., паспорт, распоряжение от 08.12.2020, Чижов О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика Янбеков Р.К., паспорт, доверенность от 04.04.2022, Алешина Е.А., паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

по делу N А60-5424/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6629007749, ОГРН 1026601725831)

к акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480),

третье лицо: акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (истец, МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" (ответчик, АО "РИР") с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению 1 790 235,27 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с жалобой (с уточнениями от 12.07.2022), в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В жалобе приводятся доводы о неправомерном принятии судом непредусмотренного действующим законодательством термина "безрасходный режим". Ответчиком не доказан факт неисправности прибора, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее БПЭО). Задвижка N ВВ-202 находится за границей БПЭО на внутренней территории Ответчика, на значительном расстоянии от БПЭО. Обязанность по содержанию сетей от границ БПЭО несет ответчик. Фактически ответчик произвел расчет за поставленный ресурс исходя из показаний своих приборов учета, не указанных в договоре и установленных без согласования с истцом, за границей БПЭО, установленной договором. Истец также указывает на систематичное недобросовестное поведение ответчика ежемесячно извещающего о неисправности прибора учета в конце или за пределами расчетного периода.

Ответчик направил в суд отзыв, а также возражения на уточненную апелляционную жалобу, в которых отклоняет все доводы истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные в жалобе и отзыве позиции.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя в суд не направило. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 18.07.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10-00 21.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.02.2020 N 21/2-03-20/307/8630-Д, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора и в соответствии с приложением N 1 к договору определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на каждом из трех водоводов (южном, северном и восточном вводах на комплекс НГВС). Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности (п. 3 договора).

Истец в сентябре 2021 года осуществил поставку холодной воды в объеме 422433 м3 стоимостью 11395552 руб. 61 коп., которую ответчик принял в объеме 356069 м3 и оплатил в части принятого объема на сумму 9605317 руб. 34 коп. Сумма долга за спорный период составила 1790235 руб. 27 коп.

Поскольку долг добровольно ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующее: в спорном периоде расходомер UFM-001 на узле коммерческого учета по Восточному вводу был неисправен; ответчик документально подтвердил, что на принадлежащий ему объект вода по Восточному вводу не поступала ввиду наложения заглушки; величину потерь холодной воды, возникших на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, по представленным в материалы дела документам установить невозможно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 14 договора, для учета объема поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Сведения об узлах учета, приборах учета указаны в приложении N 3 к договору.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 17 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (на 26 число расчетного периода), установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством РФ, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 28 числа расчетного месяца.

Согласно приложению N 3 к договору установлены три прибора учета: на северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ, и южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64.

Собственником указанных приборов учета является третье лицо АО "УЭХК". Данное обстоятельство не является спорным между сторонами.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы в том числе переписку сторон, акты от 01.04.2021,от 01.07.2021, от 27.09.2021, пришел к выводу о некорректной работе узла учета по договору N 21/2-03-20/307/8630-Д в сентябре 2021 года на Восточном вводе, в связи с чем невозможности использования его показаний в коммерческих расчетах.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанцией признается ошибочным, не подтвержденным материалами дела, повлекшим принятие неправильного решения.

Фактически спор между сторонами сводится к определению объемов ресурса полученного на "Восточном вводе" и исправности на нем приборов учета.

Анализ представленных в материалы дела документов факт неисправности прибора учета, некорректности работы расходомера не подтверждает.

Представленные акты и переписка о закрытии и опломбировании задвижки ВВ-202 в здании 38 на комплексе НГВС Восточного ввода об отсутствии водоснабжения не свидетельствует.

В данном случае закрытая и опломбированная задвижка находится на внутренних сетях ответчика, на расстоянии более 500 метров от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. данное обстоятельство может подтвердить только отсутствие подачи ресурса с указанной задвижки, но не с границы балансовой принадлежности до здания НГВС.

Также следует отметить, что закрытие и опломбирование рассматриваемой задвижки на внутренних сетях ответчика произведено 01.04.2021 с участием представителя истца (акт л.д.76), однако 30.06.2021 АО "РИР" вновь обращается к истцу с требованием направить представителя для опломбирования задвижки.

Изложенное свидетельствует о свободном, бесконтрольном обращении ответчика с задвижками и пломбами на свих внутренних сетях и препятствует для принятия представленных актов в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Кроме того, на участке трубопровода от коммерческого узла учета до стены здания комплекса НГВС находятся присоединенные объекты: здание 114 (складское), здание склада химикатов (находится на холодной консервации), пожарные гидранты 410,410А (письмо АО "УЭХК" от 04.08.2021 N 12-10/11290-ИС л.д.84).

Данное обстоятельство также ставит под сомнение утверждение ответчика об отсутствии поставки ресурса в его сеть.

Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие сведений о величине потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, об объемах потребления присоединенных на данном участке потребителей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требвоаний.

Опровергая требования истца именно ответчик должен был доказать размер излишне предъявленного ресурса, однако этого не сделал.

Соглашаясь с мнением ответчика, суд первой инстанции указал на некорректность работы прибора учета на границе БПЭО.

Между тем, нарушения в работе узла учета также не нашла подтверждения материалами дела.

Так утверждение ответчика и третьего лица о приостановлении эксплуатации контрольного прибора учета с 10.09.2021, о некорректности его показаний документально не подтверждена.

Каких либо совместных, либо односторонних актов от 10.09.2022 в материалах дела не имеется.

Также сведений о том, в чем выразилась некорректность показаний прибора учета, причин, позволяющих усомниться в исправности расходомера ни акт от 27.09.2022, ни факсограмма не содержат.

После удаления пломб прибор учета, его составные узлы (в т.ч. расходомер), специализированной организации не передавался. Обратного ответчиком и третьим лицом не доказано.

Утверждение ответчика о том, что неисправность прибора учета (некорректность его показаний) была очевидна и не требовала подтверждения специализированной организацией несостоятельно.

Наличие показаний коммерческого прибора учета, в отсутствие доказательств прекращения подачи ресурса в сеть ответчика, само по себе не свидетельствует о неисправности расходомера.

Наличие "небаланса", а именно разницы показаний прибора учета на границе БПЭО и в здании НГВС не может служить единственным и достаточным основанием для признания коммерческого узла учета неисправным.

Сам факт их наличия недостаточен для принятия их показаний в коммерческих расчетах, поскольку данные приборы должны быть допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом суд отмечает, что предлагаемый ответчиком прибор учета расположен на значительном расстоянии от узлов учета на границе БПЭО. Однако акты обследования сети от границы БПЭО до стены здания комплекса НГВС, которые бы могли подтвердить отсутствие утечек в спорный период, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о "без расходном режиме" не основаны на материалах и фактических обстоятельствах дела.

Расчет объема поданного ресурса произведен истцом по показаниям контрольного прибора учета, находящегося на границе БПЭО, снятым в присутствии ответчика и отраженным в акте от 27.09.2021.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требвоаний.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу N А60-44814/2021 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) в пользу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6629007749, ОГРН 1026601725831) задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в сентябре 2021 года в размере 1 790 235 руб. 27 коп., 33 902 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова