Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-41820/22 по делу N А40-137508/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-137508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвантиИнвест", ООО "Экспресслизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-137508/21, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-994),

по иску: ЗАО "Рувен-Инвест" (ИНН 7708555884, ОГРН 1057746439145)

к ООО "АвантиИнвест" (ИНН 7730686716, ОГРН 1137746440490)

третье лицо: ООО "Экспресслизинг"

о взыскании неосновательного обогащения за счет сбережения спорного оборудования

при участии в судебном заседании представителей от истца: К/у Обсков Р.Ю., согласно решению от 31.05.2019; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУВЕН-ИНВЕСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 16 521 471 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-137508/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ответчика и третьего лица в суд апелляционный инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные занятостью представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства возражал, против доводов жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве на жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившие ходатайства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу, того что занятость представителя стороны в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В связи с данными обстоятельствами апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-184952/18-95-232 ЗАО "Рувен-инвест" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич.

В ходе инвентаризации дел, имущества и обязательств Истца конкурсным управляющим установлено следующее.

В собственности ЗАО "Рувен-инвест", находилось нежилое помещение с кадастровым номером N 40:26:000105:230, площадью 3670,6 кв.м, в здании по адресу: Калужская область, г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 45, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

В результате осмотра данного помещения конкурсным управляющим Истца обнаружено находящееся в помещении промышленное оборудование - производственные станки (далее - спорное оборудование).

03.03.2014 между Истцом, ЗАО "Рувен-инвест", и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор о залоге имущества N 010-028-130/ЮЛ-02 от 03.03.2014 г., в соответствии с которым истец передал ПАО АКБ "Балтика" спорное оборудование в залог в обеспечение обязательств ЗАО "Энергоинновация" по Договорам кредитной линии N130КЛЗ/13/ЮЛ от 24.09.2013, N 010КЛВ/14/ЮЛ от 07.02.2014, N028КЛВ/14/ЮЛ от 03.03.2014 с ПАО АКБ "Балтика".

Вступившим в силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N 2-3998/2015 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО "Энергоинновация", Кушнир И.Б., Гриневский А.М., о взыскании солидарно задолженности по Договору кредитной линии N 130КЛЗ/13/ЮЛ от 24.09.2013 по состоянию на 04.09.2015 г. в размере 44 815 353,58 руб.

Также этим же решением в пользу ПАО АКБ "Балтика" обращено взыскание на принадлежащее Истцу спорное оборудование как предмет залога по Договору о залоге оборудования N 010-028-130/ЮЛ-08 от 03.03.2014.

Вступившим в силу определением Останкинского районного суда города Москвы от 15.01.2016 по этому же делу N 2-3998/2015 произведена замена истца ПАО АБ "Балтика" на его правопреемника, ответчика ООО "АвантиИнвест".

Вступившим в силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N 2-71/2016 удовлетворены исковые требования процессуального правопреемника ПАО АКБ "Балтика" - ООО "АвантиИнвест" к ЗАО "Энергоинновация", Константинову А.Д, Кушниру И.Б., Гриневскому А.М., о взыскании солидарно задолженности по Договору кредитной линии N 010КЛВ/14/ЮЛ от 07.02.2014 по состоянию на 10.07.2015 г. в сумме 3 466 542,67 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на спорное оборудование.

На основании исполнительного листа N ФС 010167556 от 18.07.2016, выданного Останкинским районным судом во исполнение указанного решения суда от 04.09.2015 по делу N 2-3998/2015, службой судебных приставов-исполнителей УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производств N 20452/16/40052-ИП от 04.08.2016, в рамках которого обращено взыскание на предмет залога - спорное оборудование.

07.04.2017 в связи с объявлением повторных торгов по продаже спорного оборудования несостоявшимися, ответчику, ООО "АвантиИнвест", являющемуся взыскателем по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем 3 МООИП УФССП России по Калужской области Лихачевым Д.А. в присутствии понятых передано спорное оборудование, принадлежащее истцу, что подтверждается прилагаемыми письмом МООИП УФССП России по Калужской области от 19.08.2019, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.04.2017.

В силу ч. 12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, с момента принятия спорного оборудования от судебного пристава-исполнителя в счёт погашения долга истца, ответчик стал собственником спорного оборудования, т.е. с 07.04.2017 г.

Истец указывает на то, что с июля 2017 года и до настоящего времени Ответчиком не предпринимаются никакие меры для вывоза спорного оборудования из спорного помещения, принадлежащего истцу.

Принятие имущества ООО "АвантиИнвест" подтверждается отсутствием обращения в арбитражный суд в рамках дела N А40-184952/2018 с требованием к ЗАО "Рувен-инвест" как к залогодателю о включении суммы долга, установленного решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N2- 3998/2015, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40- 184952/18-95-232 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рувен-инвест" требование ООО "АвантиИнвест" в размере 223 975 401 руб. 83 коп. - основного долга, 60 000 руб. - госпошлины, основанное на решении Останкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N 2-71/2016 (без обеспечения залогом, на основании договора поручительства).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными запросами относительно предоставления законных оснований нахождения спорного оборудования Ответчика в спорном помещении Истца (письма-запросы N 32 от 05.08.2020 г., N 39 от 24.11.2020, от 23.12.2020). Ответчик уклонился от ответа по существу полученных запросов.

Истец указывает на то, что у ответчика, с момента приобретения им права собственности на спорное оборудование (07 апреля 2017 года), и до настоящего времени отсутствовали и отсутствуют законные основания пользования спорным помещением истца.

Нахождение имущества ответчика в помещении истца подтверждено Актом N 1 от 25.05.2021 по идентификации оборудования, находящегося по адресу г. Калуга, пер. Аэропортовский, 45, переданного в собственность ООО "АвантиИнвест" по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.04.2017 г.

Согласно иску, неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 17.10.2021 составляет 16 521 471 руб. 16 коп. и его размер определен на основании Заключения специалиста N 16116448R/3C от 16.11.2021.

При этом истцом учтено, что право собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером N 40:26:000105:230, площадью 3670,6 кв. м, в здании по адресу: Калужская область, г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 45, в котором располагалось оборудование принадлежащее Ответчику, зарегистрировано 18.10.2021 за Чибиркиным А.В.

Основанием для государственной регистрации права собственности за Чибиркиным А.В. послужил Договор купли-продажи имущества по лоту N 1 от 20.08.2021, заключенный во исполнение протокола N 65873-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 65873) от 15.08.2021.

Таким образом, недвижимое имущество, ранее принадлежащее истцу, реализовано третьему лицу на электронных торгах в ходе процедуры конкурсного производства, право собственности истца на указанные помещении прекращено.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неосновательного обогащения не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к копии Договора купли-продажи оборудования N 2009-ОАЭ от 20 сентября 2017, акту приема-передачи, товарной накладной, (том 2 л.д. 88-92), принимая во внимание отсутствие подлинных документов, а также с учетом того, что попытки вывоза имущества из помещений, принадлежащих ЗАО "Рувен-инвест", ни ответчиком, ни 3 лицом не предпринимались.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт оплаты покупателем спорного оборудования, также в материалы дела не представлены. Согласно условиям договора (п.3.1. Договора купли-продажи оборудования) оплата производится не позднее 45 дней с момента передачи оборудования, стоимость оборудования согласно условиям договора (п. 2.2. Договора купли-продажи оборудования) составляет 12 850 000 руб.

Передача имущества, согласно представленной Ответчиком копии акта, состоялась 20.09.2017.

Однако, в натуре имущество не передавалось, никакие сообщения истцу об изменении собственника оборудования и с просьбой выдать оборудование новому собственнику ответчиком не направлялись.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд перешел от предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны ответчика.

Суд апелляционный инстанции рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. Предварительное судебное заседание было назначено на 23.09.2021 г., в которое представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о переносе предварительного заседания.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, завершил предварительное заседание и назначил основное судебное заседание на 21.11.2021 г.

В судебном заседании 21.11.2021 г. принимал участие представитель ответчика Синицына Д.А. по дов. от 19.11.2021; судебное заседание было отложено на 28.01.2022 г., в котором также присутствовал полномочный представитель ответчика; судебное заседание было отложено на 01.04.2022 г., впоследствии еще отложено на 26.04.2022 г., в котором также присутствовал представитель ответчика Синицина Д.А.

Таким образом, суд рассматривал данное дело с сентября 2021 года по апрель 2022 года, рассмотрел все ходатайства сторон и вынес по ним процессуальные решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически использовал условия п. 4 ст. 137 АПК РФ для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.

Доводы третьего лица о необходимости назначения судебной экспертизы, с целью установления стоимости права аренды, признается апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни ответчик, ни третье лицо не представили каких-либо доказательств, указывающих на несостоятельность выводов, содержащихся в заключении эксперта, представленного истцом.

При этом согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы экспертом в заключении даны обоснованные выводы, которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик и/или третье лицо ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращались.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии довода о нарушении истцом обязанности по уведомлению стороны об увеличении исковых требований, признается судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено в пяти судебных заседаниях, уточнения исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 23.11.2021 г., в котором присутствовал полномочный представитель ответчика Синицина Д.А., а окончательный судебный акт вынесен судом 26.04.2022 г. (резолютивная часть), у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции, что подтверждается Дополнениями к отзыву на исковое заявление (том 2, л.д.165-166).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-137508/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресслизинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков