Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-42947/22 по делу N А40-200552/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-200552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймасштаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-200552/21

по иску ООО "Строймасштаб" (ОГРН 1147746259341)

к ООО "Мегатон" (ОГРН 5077746830651)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу 2) Федеральная налоговая служба 3) ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 22 930 700 руб,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймасштаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мегатон" (далее - ответчик) суммы 22 930 700 руб., в том числе, 20 150 000 руб. - в возврат денежных средств по договору N Мн/СМ_кпм-04/17 от 24.04.2017 и 2 780 700 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 23.10.2017 по 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймасштаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "Мегатон" (далее - продавец, ответчик) и ООО "Строймасштаб" (далее - покупатель, истец) заключен договор купли-продажи N Мн/СМ_кмп-04/17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее - товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 1.2. договора, в приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, цена (с учетом НДС) и ассортимент товара, согласно которой стоимость товара составляет 20 150 000 руб.

ООО "Строймасштаб" оплатило в пользу ООО "Мегатон" сумму за товар, предусмотренный к поставке договором, в размере 20 150 000 руб., в доказательство чего представлено платежное поручение от 31.05.2017 N 83.

Истец, ссылаясь на неисполнение стороной продавца обязательств по поставке, которая согласно п. 3.1 договора должна была быть произведена в течение 180 календарных дней от даты подписания спецификации, обратился с иском о возврате денежных средств, уплаченных по договору и уплате неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами.

При этом, платежное поручение в соответствующих полях не содержит сведений о списании денежных средств в расчетного счета плательщика, поступлении в банк платежа, о виде платежа, подписи уполномоченного работника банка, в связи с чем, не принимается в качестве надлежащего доказательства перечисления спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору применительно к ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

Согласно доводам истца в исковом заявлении задолженность была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит право-порождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Также сторонами не согласованы важные условия договора купли-продажи, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен. Не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке столь большого объема материалов, учитывая, что доказательств финансово-хозяйственной возможности осуществить поставку и ответчик осуществляет иные виды деятельности, никак не связанные со строительством. Таким образом, не представлены как доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять его покупателем, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты. Истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договора, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Таким образом, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: договор поставки и спецификация носят рамочный, абстрактный характер.

Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленная в материалы дела спецификация не содержит согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар и т.д.; в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке - строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для общества с целью продажи).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка была мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае составление представленных документов сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-200552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймасштаб" (ОГРН 1147746259341) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова