Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 15АП-7420/22 по делу N А32-46219/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2022 г.

дело N А32-46219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кармазин Г.В. по доверенности от 22.09.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Горизонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-46219/2021,

по иску ООО Управляющая компания "Комфортная среда"

к ТСЖ "Горизонт"

о взыскании основного долга, неустойки,

и по встречному иску о признании договора ничтожной сделкой,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда" (далее - ООО УК "Комфортная среда", компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт", товарищество, ТСЖ) о взыскании 96 685 руб. 63 коп. основного долга по договору от 11.06.2021 N 1-ТСЖ, 1 295 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 29.09.2021, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы оказанием услуг в рамках спорного договора от 11.06.2021 N 1-ТСЖ и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

Определением суда от 09.09.2019 по данному делу принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Горизонт" к ООО УК "Комфортная среда" о признании договора от 11.06.2021 N 1-ТСЖ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что подписывая спорный договор, председатель ТСЖ "Горизонт" в нарушение положений статьи 148 ЖК РФ самостоятельно заключил договор от 11.06.2021 N 1-ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда" удовлетворены частично: с товарищества в пользу компании взыскано 96 685 руб. 63 коп. основного долга по договору от 11.06.2021 N 1-ТСЖ, 1 273 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 29.09.2021, 10 997 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 918 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в первоначальном иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ТСЖ "Горизонт" не наделяло полномочиями Кириченко Е.Г. самостоятельно и единолично принимать решение о выборе управляющей компании, подписании договора, определении стоимости услуг и перечне работ, самостоятельному единоличному принятию работ и последующей их оплате, что подтверждается протоколами общего собрания членов товарищества, заседания правления товарищества. Акты выполненных работ подписывались Кириченко Е.Г. после ее отстранения от должности председателя Решением Правления от 29.06.2021. Ни один из видов работ, указанных в актах выполненных работ, ТСЖ не признает и не признавало ранее, услуги фактически оказаны не были, доказательства оказания услуг не представлены со стороны компании. Произведенные управляющей компанией платежи не являются подтверждением одобрения данного договора со стороны ТСЖ, со счетов ТСЖ не было произведено ни одной оплаты в пользу УК за спорный период времени. Товарищество считает спорный договор ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц. По мнению ТСЖ, ООО "УК "Комфортная среда" действовало недобросовестно и не убедилось в наличии полномочий лица на подписание спорного договора. Права и обязанности по договору N 1-ТСЖ на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и прочих услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 11.06.2021 возникли непосредственно у Кириченко Е.Г., подписавшей Договор при отсутствии на то соответствующих полномочий, а также самостоятельно принявшей якобы оказанные по договору услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения иска УК у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 12.05.2022, компания возражала против доводов товарищества и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 14.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

11.07.2022 от компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя компании.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N б/н от 11.06.2021 председателя ТСЖ "Горизонт" Кириченко Е.Г., между ООО УК "Комфортная Среда" (Управляющая организация) и ТСЖ "Горизонт" (Товарищество/ Собственники) заключен договор N 1-ТСЖ на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и прочих услуг по обслуживанию многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор заключен в целях надлежащего содержания, ремонта, обслуживания и оказания прочих услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

г. Новороссийск, переулок Ясный, д. 10, корпусы 1 - 18.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, представляемых ООО УК "Комфортная Среда", приведен в приложении к договору.

Согласно условиям договора по порядку расчетов п. 5.3 - 5.4 оплата производится на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер вознаграждения Управляющей организации определен приложением N 2 договора и составляет 22,80 рублей/1 кв. м. Площадь ТСЖ составляет - 5 329,4 кв. м.

Итого размер вознаграждения ежемесячно - 121 510,32 руб. Площадь многоквартирных домов составляет на основании данных из выписки ЕГРН.

В период с 11.06.2021 по 04.07.2021 Управляющая организация оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам, что подтверждается счетами от 30.06.2021 N 57 и от 04.07.2021 N 60, а также актом от 30.06.2021 N 58.

По расчету ООО УК "Комфортная Среда", общая сумма оказанных ТСЖ услуг составила 96 685,63 руб.

30.06.2021 между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, переулок Ясный, д. 10, в лице председателя правления ТСЖ "Горизонт" Кириченко Еленой Геннадьевной, собственником квартиры N 4, действующей на основании Устава, подрядчиком Зубковым Вячеславом Леонидовичем и УК был подписан Акт N 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Новороссийск, переулок Ясный, д. 10. Согласно вышеуказанному акту работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

30.06.2021 между собственниками помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Новороссийск, переулок Ясный, д. 10, в лице председателя правления ТСЖ "Горизонт" Кириченко Еленой Геннадьевной, действующей на основании устава, подрядчиком электриком Макаровым Андреем Анатольевичем и ООО УК "Комфортная Среда" был подписан акт N 3 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Новороссийск, переулок Ясный, д. 10. Согласно вышеуказанному акту работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий Договора Стороны друг к другу не имеют.

04.07.2021 между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, переулок Ясный, д. 10, в лице председателя правления ТСЖ "Горизонт" Кириченко Еленой Геннадьевной, собственником квартиры N 4, действующей на основании устава, подрядчиком Зубковым Вячеславом Леонидовичем и ООО УК "Комфортная Среда" был подписан акт N 2 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Новороссийск, переулок Ясный, д. 10. Согласно вышеуказанному акту работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий Договора Стороны друг к другу не имеют.

В свою очередь, как указывает компания, товарищество не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.08.2021 в адрес ТСЖ была направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность, возражений на претензию не поступало, задолженность осталась не погашенной.

Неисполнение ТСЖ обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения УК в арбитражный суд с данным иском.

ТСЖ "Горизонт" заявлено встречное требование о признании договора от 11.06.2021 N 1-ТСЖ ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, мотивированное тем, что данный договор нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц.

ТСЖ ссылается, что УК не представлено доказательств наличия полномочий у Кириченко Е.Г. действовать от имени ТСЖ "Горизонт" по заключению вышеуказанного договора, ни члены правления, ни остальные члены ТСЖ не были проинформированы о подписании договора с компанией.

Факт оказания услуг товарищество не признает, услуги представителями ТСЖ не принимались, качество и объем оказанных услуг не проверялись.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной по признаку ничтожности должно быть установлено одновременно наличие двух условий: сделка должна противоречить закону или иному правовому акту и нарушать публичные интересы или интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено, в материалы дела приобщены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичную оплату оказываемых компанией услуг (подрядчикам Зубкову В.Л. и Макарову А.А. были оплачены услуги в полном размере за проделанные работы (платежные поручения и квитанция по оплате услуг от 17.06.2021 N 384, от 15.06.2021 N 375, от 29.06.2021 N 407, от 12.07.2021 N 431, от 24.08.2021).

Также были произведены работы силами рабочих ТСЖ по покраске газовых труб на территории ТСЖ (товарная накладная по закупке материалов от 17.06.2021 N 108). Данный вид работ был обусловлен необходимостью выполнения предупреждения от АО "Новороссийскгоргаз" от 07.06.2021, выданного ТСЖ с целью устранения нарушений. Поскольку в охранной зоне газопровода, проложенного по территории ТСЖ необходимо кронировать ветки деревьев и произвести покраску газовых труб (предупреждение N 53 от 07.06.2021).

Акты оказанных услуг (выполненных работ) были подписаны ТСЖ, мотивированного отказа от подписания актов истцу по первоначальному иску не было направлено; сами акты не содержат мотивов отказа от его подписания, суд пришел к выводу о том, что фактически ТСЖ "Горизонт" не отказалось, а приняло результат услуг, созданный исполнителем, и воспользовалось либо имело возможность воспользоваться им.

Суд пришел к выводу, что товарищество и, соответственно, собственники пользовались услугами и результатами проводимых управляющей организацией работ и производили оплату за оказанные ответчиком услуги и выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные действия ТСЖ "Горизонт" свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки и сохранении силы оспариваемого договора, что давало основание ООО УК "Комфортная среда" полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд отметил наличие на оспариваемом договоре оттиска печати истца по встречному иску, что подразумевает под собой подписание договора лицом, у которого имелся доступ к печати.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 11.06.2021 N 1-ТСЖ, в связи с чем взыскал с товарищества в пользу компании 96 685,63 руб. основного долга и 1 273,07 руб. неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств. Также судом распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения первоначального иска, встречное требование ТСЖ "Горизонт" о признании договора от 11.06.2021 N 1-ТСЖ ничтожной сделкой оставлено без удовлетворения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, правомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, вышеуказанные положения жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что председатель товарищества при заключении сделок должен действовать с одобрения правления.

Соответственно, заключение договоров с управляющей компанией должно было быть одобрено правлением. Однако такое одобрение из материалов дела не следует.

Так, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 23.05.2021, на данном собрании (п. 8 Протокола) Кириченко Е. была временно избрана председателем правления, до выбора в установленном законном порядке управляющей компании. Кириченко Е. сообщила, что не имеет опыта в сфере ЖКХ, но готова временно исполнять обязанности председателя ТСЖ при условии, что правление будет обсуждать все возникающие вопросы и принимать необходимые решения, давать ей указания как действовать, а она обязуется их выполнять (т. 2 л.д. 92).

01.06.2021 состоялось заседание Правления (Протокол N 10), на которое была приглашена Руководитель ООО УК "Жемчужина Мысхако" Никитина М.Н., присутствовали все члены правления и Кириченко Е. в том числе. На данном заседании Правление решило: определить переходный период с 01.06.2021 по 01.07.2021 для заключения договора с ООО "Жемчужина Мысхако" (ИНН 2315982629) на управление ТСЖ "Горизонт", а также рассмотреть проект договора на управление с данной компанией для согласования со всеми приложениями (п. 1); до заключения договора с управляющей компанией оплату всех счетов в ТСЖ производить только после получения согласования от всех членов ТСЖ, а не по личному распоряжению председателя Правления (п. 3). Протокол подписан членами правления, секретарем и председателем Кириченко Е.Г. (т.2 л.д. 93)

Далее, 29.06.2021 состоялось заседание Правления (Протокол N 12) на котором Кириченко Е. сообщила, что 11.06.2021 она самостоятельно, без согласования с членами Правления и ТСЖ приняла решение и подписала договор с УК "Комфортная среда". В связи с данными обстоятельствами Правлением принято решение об отстранении Кириченко Е. от должности председателя правления (т. 2 л.д. 94).

Впоследствии 04.07.2021 состоялось общее собрание собственников ТСЖ, на котором все члены ТСЖ единогласно проголосовали за признание договора, подписанного Кириченко Е. самостоятельно без согласования с Правлением и членами ТСЖ, недействительным. Кириченко Е. от должности председателя отстранили, назначили председателем Руденко А.А. (т.2 л.д. 95).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, к компетенции товарищества собственников жилья отнесено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Положения статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники.

Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

Иными словами, деятельность товарищества ведется в соответствии с принятой на год сметой. Принятие сметы составляет исключительную компетенцию общего собрания ТСЖ, то есть для заключения соответствующего договора с УК в смете товарищества должна была быть заложена сумма на выполнение компанией работ по заключенному договору.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что такая сумма определялась решением общего собрания. Напротив, из протокола Общего собрания собственников ТСЖ от 04.07.2021 N 2 следует, что до указанной даты собрания смета доходов и расходов ТСЖ на 2021 год не была утверждена.

Как указывает товарищество в апелляционной жалобе, после отстранения Кириченко Е.Г. от должности председателя Правления, печать ТСЖ возвращена не была, акты подписывались Кириченко Е.Г. единолично, без уведомления членов ТСЖ о подписании ею данных актов. Данные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уставом ТСЖ заключение оспариваемого договора отнесено к компетенции правления; договоры подписан председателем правления ТСЖ без одобрения сделки компетентным органом (правлением), при этом допустимых доказательств одобрения сделки участниками правления суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор от 11.06.2021 N 1-ТСЖ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда" и товариществом собственников жилья "Горизонт", является недействительной сделкой в силу положений ст. 173.1 ГК РФ как сделка, совершенная без получения согласия в том случае, когда оно требуется по закону.

В отношении первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 96 685,63 руб., возникшей в связи с оказанием компанией в пользу ТСЖ услуг суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Как указывалось выше, компанией в материалы дела приобщены бухгалтерские документы в подтверждение доводов о частичной оплате оказываемых компанией услуг (подрядчикам Зубкову В.Л. и Макарову А.А. были оплачены услуги в полном размере за проделанные работы (платежные поручения и квитанция по оплате услуг от 17.06.2021 N 384, от 15.06.2021 N 375, от 29.06.2021 N 407, от 12.07.2021 N 431, от 24.08.2021 - т. 2 л.д. 6-10).

Однако, представленные управляющей компанией в дело платежные поручения не свидетельствуют о том, что оплату производило ТСЖ, поскольку ТСЖ не является плательщиком, оплату производило УК. Осуществление данных платежей само по себе не является одобрением сделки со стороны ТСЖ. Кроме того, товариществом представлена выписка о движении денежных средств по счету, из которой не усматривается соответствующие перечисления в пользу компании за спорный период.

Также судом первой инстанции установлено, что компанией были произведены работы по покраске газовых труб на территории ТСЖ (товарная накладная по закупке материалов от 17.06.2021 N 108). Как указал суд, данный вид работ был обусловлен необходимостью выполнения предупреждения от АО "Новороссийскгоргаз" от 07.06.2021, выданного ТСЖ с целью устранения нарушений. Поскольку в охранной зоне газопровода, проложенного по территории ТСЖ необходимо кронировать ветки деревьев и произвести покраску газовых труб (предупреждение N 53 от 07.06.2021).

Вместе с тем, доказательства выполнения данных работ в материалах дела отсутствуют.

Товариществом представлены фотоматериалы и заявлены возражения, из содержания которых усматривается, что газовые трубы не покрашены совсем, кронирование деревьев в районе газовых труб не произведено. Данные обстоятельства УК не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем подписании товариществом актов выполненных работ оцениваются апелляционным судом критически, поскольку такие акты были подписаны Кириченко Е.Г. в период с 30.06.2021 по 04.07.2021, то есть уже после принятия решения об ее отстранении от должности председателя Правления и утверждения новой кандидатуры (протокол заседания правления ТСЖ от 29.06.2021 N 12 и протокол Общего собрания собственников ТСЖ от 04.07.2021 N2).

Выполнение таких работ товариществом оспаривается, равно как и обстоятельство принятия работ.

Так, товарищество в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что в практике ведения деятельности ТСЖ не принято заключение комплексных договоров на содержание и обслуживание, такие договоры ни с одной управляющей компанией не заключались. ТСЖ всегда содержало в своем штате сотрудников, в необходимом количестве для самостоятельного осуществления всех основных функций, связанных с обслуживанием домов и территории комплекса, в частности: технический работник (уборщица), дворник, сантехник, электрик, озеленитель, делопроизводитель, председатель. Перечисленные работники осуществляли свою деятельность систематически. Для выполнения разовых работ с небольшим объемом заключались разовые договоры, которые в письменном виде не подписывались, ввиду незначительных сумм, оплаты производились по факту выполненных работ. Но при этом обязательно на правлении согласовывались все предстоящие расходы ТСЖ, и расходы производились только после одобрения правлением.

В подтверждение указанных доводов ТСЖ представило сведения о членах Правления ТСЖ за период с 28.06.2020 по 10.06.2022, штатное расписание от 29.06.2020, план работ ТСЖ на 2021 год (т. 3 л.д. 3-4).

Сопоставив работы, указанные в актах выполненных работ, с данными, изложенными в план работ ТСЖ на 2021 год (выполнение работ работниками ТСЖ), суд апелляционной инстанции установил, что ремонт поливочных кранов был произведен ТСЖ самостоятельно в апреле 2021 г., снятие общих показаний по водопотреблению производится ежемесячно самостоятельно ТСЖ, проверка показаний приборов индивидуального учета в квартирах ТСЖ производится раз в год самостоятельно ТСЖ.

Относительно работ по ремонту электростанции (акт N 1) ТСЖ пояснило, что электростанции в ТСЖ не имеется, доказательств обратного компанией не представлено.

Также товарищество указало и планом работ подтверждено, уборка тех.помещения под бассейном выполнена силами ТСЖ в мае при ремонте бассейна, замена ламп не произведена, ремонт генератора не произведен, прочие осмотры и обходы ТСЖ выполняло самостоятельно; необходимости в восстановлении утраченных документов, на которые ссылается компания, не имелось, поскольку все договоры на коммунальные услуги находятся в наличии в ТСЖ; отсутствовала необходимость в выполненных расчетах энергоэффективности ртутных прожекторов по сравнению со светодиодными.

Выполнение указанных работ первичной документацией не подтверждено, сметой, либо планом работ ТСЖ не предусмотрено, правлением товарищества (общим собранием товарищества) также не одобрено выполнение указанных работ, что противоречит подпунктам 7-9 пункта 13.3, пункту 14.1 Устава ТСЖ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения компанией работ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований о взыскании основного долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расходы товарищества по уплате государственной пошлины относятся на компанию в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-46219/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор N 1-ТСЖ от 11.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда" и товариществом собственников жилья "Горизонт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда" (ИНН 2315208969 ОГРН 1182375092020) в пользу товарищества собственников жилья "Горизонт" (ИНН 2315179411 ОГРН 1132315001455) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина