Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-5367/22 по делу N А81-2237/2019

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2022) Меркулова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по делу N А81-2237/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Меркулову Виталию Валерьевичу, Татевосову Армену Гарниковичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300, ОГРН 1118903000611),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего Плотникова А.Н. - Кузякина Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-2237/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Трофимец Вадима Васильевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утвержден Плотников Артур Николаевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, кредитор) обратилось 15.09.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.06.2018 между ООО "Монолитстрой" в лице генерального директора Кислого Анатолия Тимофеевича и Меркуловым Виталием Валерьевичем (далее - Меркулов В.В., ответчик, податель жалобы);

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.06.2018 между ООО "Монолитстрой" в лице генерального директора Кислого Анатолия Тимофеевича и Татевосовым Арменом Гарниковичем (далее - Татевосов А.Г., ответчик);

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: Ford Ranger (VIN WF0UMFE107W693275) 2007 г.в., Ford Ranger (VIN WF0UMFE108W748607) 2008 г.в.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 заявленные кредитором требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 21.06.2018 между ООО "Монолитстрой" и Меркуловым В.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Меркулова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" транспортное средство Ford Ranger, 2007 г.в., VIN WF0UMFE107W693275.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.06.2018 между ООО "Монолитстрой" и Татевосовым А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татевосова А.Г. в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" денежных средств в размере 617 889 руб.

Также судом распределены судебные расходы, с Меркулова В.В., с Татевосова А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Меркулов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа к Меркулову В.В., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что выводы суда о стоимости автомобиля сделаны без учета стоимости его приобретения должником, а также без учета необходимости доработки технического состояния автомобиля согласно акту от 21.06.2018; с учетом общего срока эксплуатации автомобиля цена договора являлась рыночной и соответствовала техническому состоянию. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы судом необоснованно отказано.

Кроме того, податель жалобы отметил, что фактическая оплата произведена за счет удержания из заработной платы, что подтверждается бухгалтерской справкой N 42 от 19.09.2018.

Конкурсный управляющий Плотников А.Н., ФНС России в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 между ООО "Монолитстрой" в лице генерального директора Кислого Анатолия Тимофеевича и Меркуловым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Ford Ranger (VIN: WF0UMFE107W693275) 2007 г.в.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи обязанность по оплате имущества считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Полагая указанную сделку недействительной ввиду совершения ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Монолитстрой", уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка от 21.06.2018 совершена в пределах годичного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве ООО "Монолитстрой" (рпределдение от 06.03.2019), в связи с чем подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным налогового органа, Меркулов В.В. был работником ООО "Монолитстрой" в период с 2016 по 2019 г., в настоящее время является работником ООО "Ямалстроймеханизация", учредителем и генеральным директором которой до июня 2018 г. был Кислый Анатолий Тимофеевич, в настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Ямалстроймеханизация" является Кислый Артем Анатольевич.

Согласно заявлению кредитора, цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов находит свое подтверждение в последовательности действий по выводу имущества.

27.06.2017 Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО вынесено решение о проведении в отношении ООО "Монолитстрой" выездной налоговой проверки с 27.06.2017 по 20.02.2018. Из материалов дела о несостоятельности следует, что в период проведения выездной налоговой проверки и после вынесения решения о привлечении ООО "Монолитстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения генеральным директором и учредителем должника совершались цепочки сделок по выводу имущества должника. Данные представлены кредитором в таблице (л.д.17-19 т.1).

Последовательные, умышленные действия Кислого А.Т. по выводу имущества из собственности ООО "Монолитстрой" в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц совершены в целях предотвращения взыскания на имущество, в целях предотвращения его утраты.

Имущество должника по условиям договора было реализовано по стоимости в 100 000 руб.

Однако, согласно данным Интернет-портала auto.drom.ru рыночная стоимость таких транспортных средств в 5-6 раз превышает суммы сделки.

Налоговым органом произведен расчет среднерыночной стоимости автомобилей Ford Ranger 2007-2008 г.в. на основе предложений о продаже аналогичных транспортных средств на сайте auto.drom.ru, из которого следует, что среднерыночная стоимость оспариваемых транспортных средств составляет 617 889 руб.

Также проведен анализ счетов должника в период совершения оспариваемых сделок с 01.04.2018 по 30.06.2018, из которых следует, что денежные средства от Меркулова В.В. не поступали на расчетные счета должника, соответственно сделка по реализации транспортных средств должника в пользу заинтересованного лица совершена безвозмездно.

Кроме того, ответчик принимал непосредственное участие и в отчуждении иного имущества должника.

Так, в распоряжении конкурсного управляющего имеются следующие документы:

1. Заявление в инспекцию службы Технадзора Надымского р-на о снятии с государственного учета Экскаватора универсального EK 270-05, датированное 16.07.2018, и подписанное Меркуловым В.В., действующим на основании доверенности;

2. Заявление в инспекцию службы Технадзора Надымского р-на о снятии с государственного учета Погрузчика фронтального BULL SL 932, датированное 16.07.2018, и подписанное Меркуловым В.., действующим на основании доверенности;

3. Заявление в инспекцию службы Технадзора Надымского р-на о снятии с государственного учета экскаватора Hyundai R330-LS-9S, датированное 19.07.2019, и подписанное Меркуловым В.В., действующим на основании доверенности;

4. Доверенность от 11.07.2019, выданная ООО "Монолитстрой" на Меркулова В.В.;

5. Доверенность N 161 от 13.07.2018, выданная ООО "Монолитстрой" на Меркулова В.В.;

6. Заявление от 12.02.2018 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну от ООО "Строймонтажсервис" (один из ответчиков по иному заявлению конкурсного управляющего), интересы которого представлял Меркулов В.В., - он же и подписывал заявление;

7. Заявление от 13.06.2018 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну от ООО "Ямалстроймеханизация" (один из ответчиков по иным заявлениям конкурсного управляющего, а также аффилированное с должником лицо), интересы которого представлял Меркулов В.В., - он же и подписывал заявление;

8. Заявление от 12.07.2018 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну от ООО "Строймонтажсервис" (один из ответчиков по иному заявлению конкурсного управляющего), интересы которого представлял Меркулов В.В. - он же и подписывал заявление.

Учитывая изложенное, ФНС России указала на то, что Меркулов В.В. достоверно знал об истинной цели совершения как оспариваемых уполномоченным органом сделок, так и иных, поскольку действуя от имени ООО "Монолитстрой", ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "Строймонтажсервис", подавал в государственные регистрационные органы заявления о снятии техники ООО "Монолитстрой" с регистрационного учета.

Возражая, Меркулов В.В. представил отзыв, а также копию договора купли-продажи от 21.06.2018, отличную по своему содержанию от представленной копии налоговым органом.

В частности, имеются различия в цене договора: согласно пункту 2.1 договора, представленного ФНС России, цена договора определена в размере 100 000 руб., в то же время согласно пункту 3.1 договора, представленного ответчиком, цена составляет 120 000 руб., с учетом НДС.

Вместе с тем оба варианта договора позволяют производить оплату только на расчетный счет продавца, каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих иной порядок уплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в материалы дела не представлено.

При этом в регистрирующий орган представлен договор в редакции, представленной ФНС России, что подтверждается ответом ГИБДД.

Возражая на доводы заявителя о неравноценности, Меркулов В.В. в отзыве указал, что автомобиль Ford Ranger (VIN WF0UMFE108W74607), 2007 года выпуска, приобретен ООО "Монолитстрой" у ООО "Сибрегионгазстрой" на основании договора купли-продажи ТС от 16.09.2014 N 1/09/14.

Цена автомобиля определена сторонами 250 000 руб. (в том числе НДС в сумме 38 135,59 руб.).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 16.09.2014 N СРГ00000019 (страница 3) техническое состояние передаваемого автомобиля требовало доработки.

Аналогичные сведения о необходимости доработки технического состояния автомобиля содержались на странице 3 акта от 21.06.2018 N 0002-000007, составленного ООО "Монолистрой" при передаче автомобиля Меркулову В.В. С учетом общего срока эксплуатации автомобиля на дату продажи (11 лет), в том числе во внедорожных условиях Крайнего Севера, на месторождениях, цена приобретаемого автомобиля, уплаченная Меркуловым В.В., по мнению ответчика, являлась рыночной и соответствовала техническому состоянию автомобиля.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что довод ответчика о рыночной стоимости документально не подтвержден.

Доказательств существенного ухудшения технического состояния Ford Ranger, 2007 г.в., на момент совершения сделки с должником, что привело к занижению стоимости автомобиля более чем в два раза даже по сравнению с 2014 годом (договор купли-продажи ТС от 16.09.2014 N 1/09/14), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, согласно официальной информации, размещенной в Интернет-ресурсе ГИБДД РФ, спорный автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал; зарегистрирован за покупателем; после заключения 21.06.2018 договора купли-продажи 22.06.2018 (через сутки) автомобиль успешно прошел государственный технический осмотр и допущен к эксплуатации.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств (диагностическая карта, дефектная ведомость, заказы-наряды, иные доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, осуществлении ремонтных работ), свидетельствующих о возможном существенном дисконте по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогов.

При этом из материалов спора действительно следует, что Меркулов В.В. ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору в настоящем случае установление рыночной стоимости имущества правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

К суду апелляционной инстанции ответчик с соответствующим ходатайством не обратился.

Как указывает Меркулов В.В., в соответствии с его заявлением от 17.09.2018 оплата приобретенного автомобиля произведена за счет удержания 120 000 руб. из его заработной платы. Фактическая оплата Меркуловым В.В. приобретенного автомобиля подтверждается бухгалтерской справкой должника N 42 от 19.09.2018; в указанной справке какие-либо подписи со стороны ООО "Монолитстрой", печати отсутствуют, ответчик заверил своей подписью "копия верна".

Признавая указанный документ недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела бухгалтерская справка должника не подписана ни одним уполномоченным на то лицом, не соответствует общепринятым формам бухгалтерских справок, без соблюдения требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом к апелляционной жалобе ответчиком была приложена копия аналогичной справки N 42 от 19.09.2018, на которой содержится подпись экономиста Лавриненко Л.Н. (согласно расшифровке), а также печать должника.

Кроме того, Меркуловым В.В. приложена карточка счета должника 76.10 за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции применительно к существу спора указанные документы не оценивает, поскольку таковые не были представлены суду первой инстанции, Меркулов В.В. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, податель жалобы не представил, хотя о существе требований уполномоченного органа был осведомлен.

Более того, Меркулов В.В. не раскрыл суду источник получения первичных бухгалтерских документов должника в условиях того, что документация должника конкурсному управляющему должника не передавалась.

Вместе с тем сам факт наличия указанных документов в распоряжении ответчика позволяет заключить об имеющемся у него доступе к документации должника, которая конкурсному управляющему передана не была.

Следует также отметить, что ответчиком не раскрыто обстоятельств наличия в его распоряжении также документов должника (договор купли-продажи ТС от 16.09.2014 N 1/09/14, акт приема-передачи к нему от 16.09.2014).

Учитывая приведенные обстоятельства, в частности представленные ответчиком доказательства, и в условиях непередачи конкурсному управляющему документов должника (определение суда от 12.05.2021 не исполнено бывшим руководителем ООО "Монолитстрой" Кислым Анатолием Тимофеевичем, умершим 13.08.2021) обоснованные сомнения в независимости сторон сделки трактуются в пользу независимых кредиторов.

Формально работник должника (за исключением ряда должностей) не является заинтересованным к последнему лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленного факта наличия фидуциарных отношений между ответчиком и должником, а также наличия у ответчика доступа к непереданным конкурсному управляющему документам должника, признает Меркулова В.В. фактически аффилированным к должнику лицом, в связи с чем именно на ответчика подлежит возложение бремя опровержения доводов кредитора и конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор выразил обоснованные сомнения в равноценности встречного исполнения обязательств покупателем по спорной сделке.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения независимому кредитору, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, фактической исполнимости.

Суд первой инстанции, заключая о безденежности сделки, указал также на разницу во времени между заключенным договором купли-продажи автомобиля (21.06.2018) и бухгалтерской справкой (19.09.2018), представленной ответчиком в качестве доказательств оплаты, в то время как пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что покупатель оплачивает цену договора в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства; цену договора уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель транспортного средства Меркулов В.В. не представил доказательств осуществления расчёта с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26).

Ссылка подателя жалобы на удержание из заработной платы документально не подтверждена, объективных доказательств того, что в последующий после заключения сделки период Меркуловым В.В. заработная плата была получена в размерах, позволяющих судить о производимых из нее удержаниях (выписка по счету банковской карты, расчетные листы и т.п. - которые как правило находятся в распоряжении работника), ответчиком не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 21.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Меркулова В.В. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу.

Поскольку надлежащих доказательств встречного исполнения по сделке ответчиком не представлено, правило о двухсторонней реституции не применяется.

При этом апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по делу N А81-2237/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок